Судья Гавриленко О.В. № 22-3851/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Батчаевой Д.Н., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием:

прокурора Ахмадова М.В.,

защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката Селиверстовой М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Кировского района Ставропольского края Редькина Е.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 3 июля 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не судимый:

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

с отбыванием наказания в виде обязательных работ в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией, по согласованию с органами местного самоуправления;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

автомобиль №, конфискован в доход государства в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

разрешен вопрос о судьбе иных вещественных доказательств по делу.

Изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Ахмадова М.В., полагавшего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Селиверстовой М.Г., по доводам апелляционной жалобы, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с принятым решением и.о. прокурора Кировского района Ставропольского края Редькин Е.В. подал апелляционное представление, в котором указал на незаконность и необоснованность приговора, ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что при назначении наказания суд придал чрезмерное значение положительным характеристикам ФИО1, раскаянию в содеянном, полному признанию им своей вины, активному способствованию расследованию преступления путем дачи признательных показаний. Со ссылкой на п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмечает, что в ходе предварительного следствия и суда ФИО1 информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, представлена не была, поскольку получена иными доказательствами по уголовному делу. Считает, что преступление ФИО1 было совершено в условиях очевидности, обстоятельства его совершения стали известны правоохранительным органам не только из признательных показаний подсудимого. Полагает, что определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, судом не должны учитываться положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, с указанием п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда применение положений ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал на незаконность приговора. Отмечает, что разрешая вопрос о вещественных доказательствах, применяя положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд нарушил требование ст.240 УПК РФ, о том, что в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Отмечает, что согласно протокола судебного заседания, аудиопротокола судебного заседания, судом не были исследованы данные о принадлежности автотранспортного средства, на который ссылается суд в приговоре. Считает, что судом не было принято во внимание обстоятельство того, что автомобиль практически продан, им получен задаток в размере 50 000 рублей. Просит приговор в части конфискации вещественного доказательства, автомобиля ЛАДА 217030, года выпуска 2008, гос.номер М 487 ВМ 26, отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявлял добровольно после консультации с защитниками. В судебном заседании государственный обвинитель, против удовлетворения ходатайства не возражал.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ является обоснованной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, то есть, все необходимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту работы и жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции правильно признал обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно, как в ходе опроса от 21 мая 2023 года, то есть, непосредственно сразу после совершения преступления сообщил дознавателю о привлечении постановлением мировым судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края от 19 августа 2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также об обстоятельствах распития спиртных напитков (л.д.24-26), которые подтвердил в ходе допроса 29 мая 2023 года (л.д.53-56).

Таким образом, ФИО1 совершены активные действий, направленные на сотрудничество с органом дознания, способствующие расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Выводы суда о достижении целей, предусмотренных ст.43 УК РФ при назначении осужденному наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления в части того, что правила, предусмотренные ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ применению при назначении данного наказания не подлежат, поскольку осужденному назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

В связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда о применении положений ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания. Данное изменение не влечет оснований для усиления наказания, назначенного осужденному ФИО1 в пределах санкции статьи ч.1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, установленных смягчающих обстоятельств, личности осужденного и иных обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не нашел, надлежаще мотивировав свой вывод. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено правильно, в соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу отвечает требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии обстоятельств, приведенных в приговоре в качестве оснований для применения конфискации, являются обоснованными, поскольку соответствуют требованиям ч.1 ст.101.4 УК РФ.

Так, инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому; использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания государственный обвинитель в прениях сторон просил суд конфисковать вышеуказанный автомобиль на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и у стороны защиты имелась возможность высказаться по вопросу о возможной конфискации имущества в прениях и в последнем слове, что они и сделали, просив суд ее не применять. Более того, ни адвокатом, ни самим осужденным принадлежность автомобиля последнему, не оспаривалась. Что касается доводов защиты о планируемой продаже автомобиля, то они не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. Не исследование судом первой инстанции непосредственно в судебном заседании документа, подтверждающего право собственности на автомобиль, не является безусловным основанием для отмены приговора в указанной части, так как решение вопроса о вещественных доказательствах в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ является обязанностью суда при постановлении приговора.

Нарушений прав осужденного ФИО1 допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Однако, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу ч.1 ст.49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественных полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении наказания в виде обязательных работ указал, что место отбывания наказания в виде обязательных работ, подлежит определению уголовно-исполнительной инспекцией, по согласованию с органами местного самоуправления.

В связи с чем, в резолютивную часть приговора необходимо внести уточнения и указать, что ФИО1 следует отбывать наказание в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не имеется, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 3 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

из описательно-мотивировочной части исключить указание на учет положений ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ при определении размера наказания;

уточнить резолютивную часть приговора указанием, что наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.