УИД 77RS0015-02-2022-014661-02

Дело № 2-8017/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 12 декабря 2022 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8017/2021 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

фио А.О. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «МОРТОН-РСО» неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма.

Требования истца мотивированы тем, что решением судьи Люблинского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года по ранее рассмотренному иску о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, фио не заявлялся и судом не разрешался вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 15 июля по 23 ноября 2020 года, при том, что в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федераци «О защите прав потребителей» истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара; каких-либо ограничений на взыскание в судебном порядке неустойки законом не предусмотрено.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик ООО «МОРТОН-РСО» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен, представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований – применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки и штрафу, снизить размер компенсации расходов по оплате юридических услуг и отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Проверив и изучив материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, что 12 января 2018 года между фио и ООО «МОРТОН-РСО» был заключен договор № ПЛН-1(кв)-8/10/4(2) (АК) участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по передаче объекта строительства в виде жилого помещения, условный номер: 721, назначение: квартира, этаж расположения: 10, номер подъезда (секции): 8, проектная общая площадь: 67,00 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 67,00 кв.м., количество комнат: 2, в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: адрес, пересечение с адрес. В Объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № 2 к настоящему Договору.

Стоимость объекта строительства составила сумму в размере сумма. Обязательства по оплате участником были выполнены в полном объеме.

30 мая 2020 года фио прибыл на осмотр и приемку Объекта, в ходе которых были обнаружены недостатки, которые зафиксированы в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире.

В соответствии с п. 5.8 Договора в случае выявления недостатков Объекта долевого строительства Стороны составляют Акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 (сорок пять) дней.

Согласно п. 4 Акта осмотра Застройщик и Участник обязались подписать Акт выполненных работ в течение 7 (семи) дней с момента уведомления Участника об устранении недостатков, выявленных при приемке Квартиры, однако Застройщик об устранении недостатков не уведомлял.

Участником был инициирован повторный осмотр, который Застройщик смог провести только 10 августа 2020 года, в результате которого указанные в Акте осмотра от 30 мая 2020 года недостатки не были устранены. Застройщик новый акт осмотра составлять отказался, но в устной форме обязался устранить оставшиеся недостатки и уведомить об этом Участника.

30 сентября 2020 года Участником от Застройщика было получено уведомление о том, что замечания, препятствующие эксплуатации квартиры отсутствуют и нужно принять квартиру в течение 7 дней с момента получения данного уведомления.

03 октября 2020 года между сторонами был подписан передаточный акт, однако фио не согласен с качеством предаваемой квартиры. Указанная квартира была передана ему со строительными недостатками, которые были зафиксированы приглашенным специалистом. От составления акта осмотра и устранения недостатков Застройщик категорически отказался, поэтому истец был вынужден провести экспертное исследование несоответствий, дефектов и повреждений квартиры № 731, расположенной по адресу: адрес.

Решением судьи Люблинского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года разрешены требования фио к ООО «МОРТОН-РСО» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Так, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере сумма, из которой сумма – сумма убытков, сумма – сумма неустойки за период с 04 декабря 2020 года по 23 декабря 2021 года с учетом снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, сумма – компенсация морального вреда, сумма – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сумма – расходы по оплате услуг представителя, сумма – расходы по оплате стоимости экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об участии в долевом строительстве).

Согласно ст. 10 Федерального закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из п. 5.8 Договора участия в долевом строительстве № ПЛН-1(кв)-8/10/4(2) (АК) от 12 января 2018 года следует, что в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют Акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней. В случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, установленного настоящим пунктом, застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку; размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Аналогичные меры ответственности застройщика предусмотрены положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, в соответствии с которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) . объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик выплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и составляющем один процент цены товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что фио прибыл на осмотр и приемку объекта долевого строительства 30 мая 2020 года, в ходе которой были обнаружены недостатки, которые зафиксированы в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире и должны были быть устранены в срок с 31 мая по 14 июля 2020 года включительно, но в указанный срок недостатки устранены не были, то период просрочки устранения ООО «МОРТОН-РСО» недостатков начался с 15 июля 2020 года.

03 октября 2020 года между сторонами был подписан передаточный акт, однако истец не был согласен с качеством предаваемой квартиры, так как недостатки устранены не были, поэтому вынужден был провести экспертное исследование несоответствий, дефектов и повреждений квартиры № 731, расположенной по адресу: адрес.

По результатам экспертизы 15 ноября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию о добровольной выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, и стоимости проведенного экспертного заключения, которую ответчик получил 23 ноября 2020 года, то есть, начиная с 24 ноября 2020 года у ответчика возникло обязательство в виде возмещения расходов на устранение недостатков, а обязательство по устранению недостатков прекратилось.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, период нарушения срока устранения недостатков, допущенный ООО «МОРТОН-РСО» с 15 июля 2020 года по 23 ноября 2020 года, составил 132 дня, а неустойка составляет сумму в размере сумма (735185,00 х 132 х 1%).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик заявил о снижении размера неустойки. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки, носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до сумма.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Возражая против требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, ответчик сослался на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства». Однако в указанной части возражения ответчика основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Оценивая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать в пользу фио в качестве компенсации морального вреда сумма.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд считает необходимым взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, в пользу истца сумму в размере сумма.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суд полагает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ООО «МОРТОН-РСО» в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, полагая, что данная сумма соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости. Размер судебных расходов подтвержден представленными письменными доказательствами, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, положениями Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» ответчик ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения на срок до 30 июня 2023 года.

Суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «МОРТОН-РСО», поскольку для предоставления отсрочки, предусмотренной Постановлением Правительства РФ № 479, не нужно вынесение определения о её предоставлении, так как данное Постановление Правительства Российской Федерации исполняется банками и иными кредитными организациями в силу закона.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО «МОРТОН-РСО» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск фио к Обществу с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» (ОГРН <***>) в пользу фио (паспортные данные впо адрес) сумма.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года