УИД 77RS0029-02-2025-000029-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3256/25 по иску ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные...) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задатка в двойном размере в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в сумме сумма и расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что 31 мая 2024 года между ней и ФИО2, действующим по доверенности от фио, заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался продать ей, а она приобрести и оплатить объект недвижимости, находящийся по адресу: адрес. Согласно п. 12 соглашения покупатель передала продавцу денежные средства в размере сумма, перечислив их 31 мая 2024 года на расчетный счет супруги фио Соглашением предусмотрено, что договор купли-продажи подписывается сторонами не позднее 30 июля 2024 года, данная дата может быть изменена соглашением сторон. Продавец ФИО2 в срок до 20 июля 2024 обязался предоставить дополнительные документы, в том числе разрешение органов опеки и попечительства на отчуждении объекта. Между тем, дополнительные документы продавцом не были предоставлены, а направленная 06 ноября 2024 года претензия о возврате суммы задатка осталась без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по ордеру фио, поддержавшую заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая, что он просил покупателя продлить срок предоставления дополнительных документов, однако супруг истца отказался и потребовал вернуть сумму задатка в двойном размере.
3-е лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представила.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения; соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 1 и 2 ст. 380 ГК РФ).
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Из анализа указанных норм права следует, что задаток, согласно ст.329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения возникшего обязательства, основная цель задатка - предотвратить неисполнение заключенного договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ.
Таким образом, сторона соглашения о задатке, отказавшаяся от исполнения обязательства по заключению договора передачи имущества, предусмотренного предварительным договором, обеспеченным задатком, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Судом установлено, что 31 мая 2024 года между ФИО2, действующим на основании доверенности от фио, (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключено соглашение с продавцом, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю или лицу, им указанному, а покупатель приобрести и оплатить объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: адрес (л.д. 13-15).
Пунктом 12 договора предусмотрено, что в обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению объекта покупатель передал, а продавец получил денежные средства в размере сумма, о чем продавец обязуется выдать расписку. Указанная денежная сумма входит в стоимость объекта.
Условиями соглашения также предусмотрено, что договор купли-продажи подписывается сторонами не позднее 30 июля 2024 года. Предположительная дата подписания договора купли-продажи 30 июля 2024 года, которая может быть изменена соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения подписание договора производится 30 июля 2024 года в 12 ч. 00 м. в помещении нотариальной конторы, куда должны прибыть продавец и покупатель со всеми лицами, участвующими в сделке, с документами, удостоверяющими личность, брачные и/или родственные отношения.
Кроме того, п. 17 соглашения предусмотрено, что продавец обязался до подписания договора купли-продажи предоставить ряд документов (паспорта, свидетельства о рождении, доверенности, акт приема-передачи, правоустанавливающие документы, выписку из ЕГРН и т.д.).
В соответствии с п. 20 соглашения в случае, если в срок, указанный в п. 15 соглашения, и на согласованных в соответствии с настоящим соглашением условиях, по инициативе продавца не состоялось подписание договора купли-продажи (в том числе по причине неисполнения им своих обязательств), или по его вине не состоялась государственная регистрация договора и перехода права собственности в установленный законом срок, указанная в настоящем соглашении сумма подлежит возврату покупателю в двойном размере, в течение двух рабочих дней с момента требования.
Из п. 21.2 соглашения следует, что собственности объекта фио и фио с данным соглашением ознакомлены и согласны.
Приложенной к соглашению распиской подтверждается получение ФИО2 31 мая 2024 года суммы задатка в размере сумма, которая была переведена истцом на счет супруги ответчика (л.д. 16).
Наделение фио ФИО2 полномочиями по заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, и совершению иных необходимых для заключения договора действий подтверждается доверенностью от 11 августа 2023 года, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио ФИО3
В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что предусмотренные п. 17 соглашения документы продавец не передал покупателю, в связи с чем договор купли-продажи не был заключен.
02 ноября 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы задатка в двойном размере, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в предусмотренный соглашением срок (до 30 июля 2024 г.) договор купли-продажи квартиры не заключен, доказательств того, что незаключение договора произошло по вине покупателя, суду не представлено и в материалах дела не имеется, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задатка в двойном размере.
Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 30 июля 2024 года по 13 декабря 2024 года в сумме сумма
Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, поскольку он математически верен и составлен в соответствии с положениями закона и фактическими обстоятельствами дела, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона и фактическим обстоятельствам дела ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.
Переходя к рассмотрению требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Однако правовые основания, предусмотренные ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истцом в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства того, что в результате действий ответчика ФИО2 истцу причинены какие-либо физические повреждения, также истцом не представлена достаточная совокупность доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных страданий. Более того, возмещение морального вреда по имущественным спорам данной категории дел действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы на оплату услуг представителя, которые присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере сумма, которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма,
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 21 января 2026 года.
Судья: Изотова Е.В.