Дело ...
...
Копия
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Богучаны Красноярского края 15 ноября 2023 года
Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Яхиной Е.С., при секретаре Булатовой А.А., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Богучанского района Красноярского края Акимкина А.Ю.,
подсудимогоФИО1 и его защитника по назначению суда, - адвоката Петровича Н.В., действующего на основании ордера № ... года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ...
обвиняемого по ч. 1 ст. 264.1УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи при этом подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
... постановлением мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края, вступившим в законную силу ... года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.
Во исполнение постановления мирового судьи судебного участка ... от ... года в период с ... года по ... года ФИО1 содержался в .... Таким образом, ФИО1 исполнил вышеуказанное постановление ... года.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ до ... года ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и ... года около 14 часов 20 минут, находясь в районе ... будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, из личной заинтересованности, действуя умышленно и осознанно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожнного движения (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.... согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, демонстрируя явное пренебрежение правилами дорожного движения и неуважение к остальным его участникам, сел за руль управления автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам ... и автодороге с сообщением ...
... года около 14 часов 35 минут ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, на шестом километре автодороги с сообщением ..., был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Богучанскому району. При проверке документов уФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и нарушение речи. В связи с чем, ФИО1 под видеофиксацию прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «...», заводской номер ..., согласно акту ... от ... года был установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,35 мг/л, при допустимой норме 0,16 мг/л, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения.
Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.
Судом установлено, что ... года ФИО1, в присутствии защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме (л.д. 69), которое было удовлетворено ... года, и впоследствии досудебное производство по уголовному делу осуществлялось в сокращённой форме дознания при полном согласии ФИО1 с правовой оценкой содеянного, характером и размером причинённого вреда.
При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии с требованиями, установленными ст. 315 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314, 316, 317, 226.9 УПК РФ. Суду пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения при проведении дознания в сокращённой форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращённой форме, в содеянном раскаивается, и что приговор в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
В судебном заседании возражений сторон против судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, производство дознания по которому осуществлялось в сокращённой форме, не поступило.
В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращённой форме проведено на основании ходатайства подсудимого, в соответствии с требованиями глав 32, 32.1 УПК РФ, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, судом разъяснён подсудимому порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при проведении дознания в сокращённой форме.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обосновано, подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами: протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 64-67); протоколом допроса свидетелейФИО3(л.д. 57-58); ФИО2 (л.д. 31-32); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Богучанскому району ФИО3 об обнаружении признаков преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 9), постановлением по делу об административном правонарушении № ... года;протоколом ... об административном правонарушении от ... года; протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... года и записью теста выдоха к нему ... года; протоколом ... о задержании транспортного средства от ... года (л.д. 10-16, 17); протоколом осмотра предметов от ... года - диска с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 18-21); протоколом осмотра предметов - автомобиля ... государственный регистрационный знак ... регион (л.д. 24-29); копией постановления мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от ... года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 83); справкой об исполнении указанного постановления о дате окончания срока исполнения административного ареста ... года (л.д. 81).
Исследовав и оценив совокупность доказательств, указанных в обвинительном постановлении, с учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, указанными в обвинительном постановлении, относимость, допустимость и достоверность которых сторонами не оспаривается.
Состояние психического здоровья подсудимогоФИО1, ... характера совершенного преступления, имеющихся в материалах дела сведений о его личности, поведения в судебном заседании у суда сомнений не вызывает. Суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления - небольшой тяжести, против безопасности движения, личность виновного – имеет постоянное место работы и постоянное место жительства, состоит в браке, по месту жительства службой УУП характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания:привлечение к уголовной ответственности впервые за преступление небольшой тяжести, полное признание им своей вины, дачу полных признательных показаний, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребёнка ФИО4, ... года рдения, которой он приходиться отцом.
Исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, по настоящему делу не установлено.
Также суд при назначении наказания учитывает, что по уголовному делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни него семьи.
Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 по настоящему делу наказания в виде обязательных работ.
Кроме того, учитывая, что преступление совершеноим в связи с управлением транспортом, а не с занятием определённой должности, суд полагает назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Вещественные доказательства по делу:диск с видеозаписью, постановление по делу об административном правонарушении № ..., протокол ... об административном правонарушении от ... года, протокол ... об отстранении от управления транспортным средством от ... года, акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... года, запись теста выдоха к нему ... года, протокол ... о задержании транспортного средства от ... года, хранящиеся при настоящему деле, - следует оставить хранить при материалах дела в течении всего срока хранения последнего, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
При решении вопроса о судьбе орудия преступления, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных суду доказательств, автомобиль ... государственный регистрационный знак ... регион, находящийся на хранении у свидетеля ФИО2 и принадлежащий последнему на праве собственности, был использован ФИО1 при осуществлении им трудовых отношений, и не находился в собственности ФИО1
Учитывая изложенное, вещественное доказательство по делу: автомобиль ..., государственный регистрационный знак Х ... регион, находящийся у законного владельца ФИО5 (л.д. 56), следует оставить ему же, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката не могут быть взысканы с подсудимого, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Оснований для отмены меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, - не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в видеобязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Вещественные доказательства по делу:
- автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... регион, находящийся на хранении у свидетеля ..., - оставить законному владельцу ..., с правом распоряжения им после вступления настоящего приговора в законную силу;
- диск с видеозаписью, постановление по делу об административном правонарушении ... от ... года, протокол ... об административном правонарушении от ... года, протокол ... об отстранении от управления транспортным средством от ... года, акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... года, запись теста выдоха к нему № ... от ... года, протокол ... о задержании транспортного средства от ... года, хранящиеся при настоящему деле, – оставить хранить при материалах дела в течении всего срока хранения последнего.
От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, - оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего – отменить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, через Богучанский районный суд Красноярского края, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подаётся сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Председательствующий Е.С. Яхина.
Копия верна.
Судья Е.С. Яхина.