Дело № – 2637/2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российский Федерации
02 октября 2023 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес>
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.
При секретаре Черикчиевой Ш.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховой компании «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ :
ООО Страховой компании «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива, в порядке суброгации в размере 79 016,36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 570,49 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования №.
Согласно Акта №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной комиссией, установлено, что в результате течи из <адрес> произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.
ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 630061, г Новосибирск, <адрес>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 79 016,36 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель истца ООО Страховой компании «Сбербанк Страхование» не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4-оборот).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Третьи лица - ФИО2, ООО УКЭЖ "Сибирская инициатива" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Исследовав материалы дела (ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества, то есть содержание его в технически исправном состоянии.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Собственник обязан производить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему имущества, т.е. поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива, произошедшего из вышерасположенной <адрес>, по адресу: <адрес>, собственником которой, согласно выписке ФГИС ЕГРН. является ответчик ФИО1, застрахованное ФИО2 имущество повреждено.
Судом установлено, что имущество ФИО2 застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по программе страхования имущества и гражданской ответственности «Защита квартиры Премьер+», что подтверждается страховым полисом серии 001SR № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11- оборот - 19).
Истец на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая (л.д. 20), акта по факту протопления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), экспертного заключения ООО «Федеральный Экспертный Центр» (л.д. 23-оборот - 25), признал случай страховым, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 79 016,36 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, в пределах выплаченной суммы к истцу перешло право требования к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно акта по факту протопления жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в комнате – водный пузырь (натяжной потолок), у тумбы, комода - разбух низ, в кухне - водный пузырь (натяжной потолок), в углу слева от окна мокрые обои, у кухонного стола и углового «стул-диванчик» разбухли ножки, в коридоре - водный пузырь (натяжной потолок),на стенах мокрые обои. (л.д. 22)
Согласно акта по факту протопления жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в коридоре в углах обои деформировались и появились трещины. (л.д. 22-оборот)
В ходе обследования жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, установлено причиной протопления является разовое протопление из выше расположенной <адрес> по адресу <адрес>.
Как следует из положений ст. 68 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст. 678 ГК РФ, п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в том числе обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования п. 6 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.
Согласно выписке ФГИС ЕГРН собственником квартиры по адресу <адрес> является ФИО1. (л.д. 25-26).
Согласно показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 102) которые в судебном заседании пояснили, что квартиру ответчика в момент протопления они не осматривали. На место протопления выходил техник, которая делала фотографии, они в настоящее время не сохранились. В акте описывали какие предметы находились под местом протопления. В квартире истца в связи с протоплением из квартиры сверху, были повреждены обои.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, данных об их заинтересованности в исходе дела нет. Кроме того, показания свидетелей последовательны, согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
В порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено.
Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО Страховой компании «Сбербанк Страхование» исковых требований, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт причинения материального ущерба ФИО2, пострадавшее жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>, было застраховано в ООО Страховой компании «Сбербанк Страхование», причиненный владельцу материальный ущерб возмещен истцом, а именно страхователю выплачено страховое возмещение в размере 79 016,36 рублей. Следовательно, истец получил право на возмещение ущерба (суброгация) с виновника причинения вреда в пределах выплаченной суммы.
Поскольку собственником жилого помещения – <адрес> по адресу <адрес>, в котором произошло протопление является ответчик, на него должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ООО Страховой компании «Сбербанк Страхование» с ФИО1 необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 570,49 руб. (л.д. 27).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО Страховой компании «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ур. д. <адрес>, паспорт серии № №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО Страховой компании «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 79 016,36 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 570,49 руб., а всего взыскать 81 586 (восемьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят шесть) рублей 85 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через суд <адрес>.
Судья (подпись) Е.А. Разуваева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-48.
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2023 г.
Судья Е.А. Разуваева
Секретарь Ш.Н. Черикчиева