Председательствующий: Ромбс Е.А. Дело № <...>

2-2529/2023

УИД: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей областного суда Емельяновой Е.В., Кирилюк З.Л.,

при секретаре Шик Я.Э.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тимофеевой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Куйбышевского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» <...>) в пользу ФИО1, <...>) страховую выплату в размере 20 200 рублей, неустойку за период с <...> по <...> в размере 35 350 рублей, неустойку с <...> в размере 1% от 20 200 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения настоящего решения в части оплаты суммы страхового возмещения, не более 400 000 рублей; штраф в размере 10 100 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<...>) в бюджет <...> государственную пошлину в размере 1 875,50 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Шевроле Нива» под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота» под управлением ФИО3

Он является собственником автомобиля «Тойота», которому в результате данного ДТП причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Шевроле Нива» ФИО2

<...> она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

<...> страховой организацией отказано в проведении восстановительного ремонта автомобиля, в связи с отсутствием договоров, заключенных со станциями технического обслуживания.

<...> она обратилась к ответчику с требованием организовать восстановительный ремонт, а в случае невозможности провести выплату неустойки, убытков и расходов по оплате независимой экспертизы.

<...> САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 238 500 рублей на основании экспертного заключения, выполненного в соответствии с Единой методикой.

Между тем, согласно акту экспертного исследования № <...> ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 379 800 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения не отражает реальных затрат на ремонт.

Решением финансового уполномоченного от <...> с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу взыскана неустойка в сумме 70 308 рублей.

Полагала, что САО «РЕСО-Гарантия», не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, в связи с чем страховщик обязан возместить убытки, заключающиеся в стоимости ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 20 200 рублей; страховое возмещение в размере 141 300 рублей, оставив в указанной части решение без исполнения; штраф в размере 80 750 рублей от суммы невыплаченного страхового возмещения (141 300 + 20 200); неустойка в размере 197 820 рублей; неустойку с <...> в размере 1% от суммы 20 200 рублей по момент исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, финансовый уполномоченный в судебном заседании участие не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить в части взыскания с общества 20 200 рублей, а также производных требований от этой суммы, распределить судебные издержки в порядке статьи 98 ГПК Российской Федерации, в том числе взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Указывает, что страховой организацией истцу было выплачено страховое возмещение в общем размере 379 800 рублей исходя из среднерыночных цен в городе Омске без учета износа согласно акта экспертного исследования истца ООО «Автоэкспертиза». Доказательств фактического несения затрат на восстановление автомобиля истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что истец понес убытки в большем размере, чем это определено специалистом ООО «Автоэкспертиза». Взысканная судом сумма в размере 20 200 рублей, определенная как разница между размером стоимости восстановительного ремонта с учетом средних цен в городе Омске и размером стоимости такого ремонта определенного с учетом использования положений Единой методики без учета износа на заменяемые запасные части в лимите, предусмотренным статьей 7 Закона об ОСАГО, не является убытками, которые понес или понесет когда-либо истец, восстанавливая свое нарушенное право.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно подпункту 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2, и транспортного средства «Toyota RAV-4», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <...> собственником автомобиля «Toyota RAV-4» является ФИО7 (ФИО8) (том 1 л.д. 8).

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокола) с передачей данных в АИС ОСАГО с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол».

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Chevrolet Niva» на перекрестке <...> не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Toyota RAV-4», в связи с чем допустил с ним столкновение (том 1 л.д. 51-52).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota RAV-4», государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения.

<...> ФИО3, действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховщика (том 2 л.д. 166-169).

Согласно письму САО «РЕСО-Гарантия» от <...>, направленному в адрес ФИО3, страховая организация не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Toyota RAV-4», <...> выпуска, государственный регистрационный знак <...>, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты. В связи с чем заявителю предложено представить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения (том 1 л.д. 17).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Авто-Эксперт», согласно экспертному заключению которого № <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV-4», государственный регистрационный знак <...>, без учета износа заменяемых деталей составляет 423 090,17 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 238 500 рублей (том 1 л.д. 96-120).

В соответствии с экспертным исследованием ООО «Автоэкспертиза» № <...> от <...>, подготовленного по заказу ФИО1, стоимость ущерба, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями автомобиля «Toyota RAV-4», государственный регистрационный знак <...>, на дату ДТП <...> составляет 195 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV-4», поврежденного в результате ДТП, произошедшего <...> составляет без учета износа – 379 800 рублей, с учетом износа - 195 300 рублей (том 1 л.д. 27-68).

<...> ФИО1 направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просила организовать и произвести ремонт принадлежащего ей транспортного средства, выплатить неустойку, перечислив безналичным платежом на лицевой счет по приложенным к претензии реквизитам. В случае невозможности осуществления ремонта автомобиля, просила произвести выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, неустойку, а также расходы по оплате независимой экспертизы (том 1 л.д. 16).

<...> САО «РЕСО-Гарантия» перечислила ФИО3 страховое возмещение в размере 238 500 рублей, что подтверждено имеющимся в материалах дела платежным поручением № <...> (том 1 л.д. 167).

В ответе от <...> на претензию ФИО1 от <...> САО «РЕСО-Гарантия» указало на выполнение своих обязательств в полном объеме в соответствии с требованиями закона (том 1 л.д. 12-14).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 <...> от <...> в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 70 308 рублей, в удовлетворении о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения отказано. В постановленном решении отражено, что финансовая организация надлежащим образом исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 18-26).

Взысканная финансовым уполномоченным с САО «РЕСО-Гарантия» сумма неустойки в размере 70 308 рублей была перечислена страховой организацией ФИО3 <...>, что следует из платежного поручения № <...> (том 1 л.д. 180).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на незаконность одностороннего изменения страховой организацией формы страхового возмещения и выплату возмещения в денежной форме.

В период рассмотрения судом настоящего гражданского дела, <...> САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 141 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> (разница между выплаченной суммой страхового возмещения 238 500 рублей и размером ущерба без учета износа, определенного актом экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза», подготовленной по заказу истца, в размере 379 800 рублей) (том 1 л.д. 181).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что на момент выплаты страхового возмещения потерпевший воспользовался своим правом на выбор формы страхового возмещения и определенно выразил свою волю на натуральную форму возмещения, однако страховщик в одностороннем порядке неправомерно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт автомобиля истца на СТО не выдал. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в пределах лимита страхового возмещения за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, а также производные от этой суммы требования в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о необоснованном взыскании со страховой организации выплаты в размере 20 200 рублей в виду того, что страховщиком истцу выплачены в полном объеме денежные средства исходя из среднерыночных цен в городе Омске без учета износа согласно акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза», подготовленного по инициативе ФИО1, не могут быть приняты во внимание.

Размер страхового возмещения в случае его надлежащего исполнения определяется по правилам пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО исходя из размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ на условиях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <...> № <...>-П.

В ходе рассмотрения дела не были установлены те обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в нарушение приведенных требований закона ответчик нарушил право потерпевшего на надлежащую организацию ремонта поврежденного транспортного средства.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК Российской Федерации).

С учётом приведённых норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Как указывалось выше, в соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», подготовленным по заказу страховщика, размер восстановительных расходов транспортного средства «Toyota» без учета износа заменяемых деталей составляет 423 090,17 рублей, с учетом износа – 238 509,32 рубля.

Поскольку страховая компания была обязана организовать и оплатить ремонт транспортного средства в пределах 400 000 рублей, размер подлежащих со страховой компании убытков не может превышать указанную сумму, в то время как страховщиком в рамках рассматриваемого спора выплачено 379 800 рублей.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, судом первой инстанции правомерна взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за период с <...> по <...> в размере 35 350 рублей, неустойка с <...> в размере 1% от 20 200 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения настоящего решени, а также штраф - 10 100 рублей.

Признавая установленным факт нарушения прав ФИО1 на выплату страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от <...> № <...> РФ «О защите прав потребителей», районным судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размер 5 000 рублей.

Конкретных доводов в части несогласия с размером неустойки, штрафа, компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом (часть 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), и составляет 400 000 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что страховщик выплатил потерпевшему неустойку по решению финансового уполномоченного в размере 70 308 рублей, настоящим решением со страховой организации взыскана неустойка в размере 35 350 рублей, однако, судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до момента фактического исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит дополнению указанием на взыскание неустойка с <...> в размере 1% от 20 200 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения настоящего решения в части оплаты суммы страхового возмещения, не более 400 000 рублей с учетом взысканной ранее неустойки 70 308 рублей и 35 350 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворена частично, с ФИО1 в пользу ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

решение Куйбышевского районного суда <...> от <...> изменить в части взыскания неустойки за период с <...>.

Дополнить решение Куйбышевского районного суда <...> от <...> указанием на взыскание неустойки на будущее время с <...> в сумме не более 400 000 рублей с учетом взысканной ранее неустойки 70 308 рублей и 35 350 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>