Решение по делу № 2-2745/2022 от 26.04.2023

2-64/2023

УИД 26RS0024-01-2022-004275-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года город Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

при секретаре Шаковой М.М. рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 11 апреля 2022 года в 20 часов 33 минуты в районе дома № <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, страховой полис ОСАГО №, застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах», принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, страховой полис ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование», принадлежащего, ФИО1, под ее управлением.

Факт произошедшего ДТП оформлен по европротоколу, согласно ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании ст. 11.1 вышеуказанного ФЗ, согласно которого ФИО3 признал свою вину.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована на основании полиса ОСАГО ХХХ № № в АО «АльфаСтрахование» в связи, с чем ФИО1 в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г.) в установленный законом срок было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО все необходимые документы в АО «АльфаСтрахование», а также, согласно п. 3.11 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество.

06.05.2022г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 30 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 557338.

02.08.2022 истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.

02.08.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со ст.15Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 N 123-ФЗ истец обратился к финансовому уполномоченному, 05.09.2022 было вынесено решение о частичном удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд в установленные законом сроки.

На основании изложенного, согласно уточненных исковых в соответствии с ст. 39 ГПК РФ требований истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения (ущерб) в размере 352 500 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в период с 12.05.2022 г. по 24.04.2023 в размере 400 000 рублей и по день исполнения решения суда, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты в размере определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 176 250 рублей, расходы, понесенные истцом за составление рецензии в размере 5 000 рублей, расходы, понесенные истцом за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, так же просит взыскать сумму расходов, понесенных истцом, на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 25 000 рублей, сумму расходов понесенных истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 680 рублей и моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились. Представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4 действующий по доверенности заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основания. Также указывал, что при составлении искового заявления в результате неверного математического расчета истцом указана ко взысканию сумма 353300 рублей, тогда как подлежит взысканию меньшая сумма в размере 352500 рублей.

В судебное заседание третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 извещенный надлежащим образом, не явились, в материалах дела имеются письменные пояснения представителя Финансового уполномоченного, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Ауди А4, гос. рег. знак К123ЕХ-126.

11 апреля 2022 года в 20 часов 33 минуты в районе дома № <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак Р965ОО-09, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, страховой полис ОСАГО ХХХ № № в АО «АльфаСтрахование», принадлежащего, ФИО1, под ее управлением

Согласно разъяснений данных в абз. 2 ст. п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № №.

Гражданская ответственность ФИО1, была застрахована на основании полиса ОСАГО ХХХ № № в АО «АльфаСтрахование».

19.04.2022 ФИО1 в соответствии с п. 2 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г.) в установленные Законом сроки, было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО все необходимые документы в филиал АО «АльфаСтрахование», а также согласно п. 3.11 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество.

Согласно приложения к заявлению ФИО1 на имя директора Ставропольского филиала АО «Альфа Страхование» ФИО5 представлено обязательство из которого следует, что ФИО1 в случае её неявки для подписания соглашения на выплату денежных средств до 26 апреля 2022 года просит выдать её направление на ремонт транспортного средства.

22.04.2022 по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

22.04.2022 ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение по транспортно-трасологического исследования, согласно которому повреждения транспортного средства частично не соответствуют заявленным обстоятельствам, произошедшего ДТП 11.04.2022.

27.04.2022 ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № 2151299, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 52 678 рублей 10 копеек, с учетом износа 30 700 рублей 00 копеек.

ФИО1 для подписания соглашения о выплате денежных средств не являлась, несмотря на это 06.05.2022г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 30 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 557338.

Статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, так и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Несмотря на желание ФИО1 на проведение восстановительного ремонта, что явно и недвусмысленно выражено в её заявлении на имя директора страховой компании страховая компания не организовала и не направила автотранспортное средство ильиной М.В. в нарушение приведенных выше положений закона на ремонт.

02.08.2022 истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование»» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.

02.08.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В качестве соблюдения досудебного порядка истцом представлено в суд Решение Службы финансового уполномоченного от 05.09.2023 года № № № по обращению ФИО1.

Таким образом, ФИО1 требование закона о необходимости предварительного разрешения возникшего спора со страховой компанией, соблюдено.

Не согласившись с вышеуказанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о частичном удовлетворении требований истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт+» (эксперт ФИО6). от 19.08.2022 № № повреждения Транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. При контактировании с транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, были образованы следующие повреждения:

- крыло переднее левое, задняя часть (трассы, деформация);

- капот, левая задняя боковая часть (трасы);

- диск передний левый (трассы (царапины, наслоения));

- бампер передний, левый боковой части (трассы, упругая деформация).

По результатам независимой экспертизы проведенной ООО «Эксперт+» эксперт- техник ФИО7 от 22.08.2022 № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с отношении повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа составляет 69 043 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 47 500 рублей 00 копеек.

Факт наступления страхового случая установлен.

В ходе судебного заседания представителем истца предоставлено заключение специалиста ООО «СКЭПЦ» (рецензия), выполненная специалистом ФИО8 на заключение ООО «ЭКСПЕРТ +» № № от 19.08.2022, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного. Согласно выводов которого, Заключение эксперта № от 19.08.2022 года, подготовленное экспертом ООО «ЭКСПЕРТ +», ФИО6 не соответствует требованием действующего законодательства РФ, а именно противоречит требованиям ст. 8, 16 и 17 ФЗ №73 «О государственной экспертной деятельности в РФ», а также ст. 85 ГПК РФ.. Выводы данной рецензии подтверждаются фотоматериалами повреждённых элементов, отраженных в заключении. Так же стороной истца предоставлено заключение ИП «Харьковского» согласно выводов которого после осмотра поврежденного автотранспортного средства экспертом установлено, что в результате произошедшего ДТП автотранспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак № причинены повреждения КПП, колесного диска, поперечного рычага Н.Л., амортизатора П.Л., шарнирного вала ВСБ, рачага поепреч З ЛВ, подрамника моста П, рычаг подвески Лев, вилка амортизатора стойки л, рулевой передачи с ГУР, датчик регулирования уровня П.Л.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составляет округленно 469900 рублей, величина восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП 297600.

Кроме того судом допрошены:

эксперт ФИО6 который пояснил, что согласно предоставленным фотографиям повреждения в виде локальных царапин не имеется, повреждения автомобиля ВАЗ в зоне контакта на данных фотографиях отсутствуют. Если отсутствуют следообразующие объекты, то не могут образоваться повреждения. То есть он говорит о том, что повреждения бампера могли контактировать, и могли причинить повреждения автомобиля Ауди, но фара автомобиля ВАЗ до фары автомобиля Ауди не достало, то есть она не настолько сильно произошло трение, чтоб фары соприкоснулись, обе фары имеют покрытия пластика и стекла, при их соприкосновении они должны быть разрушены, образоваться трещины, образоваться царапины. Трещин и царапин на автомобиле ВАЗ отсутствуют, царапины на поверхности автомобиля Ауди отображают остроконечные объекты, то есть они образованы предметами которые имеют ограниченную площадь контакта, что абсолютно не соответствуют, остроконечные предметы, что-то что было ограничено по площади. Повреждения фары Ауди, не отображают поврежденный элемент автомобиле ВАЗ. То есть на автомобиле ВАЗ поврежденных элементов от фары нет. Данный автомобиль имеет массу повреждений которые получены в результаты иных воздействий, это дефект эксплуатации автомобиля, например какими-то остроконечными объектами было нанесено расчеркивание фары, также на поверхности фары имеются следы от удара вперед, фронтальная часть сместилась, они не соответствуют данному событию. В моделировании представленны именно те автомобили которые участвуют в данном ДТП, что касается изображения, особенностью программы является то, что она использует габариты, она использует массовые характеристики, технические, но что касается изображений, он имеет изображений 15, то есть у него нету такой функции, что была каждая машина которая существует на рынке, то технические характеристики автомобилей, именно те которые участвовали, то есть визуально они соответствуют. Программа моделирвоания говорила о том, что говорит что контакт был. По поводу скоростей, у нас есть конечное положение автомобилей, то есть мы подбираем те скорости, которые дают конечное положение автомобилей. Проведение исследования было на основании материалов, в частности фотографии данного автотранспортного средства.

-осколки от автомобиля ВАЗ не могли вступать в контакт с автомобилем Ауди по той причине что осколки от фары Ваз не присутствовали, по той причине что фара не была разрушена. Бампер вступал в контакт с крылом, но фары не вступали в контакт, но фары не вступали в контакт, автомобили контактировали.

На фотосъемка с места ДТП, на данных фотографиях видно, что стекло фары автомобиля целое, фара автомобиля Ауди получены не при контакте с фарой другого автомобиля, а в результате контакта с остроконечными объектами.

В данной ситуации повреждения ходовой не соответствуют заявленным обстоятельствам, на рычаге, на коробке передач имеются следы удара глобального, взяли какой-то объект и нанесли удары, что касается рулевой тяги она вырвана, это все причинено абсолютно не в этом ДТП, более того, подтверждает что это было после ДТП тот факт что колесо автомобиля находится в обычном положении, это говорит о том, что оно находилось в нормальном состоянии, а после ДТП когда происходило осмотр в этот период данные повреждения были причинен.

При этом эксперт пояснил, что разрушения передней подвески и коробки передачи Ауди А 4 произошло в результате механического взаимодействия на детали автотранспортного средства, их намеренное уничтожение, путем ударов тяжелыми предметами, возможное выдергивание руками после ДТП.

Эксперт Харьковский проводивший экспертизу по заказу ФИО1 суду пояснил, что при проведении экспертизы какая-либо специальная программа для графического сопоставления с использованием масштабного изображения транспортных средств им не применялась.

Изображения транспортных средств в экспертном исследовании это скриншот из методики Минюста, этот скриншот соответствующий углам автомобиля, ниже приведена схема, то есть наглядно видно, что он выбрал именно то положение, которое соответствуют углу соприкосновения автотранспортных средств при ДТП.

При разрешении вопроса о характере причиненных автотранспортным средствам повреждений он исходил из схемы ДТП. В комплексе рассматривал перечень повреждений. Скорость автотранспортных средств при ДТП он не учитывал.

Вывод о том, что подвеска и коробка т/с пострадали в результате именного этого ДТП он сделал поскольку все методики говорят что должно быть три признака, вывод он такой сделал, потому что все три признака совпали. На странице 14 есть высотное соотношение, то есть высота повреждения зафиксирована, страница 12, 13 раскрыта полностью движение материальных точек колеса, это и есть основание тому, как происходило контактирование, сейчас мы рассматриваем механизм контактирования, чтоб его рассмотреть, надо рассмотреть контактные пары, для рассмотрения контактных пар надо понять, как они двигались в пространстве, контактировало у нас колесо, то есть движение точек колеса в пространстве довольно сложно.

Он также пришел к выводу о том, что повреждения образовались в результате ДТП по силе воздействия, что отображено в заключении, то есть силовое воздействие представлена на фотографиях. Направление деформации слева направо, это правая угловая часть силового каркаса автомобиля. Как видно из фотографии она повреждена значительно, других контактных пар кроме как переднего бампера усилителя и колеса на Ауди, мной установлено не было, это говорит о том, что весь импульс удара пришелся именно в колесо.

Он также полагает, что поскольку повреждения которые зафиксированы именно с мест посадок, металла привода колеса, говорит о том, что машина не могла с такими повреждениями передвигаться. Эти повреждения были зафиксированы при осмотре, других данных о том что машина участвовала в ДТП не представлено. Он не может исключить, что указанные повреждения могли возникнуть в других ДТп но у него таких данных (о других ДТП) не имелось. Пролагает, что удар в колесо Ауди был значительным в результате чего колесо завалилось. Он не отвечал на вопрос о том характерны ли такие повреждения обстоятельствам ДТП поскольку это должен делать специалист совершенно другой специальности, специальность 13.4. Поэтому единая методика говорит напрямую, обращайтесь за диагностикой на СТО. По сути это должно было быть выполнено страховой компанией, о чем говорит единая методика, при осмотре должны быть зафиксированы все повреждения, а также возможно скрытые повреждения, они должны были сделать контроль транспортного средства, или должны были сделать запись. Что требуется дополнительный осмотр с инструментальными методами.

При этом он утверждает, что никаких повреждений полученных деталями, узлами и агрегатами автотранспортного средства в результате прямого воздействиях на них (целенаправленные удары, вырывание деталей) им не установлено.

Специалист ФИО8 пояснил, что он является экспертом трассологом, имеет соответствующую квалификацию, допуски, зарегистрирован в реестре Министрества Юстиции РФ полагает, что в экспертизе проведенной по заданию финансового уполномоченного усматриваются несоответствие действующих методик, а также выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам которые указаны

Как эксперт он утверждает, что согласно фото с ДТП осколки стекла расположены перед транспортным средством. Он утверждает, что то осколки в любом случае будут взаимодействовать со вторым транспортным средством. вывод из этого, что согласно приведенных аналогов, передний бампер автомобиля ВАЗ достаточно широкий чтоб вступить во взаимодействие с блок фарой автомобиля Ауди. Юлок фара автомобиля Ауди попадает в эту зону взаимодействия. Он взял сопоставление которое приводит сам финансовый уполномоченный, это его сопоставление, он противоречит сам себе, он говорит о том, что блок фара автомобиля Ауди расположена вне зоны взаимодействия, его описания повреждения то что это остроконечные объекты, это не могут являться объектами. направление образования которое указывает спереди назад соответствуют обстоятельствам заявленного взаимодействия. эксперт отрицает образование повреждений на блок фаре автомобиля Ауди, говорит что находится вне зоны контактирования. это напрямую влияет на последующий ход его мыслей. Страница 12 задняя часть крышки капота автомобиля имеет отслоение покрытия в результате контакта со смещающейся задней частью левого переднего крыла автомобиля Ауди. Далее указывается, что передняя часть капота имеет отслоение покрытия спереди назад, в результате давления смещающейся фары спереди, что и соответствует заявленным обстоятельствам. Эксперт финансового уполномочено указывает, что причинно следственная связь остальных повреждений находится от прямой зависимости блок фары, но так как он фары исключает, соответственно также и исключается причинно следственная связь. Он указывает на то, что неверно исключенные блок фары влияет на последующее выявление соответствующих повреждений, в частности капота. Именно по самому исследованию, он считаю что неверное выявление следообразвания, привела эксперта к неполному списку перечня повреждений. Исключая блок фару, экперт исключает и смещения и повреждения левой передней части крыла автомобиля Ауди, и капот. Экперт описывает, что данные повреждения могу быть связаны со смещением блок фары, но так он блок фару исключил, соответственно эти повреждения также не относятся к рассматриваемому событию. Что касается определения о соответствии повреждений, полагает, что что перечень повреждений был занижен. Что касается приведенного моделирования, эксперт ссылается на Польскую практику, и проводит моделирование. Желает отметить, как специалист данной области, что данное моделирование не отражает фактические обстоятельства данного ДТП, по следующим причинам, моделирование в компьютерных программах производится при помощи аналогов транспортных средств. Эти программы которые используются при моделировании, они рекомендованы Минюстом.

По факту ДТП проведено пять экспертных исследований экспертами, имеющими один уровень знаний, аккредитации, состоящими в реестре экспертов-техников Министерства юстиции. При этом каждое из представленных экспертных исследований противоречит друг другу, в выводах о характере и причинах повреждения автотранспортного средства Ауди А 4 однако не нарушает при этом принципов относимости и допустимости представляемых доказательств, а допрошенные в судебном заседании эксперты настаивают на своих выводах.

Таким образом, поскольку имелись неустранимые противоречия между экспертизами проведенными страховщиком, финансовым омбудсменом и истцом о возможности образования заявленных повреждений при указанных в материалах дела обстоятельствах ДТП в соответствии со ст. 87 ГПК РФ определением суда от 20.12.2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения повреждений полученных транспортным средством, а так же стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению Юридического института научно- образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований (НОЦСЭЭИ) от 29 марта 2023 года конечное положение автомобилей на месте ДТП подтверждает контактное взаимодействие переднего бампера и усилителя автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № именно с диском левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №. Повреждения переднего бампера, левой блок-фары, левого переднего крыла автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, не имеют взаимных пар контакта с передним бампером автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №.

Шина левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, при контактировании с бампером и пластиной регистрационного знака автомобиля ВАЗ 21102, оставив наслоения черного цвета на указанных элементах, сама каких-либо видимых повреждений не получила.

При сравнительном анализе повреждений представленных транспортных средств, при их сопоставлении по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности, установлено, что следы контактного взаимодействия, отобразившиеся на автомобиле <данные изъяты>, гос. рег. знак №, отражают форму, конфигурацию, объем, направление, степень выраженности, а также несут информацию о групповых и индивидуальных признаках следообразующего объекта – переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № и наоборот.

Исходя из характера механизма перемещения ТС (поступательное движение вперед с поперечного направления) и блокирующего воздействия на направленного на переднее левое колесо автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, и как следствие на механизм рулевого управления в целом, образованием просматриваемых повреждений, выражающихся в деформациях рычагов, поворотного кулака и элементов рулевого управления, разрывах шаровых соединений, привода, картера коробки передач соответствует обстоятельствам рассматриваемого столкновения в результате ДТП от 11.04.2022. Изломы и изгибы элементов подвески привода левого переднего колеса, разрушения корпуса коробки переключения передач обусловлены нештатным смещением элементов подвески в результате ударного воздействия на диск левого переднего колеса и за счет разрушения шарового соединения верхнего рычага, изменения штатной формы поворотного кулака, смещения элементов рулевого управления.

На основании изложенного выше анализа вещной обстановки на месте ДТП, а также сравнительного анализа повреждений транспортных средств, просматриваемых на фотоизображениях, и их сопоставления по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности, и заявленного направления движения, можно сделать вывод о том, что версия о контактном взаимодействии автомобилей, подтверждается. В данном случае, произошло столкновение с углом контактирования близким к 85?±5?, передней правой частью автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, с передним левым колесом автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, с приложением деформирующего воздействия преимущественного направленного на диск переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> слева направо и несколько сзади наперед относительно его продольной оси.

Комплекс повреждений автомобиля Ауди А4 гос. рег. знак №, зафиксированный в материалах дела (диск, привод, элементы подвески и рулевого управления левого переднего колеса), за исключением повреждений переднего бампера, левой блок-фары, левого переднего крыла, соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 11.04.2022.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА на дату ДТП (11.04.2022) с учетом износа комплектующих изделий составляет 294600,00 руб. (Двести девяносто четыре тысячи шестьсот рублей 00 коп.). Согласно исследовательской части стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 463 799 рублей.

Анализируя указанное заключение, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Анализируя указанное заключение в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению НОЦСЭЭИ является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Банком России от 04.093.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в судебном процессе представлено не было.

Довод представителя ответчика о том, что заключение НОЦСЭЭИ является недопустимым доказательством в виду того, что транспортное средство экспертом не осматривалось, является не состоятельным. Так как в соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдалённом или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства – на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства, экспертиза проводится по фотоматериалам поврежденного имущества.

Что касается заключений, предоставленных страховой компанией (подготовленного ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ») и службой финансового уполномоченного (подготовленного ООО «ЭКСПЕРТ +») суд считает необходимым отметить следующее. Основным принципом ФЗ «Об ОСАГО» является установление и возмещение наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Однако специалистами проводившими исследования неправильно определены контактные пары и механизм ДТП, что привело к неправильным выводам относительно определения поврежденных элементов. При этом специалистами должным образом не исследован механизм образования скрытых повреждений, так же исследование специалистами было проведено без фотоматериалов автомобиля виновника ДТП. Таким образом, суд считает, что заключения не соответствуют требованиям ст. 8, 16 и 17 ФЗ №73 «О государственной экспертной деятельности в РФ», а также ст. 85 ГПК РФ.

Суд находит, что действия ответчика об отказе в удовлетворении законного требования истца об осуществлении страхового возмещения путем направления на ремонт является незаконным причинившим истцу убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для удовлетворения требований потребителя, придя к выводу, что страховщик действовал в рамках закона и обязательств по договору страхования, указав на отсутствие СТОА, соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при этом истец не выразил согласия на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей установленным правилам, сам не предлагал страховщику выдать направление на ремонт автомобиля на иную СТОА

Суд находит, что решение финансового уполномоченного принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя поскольку отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

Доводов ответчика о том, что материалы дела содержат два противоречивых заявления о форме страхового возмещения, в связи с чем страховая компания правомерно произвела страховое возмещение в денежной форме - не соответствует действующему законодательству на основании следующего. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. В настоящем случае материалы дела содержат заявление согласно, которого истица просит выдать направление на ремонт в случае если не будет достигнуто письменное соглашение о размере страховой выплаты. Соглашение о размере страховой выплаты суду не предоставлено, соответственно ответчик уклонился от обязательства, выдачи направления на ремонт

В связи с тем, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 30 700 рублей и 16 800 рублей сумма страхового возмещения (убытков причинённых не направлением в соответствии с поступившим заявлением на ремонт), подлежащая взысканию с ответчика – АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1. составляет 416 299 рублей (463799-47 500).

Истец с учетом утонений просил взыскать с ответчика 352500 рублей. У суда не имеется оснований для выхода за пределы заявленных требований в связи с чем суд считает необходимым взыскать с АО «Альфа Страхование» заваленную истцом ко взысканию сумму возмещения в размере 352500 рублей.

Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку.

Неустойка за период, заявленный истцом с 12.05.2022 г. по 24.04.2023 г. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, составляет 1 226 700 рублей = 352 500 руб. х 1% * 348 дн., однако, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об «ОСАГО», общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в настоящем случае 400000 рублей.

Истцом заявлены требования в выплате неустойки в размере 400 000 рублей и по день исполнения решения суда.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Представителем ответчика заявлено о явном несоответствии неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает обоснованными доводы о том, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 352500 рублей, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

В части требования взыскания неустойки в период с 12.05.2022 г. по 24.04.2023 г. в размере 47500 рублей подлежит отказу.

Так же истцом заявлено требование о взыскание неустойки по день исполнения решения суда. В связи, с чем суд приходит к следующим выводам. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения судом определен в сумме 352 500 рублей, взыскание неустойки на будущий период до момента исполнения решения суда в размере 1% в день с даты решения суда и до даты исполнения обязательства, следует исчислять исходя из указанного размера неустойки, начисленной на установленную судом сумму, но не более 47500 рублей 00 копеек., с учетом размера удовлетворенных судом требований части взыскания неустойки за период с с 12.05.2022 г. по 24.04.2023 г.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.20014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п.п. 81- 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учётом того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 352 500 рублей, сумма штрафа будет составлять 176 250 рублей 00 коп.

При этом судом не усматривается законных оснований для снижения штрафа предусмотренных ст. 333 ГК РФ исходя из общей суммы вызванной пени и штрафа. Кроме того ответчик не представил доказательств, какие именно последствия повлечет за собой отказ суда в применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой сумме штрафа, в чем заключается исключительность данного конкретного случая взыскания суммы штрафа в установленном судом размере, которая влечет за собой необходимость снижения штрафной санкции.

Суд также учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности штрафа ответчиком не представлено.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в 10 000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, в том числе при обжаловании определения в апелляционной инстанции, кассационной инстанции, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 25 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению нотариусом доверенности № от 24.10.2022г. в размере 1 680 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле по данному дорожно-транспортному происшествию.

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате заключения, выполненное ИП «Харьковский В.А.», в размере 15 000 рублей и расходы по оплате экспертизы (рецензии) в размере 5 000 рублей.

Суд полагает, что указанные расходы были понесены истцом в ходе рассмотрения дела и были необходимы для обоснования исковых требований.

В связи с удовлетворением основных требований истца, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 772501001 в пользу ФИО1 страховое возмещение (убытки) в размере 352 500 рублей;

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 772501001 в пользу ФИО1 неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в период 12.05.2022 г. по 24.04.2023 в размере 325500 рублей, а также в размере 1% в день, начисленную на сумму 325 500 рублей, начиная с 26.04.2023 по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более 47500 рублей 00 копеек;.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 772501001 в пользу ФИО1 штраф в размере 176250 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 772501001 в пользу ФИО1 сумму расходов, понесенных истцом, на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 772501001 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 3 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 772501001 в пользу ФИО1 расходы, понесенные истцом за составление рецензии в размере 5 000 рублей

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 772501001 в пользу ФИО1 расходы, понесенные истцом за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2023 года

Судья Рязанцев В.О.