УИД 77RS0024-02-2025-013282-24

Дело № 2-8173/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рощиной О.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8173/2025 по иску ФИО1 к ООО «Каутела» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Каутела» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

16.07.2024 года при приобретении автомобиля в кредит в автосалоне истцу была навязана услуга «продленная гарантия» №57214/24 от 16.07.2024 года, оформленная с ООО «Каутела». Стоимость услуги составила сумма, которые были оплачены за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету и кредитным договором № V621/2005-0022462 от 16.07.2024.

Услугой истец не воспользовался, в услуге не нуждался. 17.06.2025 года ответчик получил заявление истца об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств. Ссылаясь на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец полагает, что имеет право на возврат уплаченной суммы. Также истец указывает, что в соответствии с ч. 2.9 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» срок возврата денежных средств составляет 7 рабочих дней, который истек 26.06.2025 года, однако ответчик денежные средства не вернул. Истец просит взыскать с ответчика: денежную сумму в размере сумма за неоказанные услуги; компенсацию морального вреда в размере сумма; потребительский штраф в размере 50%; расходы на услуги представителя в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму сумма, со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Каутела» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в иске и выписке из ЕГРЮЛ, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд продолжил рассмотрение дела при состоявшейся явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16.07.2024 года между ФИО1 (Принципал) и ООО «Каутела» (Гарант) было подписано Заявление о выдаче продленной гарантии №57214/24, в соответствии с которым Гарант обязался выдать Принципалу продленную гарантию на условиях, указанных в Заявлении и Оферте, размещенной на сайте https://cautela-ltd.ru/. Стоимость услуги (вознаграждение Гаранта) составила сумма. Срок действия гарантии установлен с 16.07.2024 по 16.07.2025.

В этот же день между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № V621/2005-0022462 на сумму сумма, из которых часть кредитных средств была направлена на оплату вознаграждения по договору с ООО «Каутела», что подтверждается выпиской по счету.

17.06.2025 года истец направил в адрес ООО «Каутела» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств в размере сумма Указанное заявление было получено ответчиком 17.06.2025, что подтверждается почтовым отчетом. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения, связанные с предоставлением продленной гарантии на автомобиль.

Доводы истца о том, что независимая гарантия, предусмотренная § 6 главы 23 ГК РФ, не может считаться услугой, предоставляемой потребителю, суд находит обоснованными.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Пункт 3 ст. 368 ГК РФ устанавливает, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. Выдача независимой гарантии является специальным видом профессиональной деятельности, осуществление которой для коммерческих организаций, не являющихся банками или иными кредитными организациями, допускается только при наличии специального правового регулирования, а также лицензии (разрешения). В отсутствие такого регулирования выданная коммерческой организацией независимая гарантия не соответствует требованиям закона.

Более того, ООО «Каутела» не является ни банком, ни иной кредитной организацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Каутела» является деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенная в другие группировки (код ОКВЭД 64.99). Вместе с тем, само по себе наличие данного кода ОКВЭД не предоставляет ответчику права на выдачу независимых гарантий в смысле § 6 главы 23 ГК РФ, поскольку такая деятельность подлежит специальному лицензированию и регулированию. Доказательств наличия у ответчика соответствующей лицензии или иного разрешения на выдачу независимых гарантий суду не представлено.

Следовательно, выданное ответчиком обязательство не соответствует требованиям ст. 368 ГК РФ к независимой гарантии, поскольку выдано ненадлежащим лицом.

Пункт 3 ст. 368 ГК РФ прямо устанавливает, что к обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства. Однако, как верно указано истцом, в данном случае поручительство также отсутствует, поскольку бенефициаром по «гарантии» выступает не кредитор истца по какому-либо обязательству, а иное лицо (ООО «ФИТ АВТОСЕРВИС»), что не соответствует правовой природе поручительства, установленной ст. 361 ГК РФ, согласно которой по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, заключенный между сторонами договор является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор возмездного оказания услуг, что в силу ст. 170 ГК РФ влечет применение к отношениям сторон правил о договоре возмездного оказания услуг.

Судом также установлено, что истец не воспользовался услугой, к ответчику за ее оказанием не обращался, фактических расходов ответчик не понес. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец когда-либо обращался к нему за выплатой по гарантии, равно как и доказательств того, что ответчик понес какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) исполнитель вправе удержать лишь фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчик не представил суду доказательств несения каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Доказательств того, что истец обращался к ответчику за оказанием услуг, равно как и доказательств осуществления ответчиком каких-либо действий в рамках исполнения договора, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере сумма является законным и обоснованным.

Суд также учитывает положения ч. 2.9 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», устанавливающие, что при отказе заемщика от оказания услуг, оплаченных за счет кредитных средств, в течение 30 календарных дней с даты заключения кредитного договора, возврат денежных средств осуществляется в течение 7 рабочих дней. Однако, как следует из материалов дела, истец отказался от договора по истечении указанного 30-дневного срока, в связи с чем данная норма не подлежит применению. Вместе с тем, отказ истца от договора на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным и достаточным основанием для возврата уплаченных денежных средств.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, выразившиеся в невозврате денежных средств после отказа от договора, а также в навязывании услуги при заключении кредитного договора, что само по себе является самостоятельным нарушением прав потребителя, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет (140 000 + 10 000) x 50% = сумма.

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ и не представил доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства. Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Таких обстоятельств судом не установлено. Более того, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Ответчик такого заявления не сделал.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемых на сумму сумма со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъяснено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга не противоречит закону.

Поскольку денежное обязательство ответчика по возврату суммы в размере сумма до настоящего времени не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму сумма, начиная со дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения суда, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере сумма подтверждается договором на юридические услуги №2585/2025 от 28.05.2025 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №2585/2025 от 28.05.2025.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик возражений относительно размера судебных расходов не представил, доказательств их чрезмерности не привел. Учитывая категорию дела, объем оказанной юридической помощи (составление искового заявления, подготовка пакета документов, правовой анализ), отсутствие возражений ответчика, суд признает заявленную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма. в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Каутела» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные, ИНН <***>) денежные средства в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму сумма, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда по настоящему делу в силу и до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Каутела» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2026 года

Судья О.Н. Рощина