Решение по делу № 2А-8078/2023 от 28.11.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания Минакове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУ ФССП по Московской области о признании незаконными и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП Московской области ФИО11, в котором, с учетом уточненных требований, просил признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества (автомобиля Лексус 2017 года выпуска, госномер №, VIN №), поручение от ДД.ММ.ГГГГ на составление судебного акта описи ареста и передачи транспортного средства, постановление о поручении от ДД.ММ.ГГГГ о составлении акта описи ареста транспортного средства, Акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о поручении от ДД.ММ.ГГГГ о составлении акта описи ареста транспортного средства, постановление о поручении от ДД.ММ.ГГГГ о составлении акта описи ареста транспортного средства; вынести частное определение судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО11 находится исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, возбужденное в пользу ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО15 вынесено постановление об аресте имущества должника. В этот же день вынесен Акт о наложении ареста на индивидуально определенное движимое имущество должника – автомобиль Лексус, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя получил от ГУ ФССП по Московской области Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.

Из текста данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО11 снят арест с вышеуказанного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ вынесено поручение Одинцовскому РОСП для составления акта описи ареста и передачи транспортного средства. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о составлении акта описи ареста транспортного средства, составлен Акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом Московской области удовлетворён административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО11, которым суд признал действия пристава по невыдаче материалов исполнительного производства неправомерными и зафиксировал факт неполноты представленных материалов исполнительного производства.

При этом, административный истец до сих пор с содержанием постановления о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ не ознакомлен, так как не видел и не получал его. Также не ознакомлен с поручением о передаче транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявитель полагает, что срок на обжалование не истек. Автомобиль до сих пор не реализован. Поручение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Одинцовскому РОСП ГУ для составления акта описи ареста и передачи транспортного средства входит в противоречие с действующими распорядительными актами в отношении автомобиля Лексус GX 460, Акт о передаче на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ не отменялось, следовательно, заявитель полагает, что никаких законных оснований для передачи транспортного средства третьим лицами не имелось.

В судебное заседание административный истец не явился, представитель истца по доверенности ФИО10 иск поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО11 в судебное заседание также явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала и пояснила, что истец уклоняется от исполнения поручений судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо ФИО13 (ФИО3) Ю.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала и пояснила, что у ФИО4 перед ней имеется задолженность по алиментам. ФИО2, который также является взыскателем в отношении ФИО4, на хранение передано имущество должника – автомобиль Лексус GX 460. На основании решения суда имущество передано ей для реализации и погашения задолженности по алиментам в дальнейшем. Однако истец препятствует реализации транспортного средства, удерживает его у себя, длительное время уклоняется от исполнения требований судебного пристава, обращается в суд с многочисленными исками. В результате дети находятся на её иждивении, задолженность по алиментам не погашена.

Заинтересованные лица ГУ ФССП России по Московской области, Ленинский РОСП ФССП по Московской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы о дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере <данные изъяты>.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по Московской области в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительных действий у должника выявлено имущество – транспортное средство Лексус GX 460.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Ленинского РОСП УФССП по Московской области ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника ФИО4 – автомобиль Лексус GX 460.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса Ленинского нотариального округа Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре № на соглашении об уплате алиментов в пользу ФИО16 на содержании ребенка.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя от ГУ ФССП по Московской области получил Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.

Как указывает административный истец, из данного постановления он узнал, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ снят арест с вышеуказанного автомобиля в связи с передачей спорного транспортного средства ФИО7; составлено поручение от ДД.ММ.ГГГГ на составление нового акта описи ареста и передачи транспортного средства. Информация о снятии ареста и составлении поручения ему не направлялась.

Кроме того, истец также просит признать незаконными и отменить: постановление о поручении от ДД.ММ.ГГГГ, акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о поручении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о поручении от ДД.ММ.ГГГГ.

С данными постановлениями истец также не ознакомлен, просит признать их незаконными и подлежащими отмене.

Административный истец в исковом заявлении заявил ходатайство о вынесении частного определения судебному приставу-исполнителю ФИО11, поскольку указанное должностное лицо неоднократно нарушало права истца.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

На основании ч.1 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности решений или действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Вопросы деятельности судебных приставов при исполнении судебных актов регламентированы положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности по алиментам в пользу ФИО17 которое затем объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

Согласно п.1 ч.1 ст.111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Таким образом, взыскание задолженности по алиментам, возмещение вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда, в рамках исполнительного производства погашаются в первую очередь.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с транспортного средства Лексус 2017 года выпуска, госномер №, VIN №.

Следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста было вынесено с целью соблюдения требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из текста постановления следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена сторонам, в том числе ФИО2, разъяснен порядок и срок обжалования.

Однако доказательств, подтверждающих направление копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ сторонам исполнительного производства, включая взыскателя ФИО2, суду не представлено.

Вместе с тем, несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного законом срока направления обжалуемого постановления взыскателю не привело к нарушению права истца на обжалование постановления, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Довод представителя истца о том, что он не получал копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ и не был с ней ознакомлен, опровергается предоставленной судебным приставом-исполнителем копии журнала учета и регистрации посетителей ФИО1. Согласно журналу реестра посещений за ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО10 приходил в Ленинский РОСП, следовательно, имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства в отношении ФИО2

В отношении требования о признании незаконным и отмене поручения судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на составление акта описи ареста и передачи транспортного средства суд приходит к следующему.

Из пояснений представителя истца и заинтересованного лица, следует, что поручение от ДД.ММ.ГГГГ никому из присутствующих лиц не направлялось, документ в подлиннике либо в виде копии никто не видел. Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО11, каких-либо документов по исполнительному производству № в указанную дату не выносилось. В представленных суду материалах исполнительного производства документ от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным либо иным наименованием, отсутствует. В связи с чем, суд приходит к выводу, что поручение от ДД.ММ.ГГГГ на составление акта описи ареста и передачи транспортного средства не выносилось, и в тексте постановления ГУ ФССП России по Московской области об отказе в удовлетворении жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ допущена опечатка.

Таким образом, предмет административного спора в отношении поручения от ДД.ММ.ГГГГ на составление акта описи ареста и передачи транспортного средства отсутствует, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления в указанной части.

В соответствии с ч.6 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выносила постановления о поручении (произвольное) в рамках сводного исполнительного производства №-СД в адрес Одинцовского ФИО1, в котором поручила судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде выхода по месту хранения автомобиля по адресу: <адрес> и составить акт описи ареста автомобиля Лексус 2017 года выпуска, госномер №, VIN №, передать на ответственное хранение взыскателю по алиментам ФИО12 Также поручено получить от хранителя автомобиля ФИО9 объяснения по факту удержания и не предоставления транспортного средства в Ленинский РОСП.

Суд полагает требования в данной части не подлежащими удовлетворению, поскольку постановление о поручении не является отдельным процессуальным документом и направлено Одинцовскому РОСП ГУ ФССП по Московской области по месту нахождения имущества. Данное поручение направлено судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований исполнительного документа и отдельному обжалованию не подлежит.

Во исполнение поручения судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП совершил выход по месту нахождения спорного имущества по адресу: <адрес> о чем составил Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста Акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вышеуказанному адресу расположен участок с многоэтажным зданием; на звонок никто не открыл, транспортных средств, подлежащих аресту, не обнаружено.

Иных действий в ходе выхода на место не осуществлялось.

Таким образом, поскольку нарушений прав и законных интересов взыскателя ФИО2 в ходе составления Акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, суд приходит к выводу, что требования административного истца об отмене и признании Акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отмене, подлежат оставлению без удовлетворения.

Представителем истца также был заявлен ряд ходатайств о вынесении частных определений в адрес судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО11, с целью дальнейшего пресечения вынесения неправомерных постановлений в отношении истца.

Согласно ч.1 ст.200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Учитывая, что таких случаев при рассмотрении дела не выявлено, указанные ходатайства не подлежат удовлетворению, поскольку вынесение частного определение по своей сути является правом, а не обязанностью суда и связано с наличием фактов нарушения законности принятых органами решений.

Таким образом, поскольку нарушений прав и законных интересов ФИО2 в ходе исполнительного производства не установлено, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174, 175 - 180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО19 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУ ФССП по Московской <адрес> о признании незаконными и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества (автомобиля Лексус 2017 года выпуска, госномер №, VIN №), признании незаконными и отмене поручения от ДД.ММ.ГГГГ на составление судебного акта описи ареста и передачи транспортного средства, признании незаконными и отмене постановления о поручении от ДД.ММ.ГГГГ о составлении акта описи ареста транспортного средства, признании незаконным и отмене Акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене постановления о поручении от ДД.ММ.ГГГГ о составлении акта описи ареста транспортного средства, признании незаконным и отмене постановления о поручении от ДД.ММ.ГГГГ о составлении акта описи ареста транспортного средства – отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО20 о вынесении частного определения судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.С. Фирсова