Решение по делу № 2-17/2025 от 28.02.2025 - о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителей.

№ 2-17/2025 (2-3985/2024)

УИД 03RS0004-01-2024-004499-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Касимова А.В.,

при помощнике судьи Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ича к САО «ВСК», о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 18.08.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Gloria, №, находящийся под управлением ФИО1 ича и принадлежащее ему на праве собственности, автогражданская ответственность в страховой компании была не застрахована, и транспортного средства ВАЗ 2114, г/н №, находящийся под управлением ФИО2, и принадлежащего ему на праве собственности, автогражданская ответственность застрахована в страховой компании САО «ВСК».

24.08.2023 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП.

29.08.2023 г. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства Истца. 06.09.2023 г. выплатил страховое возмещение в размере 145 756 руб. 00 коп.

21.09.2023 г. истец обратился к эксперту ФИО3, по составлению экспертного заключения №№ от 29.03.2023 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Gloria, государственным регистрационным номером №.

15.03.2024 г. Истец направил Ответчику Претензионное письмо.

Ответчик направил Истцу ответ об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

24.04.2024 г. истец обратился за защитой своих прав в Службу Финансового уполномоченного, в связи с отказом в полной выплате страхового возмещения.

24.05.2024 г. служба Финансового уполномоченного приняла решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением Истец не согласился.

Обратившись с иском в суд, и уточнив исковые требования истец просит взыскать с ответчика в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 254 244 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых расходов в размере 2 000 руб. 00 коп., убытки по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., убытки на оплату услуг курьера в размере 500 руб. 00 коп., убытки по оплате нотариальных в размере 2 400 руб. 00 коп., убытки по оплате эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей в соответствии ФЗ «Об ОСАГО».

Истец, представитель ответчика САО «ВСК», Автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" на судебное заседание не явились, извещыен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, от истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченным по права потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 18.08.2023 г. произошло ДТП по адресу: РБ, 43 км. Автодороги Благовещенск-Павловка, с участием транспортного средства Nissan Gloria, г/н №, находящийся под управлением ФИО1 ича и принадлежащее ему на праве собственности, автогражданская ответственность в страховой компании не застрахована, и транспортного средства ВАЗ 2114, г/н №, находящийся под управлением ФИО4, и принадлежащего ему на праве собственности, автогражданская ответственность застрахована в страховой компании САО «ВСК.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Nissan Gloria, г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Согласно административному материалу водитель транспортного средства ВАЗ 2114, г/н № привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

24.08.2023 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП.

29.04.2023 г. ответчик произвёл осмотр транспортного средства истца.

06.09.2023 г. Страховая компания ответчик произвела выплату страхового возмещения в размере 145 756 рублей 00 коп.

21.09.2023 г. истец обратился к эксперту ФИО3 Согласно экспертному заключению №№ от 25.09.2023 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Gloria, государственным регистрационным номером № составила 891 700 руб. 00 коп. - без износа заменяемых деталей, 460 200 руб. 00 коп. - с учетом износа заменяемых деталей.

15.03.2024 г. ответчику подана претензия об осуществлении страхового возмещения.

Ответчик САО «ВСК» направила ответ об отказе в удовлетворении требований по выплате страхового возмещения.

24.04.2024 г. истец обратился за защитой своих прав в Службу Финансового уполномоченного, в связи с отказом в полной выплате страхового возмещения.

24.05.2024 г. служба Финансового уполномоченного приняла решение об отказе в удовлетворении требований.

15.10.2024 г. в Ленинском районном суде г. Уфы РБ, зарегистрировано исковое заявление истца.

20.12.2024 г. Определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ по рассматриваемому делу, по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза. Судебная экспертиза назначена в ООО «ОСНОВА».

Согласно заключению эксперта № № от 13.01.2025 года, произведённая экспертной организацией ООО «ОСНОВА», рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила 1 057 554 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 985 721 руб., с учетом износа 514 7421 руб., стоимость годных остатков составила 65 767 руб., стоимость автомобиля 495 000 руб.

Судом данное заключение принимается как допустимое доказательство по делу, поскольку заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

От директора ООО «ОСНОВА» поступило заявление о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп.

Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми для суда не имеют заранее установленной силы никакие доказательства, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Истец в рамках исковых требований заявил о взыскании ущерба 254 244 руб. 00 коп.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальная сумма страхового возмещения составляет 400 000 руб. 00 коп.

Согласно расчету: 400 000 руб. 00 коп. - 145 756 руб. 00 коп. = 254 244 руб. 00 коп.

Суд, считает данный расчёт законным и обоснованным.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп.

Далее, истцом было заявлено требование о взыскании штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с САО «ВСК» - штрафа, подлежит удовлетворению в размере 127 122 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца почтовые расходы в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., убытки за оплату услуг курьера в размере 500 руб. 00 коп. убытки по оплате эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп. и 12000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8627 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 254 244 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг 2 000 руб. 00 коп., убытки по оплате услуг представителя 30 000 руб. 00 коп., убытки по оплате услуг эксперта 12 000 руб. 00 коп., убытки по оплате Рецензии специалиста в размере 8 000 руб. 00 коп. и 12000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 127 122 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска ФИО1, в остальной части, отказать.

Заявление директора ООО «ОСНОВА» о взыскании расходов за производство экспертизы удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ОСНОВА» расходы за произведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8627 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Касимов А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2025 года.