УИД 77RS0016-02-2024-010708-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1414/2025 по иску ФИО1 к ООО «Упревающая компания Сервис 24» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Упревающая компания Сервис 24» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 187 938 руб., взыскании расходов на проведение оценки в размере 8 900 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 301,21 руб., штрафа, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 02.12.2023 в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: адресо., адрес, мкрн. «Южная Битца», адрес, произошел залив. В соответствии с актом от 15.12.2023, составленным ООО «Упревающая компания Сервис 24» с нарушением требований закона, причина залива и виновное лицо не установлены. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость работ, материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, составила 187 938 руб. В адрес ответчика направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено, что послужило поводом для обращения в суд с названными требованиями.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19.03.2025, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники вышерасположенных квартир фио, фио, застройщик ООО «Специализированный застройщик адрес.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в иске просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «Упревающая компания Сервис 24» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на иск, в которых отрицал наличие вины управляющей компании в заливе квартиры истца. В случае удовлетворения иска – просил о снижении размера компенсации морального вреда и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ. Ранее представитель ответчика пояснял, что определить причину протечки не представилось возможным в связи с непредоставлением доступа во все вышерасположенные квартиры, в частности в квартиры № 90, 96. Кроме того, полагал, что ООО «УК Сервис 24» является ненадлежащим ответчиком, поскольку застройщиком многоквартирного дома выступало ООО «Специализированный застройщик адрес и к моменту выявления протечек гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, не истек.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. ООО «Специализированный застройщик адрес суду представлены возражения на иск, в которых общество указывало на то, что гарантийный срок установлен в 2 года и к моменту заявленного истцом залива такой срок истек.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адресо., адрес, мкрн. «Южная Битца», адрес.

Управляющей организацией, обслуживающей вышеуказанный многоквартирный дом, является ООО «Упревающая компания Сервис 24».

В материалы дела представлен акт осмотра квартиры № 78 по адресу: фио, адресо., адрес Битца, адрес от 15.12.2023, составленный управляющей организацией в присутствии истца, на основании заявки № УКС136622 от 02.12.2023 года, согласно которому на момент осмотра выявлены следы протечки из жилого помещения сверху, на кухне: следы протечки 2,5 кв.м на потолке (потолок окрашен водоэмульсионной краской), на стенах отслоение обоев (виниловые) 5 кв.м, отслоение лакокрасочного покрытия на трубопроводе ЦО, на балконе следы протечки сверху 2,5 кв.м на стенах и потолке (стены и потолок окрашены водоэмульсионной краской). При обследовании общедомовых сетей холодного, горячего водоснабжения, системы водоотведения, системы центрального отопления разгерметизации не выявлено.

Согласно заключению оценщика ООО Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД» № 24-0217/1 от 11.03.2024, составленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №78, расположенной по адресу: адресо., адрес, мкр-н "Южная Битца", адрес, необходимого для устранения повреждений, с учетом среднерыночных цен на работы и строительные материалы в Московском регионе, составила 187 938 руб.

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, а также стоимости услуг оценщика, которая осталась без удовлетворения.

Вместе с тем, как следует из акта осмотра от 15.12.2023, в квартире истца выявлены следы протечки из квартиры выше, при этом определить причину протечки не представилось возможным в связи с непредоставлением доступа во все вышерасположенные квартиры, в частности, в квартиры № № 90,96.

Указанный акт подписан комиссией в составе представителей управляющей организации и истца.

Согласно пояснительной записке от 18.12.2023 инженеров по эксплуатации ЖК «Южная Битца» фио и фио при осмотре общедомовых сетей горячего, холодного водоснабжения, водоотведения, центрального отопления разгерметизации не выявлено. За период от 01.11.2023 года по 12.12.2023 года аварийных заявок с вышерасположенных жилых помещений № № 90, 96 на разгерметизацию общедомовых сетей, протечки, течь в АДС УО не поступало, в подтверждение чему стороной ответчика представлен журнал заявок ОДС за период с 01.12.2023 по 14.12.2023.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей по техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией, приведших к заливу квартиры истца, причинению материального ущерба имуществу, в материалы дела не представлено и судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, не имеется.

При этом сторона истца в ходе рассмотрения дела с каким-либо ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, замене ненадлежащего ответчика надлежащим не обращалась.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Каких-либо нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика судом не установлено, в связи с чем суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда, штрафа

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования истца, требования о взыскании с ответчика судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Упревающая компания Сервис 24» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.

Судья Ю.С. Данильчик