Дело № 2-1529/2022
УИД 23RS0025-01-2022-002217-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Курганинск 10 августа 2022 года
Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Коробкина С.А.,
при секретаре Васинской М.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец обратился в Курганинский районный суд Краснодарского края с иском о возмещении ущерба в результате ДТП с виновника без страховки.
В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Курганинске по ул. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота ВИТЦ, г/н №, под управлением ФИО3 и ВАЗ 2111540, г/н №, под управлением ФИО4. Виновником ДТП признана ФИО3, в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, у нее отсутствовал полис ОСАГО. Протоколом об административном правонарушении зафиксировано, что столкновение произошло вследствие игнорирования ответчиком запрещенного сигнала светофора. Кроме того, у него отсутствовал полис ОСАГО. Виновником ФИО3 постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. Автомобиль Тойота ВИТЦ, госномер №, принадлежит собственнику ФИО3 Автомобилю ВАЗ 2111540, госномер №, принадлежащему собственнику ФИО1, в результате ДТП нанесены повреждения: разрыв бампера, балка переднего бампера, разбита правая противотуманная фара, разбита правая фара, разрыв накладка, фары правой, нарушение решетки радиатора, разрыв радиатора, заломы рамки радиатора и панели, поврежден брызговик переднего правого крыла, поврежден капот, преднее правое крыло, повреждение лонжеронов и проема капота. Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере , причиненного в ДТП, затраты на проведение независимой экспертизы в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере , и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, при этом пояснил, что внук ответчика предлагал ей рублей, больше никаких попыток возместить ущерб со стороны ответчика не было.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, с перечнем повреждений атомобильного транспорта истца она не согласна.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшом размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно материалам дела истец является собственником автомобиля ВАЗ 2111540 с государственным регистрационным знаком №, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Курганинск Краснодарского края в районе , произошло дорожно-транспорное происшествие с участием автомобилей Тойота ВИТЦ, г/н №, под управлением ФИО3 и ВАЗ 2111540, г/н №, под управлением ФИО4.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО3 не была застрахована.
Согласно, копии постановления ОМВД России по Курганинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесенного инспектором ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Курганинскому району, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения при совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере рублей. (л.д.34-35)
Указанные сведения достоверны и принимаются судом за основу.
Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства размера ущерба, экспертное заключение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аркада» об определении действительной стоимости причиненного ДТП материального ущерба (л.д.8-27), по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», выполнена квалифицированным экспертом, ответчик возражений против указанной экспертизы не заявил, в связи, с чем полагает возможным руководствоваться указанным экспертным заключением, считает доказательства относимыми и допустимыми, которые, по убеждению суда, соответствует нормам ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных Стандартов оценки, данное заключение не было оспорено в установленном законом порядке. В связи с чем, суд считает, что установленная экспертным заключением ООО «Аркада» от ДД.ММ.ГГГГ сумма действительной стоимости восстановительного ремонта после ДТП без учета износа деталей транспортного средства автомобиля ВАЗ 211540, VIN №, с государственным регистрационным знаком № на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в размере , является законной и обоснованной.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет , указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку истцом не приведено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что в результате ДТП по вине ответчика здоровью истца были причин вред, что он перенес нравственные или физические страдания.
Согласно ст. ст. 12, 35, 39, 59 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.
На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 57ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Ответчиком доказательств в опровержение доводов истца не предоставлено.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере , по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере рублей, по оплате услуг представителя в размере рублей, согласно предоставленным документам (л.д.7,40,44)
Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 94, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: , в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере , судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере , по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере , по оплате услуг представителя в размере , а всего взыскать в размере
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 11 августа 2022 года.
Судья (подпись) С.А. Коробкин