ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 70RS0022-01-2022-001023-31

дело № 33-2129/2023 поступило <...> года

судья Помишина Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Кушнаревой И.К., при секретаре Тубчинове Т.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Общих Татьяне Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 3 апреля 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения ответчика ФИО2, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») просило взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 203 361,51 руб., проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 26 апреля 2019 года по 22 ноября 2022 года в размере 122 890,12 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26 апреля 2019 года по 22 ноября 2022 года в размере 16 201,36 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 23 ноября 2022 года по дату вынесения решения, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 625 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии – 60 руб., по направлению копии иска с приложенными документами – 151,80 руб.; указать в резолютивной части решения на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ после вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 сентября 2013 года ФИО2 оформила заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» № <...>, и при этом была уведомлена, что кредитная карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания Заявления от 17 сентября 2013 года, ее активация является добровольной.

30 марта 2014 года ФИО2 активировала кредитную карту.

Таким образом, 30 марта 2014 года между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен договор кредитной карты № <...> с кредитным лимитом 65 000 руб. По условиям договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом и открыл Банковский счет № <...>. Ответчик в свою очередь приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, а также вернуть заемные денежные средства.

Ответчиком в нарушение условий договора неоднократно допускалась просрочка по оплате минимального платежа, что привело к образованию задолженности.

4 апреля 2019 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав (требований) № <...>, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № <...> от 30 марта 2014 г. было передано ООО «СААБ» в размере задолженности 203 361,51 руб.

Ответчик ФИО2 была извещена об уступке прав требования, и ей было предложено произвести погашение кредита, однако денежные средства ею до настоящего времени не возвращены.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СААБ» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неверное исчисление судом срока исковой давности.

В суд апелляционной инстанции представители истца ООО «СААБ», третьего лица АО «ОТП Банк» не явились, извещены надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2013 года между АО «ОТП Банк» и ФИО2 на основании заявления оферты на получение потребительского кредита был заключен кредитный договор № <...> на сумму 24 500 руб. на срок 10 мес., с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 48,45% годовых.

Согласно разделу 2 заявления о предоставлении потребительского кредита ФИО2 указала на то, что ознакомилась и согласилась с полным текстом правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также с тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту и тарифы. Также просила предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 1 500 000 руб., но не более размера максимального кредитного лимита, указанного в Тарифах, проценты, платы, установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с правилами.

Банк выпустил и выдал заемщику ФИО2 банковскую карту, которая была активирована ею 30 марта 2014 года. Для обслуживания карты был открыт банковский счет, кредитному договору присвоен № <...>.

ФИО2 пользовалась данной картой, первая операция по выдаче кредита ею была совершена 03 апреля 2014 г. в размере 5 720 руб. Последняя расходная операция была проведена по карте 09 апреля 2015 г. в размере 8 500 руб.

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно было осуществляться заемщиком путем внесения на счет ежемесячных минимальных платежей, рассчитываемых по окончании расчетного периода.

Однако ФИО2 свою обязанность по ежемесячному внесению минимального платежа по договору исполняла ненадлежащим образом, последнее погашение по карте произведено ответчиком 27 марта 2015 г.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 203 361,51 руб., из которых 63 671,56 руб. – основной долг, 135 698,80 руб. – проценты за пользование кредитом, 3 991,15 руб. – комиссии.

4 апреля 2019 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав (требований) № <...>, в соответствии с которым права требования взыскания задолженности по кредитному договору <***> от 30 марта 2014 г. перешли от ОАО "ОТП Банк" к истцу ООО «СААБ», о чем 20 мая 2019 года заемщику ФИО2 направлено уведомление с требованием о выплате задолженности, которое ответчиком не исполнено.

29 июля 2021 года по заявлению истца мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору № <...> от 30 марта 2014 г. за период с 26 ноября 2018 г. по 04 апреля 2019 г. в размере 203 361,51 руб., госпошлины в размере 2 617 руб., который был отменен 10 марта 2022 года по заявлению ФИО2

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на пропуск истцом ООО «СААБ» срока исковой давности по всем периодическим платежам, о применении которого было заявлено ответчиком, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как было указано выше, последняя расходная операция по кредитной карте была проведена ответчиком ФИО2 – 09 апреля 2015 г., после чего обязательства по кредитному договору ею не исполнялись, как следует из расширенной выписки по счету (л.д. 40-66).

Право на получение денежных средств от заемщика у кредитора возникло с мая 2015 г., когда заемщик перестал вносить платежи и пользоваться кредитной картой, следовательно, право на судебную защиту кредитору следовало реализовать до мая 2018 г.

Истец ООО «СААБ» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору – 15 июля 2021 г., т.е. по истечении срока исковой давности.

29 июля 2021 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности, который определением мирового судьи от 10 марта 2022 г. отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

В суд с настоящим иском истец обратился также за пределами трехлетнего срока (16 декабря 2022 г.).

Срок исковой давности истцом пропущен, даже с учетом периода судебной защиты с 15 июля 2021 г. по 10 марта 2022 г.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции было представлено требование АО «ОТП Банк», согласно которому Банк потребовал от ФИО2 досрочного исполнения кредитных обязательств по кредитному договору № <...> в срок до 15 апреля 2016 г.

Таким образом, срок исполнения договора был установлен до 15 апреля 2016 г. Соответственно на дату обращения истца ООО «СААБ» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору – 15 июля 2021 г., срок исковой давности истек и с учетом данного обстоятельства (в таком случае с требованиями о взыскании задолженности банк должен был обратиться до 15 апреля 2019 года).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано применил срок исковой давности, отказав истцу ООО «СААБ» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что срок исковой давности не пропущен, что срок исполнения обязательств по кредитному договору не определен, являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям, доводы основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, поскольку началом течения срока исковой давности является 9 апреля 2015 г. - день, когда заемщиком была совершена последняя операция по кредитному договору.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: