Решение по делу № 02-3650/2025 от 26.11.2025 | Головинский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании денежных средств Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО>, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ адрес Левобережный» о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме сумма, компенсации морального

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с завышением размера ущерба, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа и судебных расходов

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3650/25 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Левобережный» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ адрес Левобережный» о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа, судебных расходов на оплату экспертных услуг в сумме сумма, на оплату почтовых услуг в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости Деятельность по обслуживанию и управлению многоквартирным домом, расположенным по данному адресу, осуществляет ГБУ адрес Левобережный».

Ответчик в течение августа месяца 2024 года проводил работы в указанном доме по проверке готовности коммунальных систем к осенне-зимнему периоду, в том числе подачи воды, исправности общедомовых приборов, работы по контролю параметров теплоносителя и воды, герметичности трубопроводов.

21 августа 2024 года произошел залив квартиры истца горячей водой из квартиры, расположенной двумя этажами выше, На устранение (перекрытие горячей воды по стояку) потребовалось технической службе ГБУ адрес Левобережный» более 3-х часов, все это время горячая вода поступала в квартиру истца. Последствия залития пришлось устранять в самой квартире собственными силами на протяжении 2 суток. Залитие произошло по причине течи в результате потери герметизации общедомового стояка с горячей водой, которое произошло после увеличения давления подачи и температуры воды непосредственно обслуживающей компанией.

Комиссией ГБУ адрес Левобережный» в составе: техника фио, 1 мастера адрес от 05 сентября 2024 года было установлен факт залития квартиры на основании заявки от собственника—от 27/08/2024 года № 04224800/24. Акт был подписан собственником, согласован. Залитие произошло в результате прорыва трубы ГВС из стояка на верхнем этаже, в районе квартиры №10.

Для оценки причиненного ущерба истцом был заключен Договор №09.09./14-24 от 09.09.2024 года общей стоимостью сумма с ООО «Гранд Реал», согласно отчету которого имуществу истца был причинен ущерб в размере сумма

Также истцом были оплачены работы по демонтажу натяжного потолка в квартире в размере сумма на основании договора подряда № 011-09 на монтаж натяжных потолков от 11.09.2024, заключенного с фио

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении указанного ущерба ответчиком удовлетворена не была.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержал, представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно приведенным выше нормам права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости Деятельность по обслуживанию и управлению многоквартирным домом, расположенным по данному адресу, осуществляет ГБУ адрес Левобережный».

Согласно Акту от 05.09.2024, составленному комиссией ГБУ адрес Левобережный» был установлен факт залития квартиры на основании заявки от собственника—от 27/08/2024 года № 04224800/24. В Акте указано, что залитие произошло в результате прорыва трубы ГВС из стояка на верхнем этаже, в районе квартиры №10.

По ходатайству ответчика в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр земельных и Строительно-Технических Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № СОСТЭ-2-3650/2025 от 11.08.2025 стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры истца, находящихся в причинно-следственной связи с заливом, произошедшим 27.08.2024, составляет сумма (без включения восстановительного ремонта натяжных потолков)

Оценивая данное экспертное заключение, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и всесторонне, заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ суд считает, что ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, однако такие доказательства представлены не были.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязанности в качестве управляющей организации по надлежащему содержанию внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представило, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на ответчика. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирных домах и управляющей организацией распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.3 ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей», вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме сумма, включающей в себя определенную судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта в размере сумма и работы по демонтажу натяжного потолка в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в сумме сумма в счет компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом заявления ответчика на основании ст. 333 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, признавая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма, на оплату почтовых услуг в сумме сумма

В связи с неоплатой расходов на проведение судебной экспертизы на основании п. 6 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает указанные расходы со сторон в пользу АНО «Центр земельных и Строительно-Технических Экспертиз» пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям. Таким образом, с ответчика взысканию подлежит сумма, с истца - сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Левобережный» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма и судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма, на оплату почтовых услуг в сумме сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Левобережный» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Левобережный» в пользу АНО «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр земельных и Строительно-Технических Экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской. суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья Н.В. Булычева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →