Дело №2-3650/2022 КОПИЯ
УИД 52RS0002-01-2022-004577-93
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2022 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 23.09.2021г. между ООО МКК «Макро» и ФИО2 был заключен Договор потребительского займа (№), в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 20 650 руб., сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа (ДД.ММ.ГГГГ.).
Обязательства по возврату займа в срок заемщиком не исполнены.
(ДД.ММ.ГГГГ.). между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № МЦИ-08/12/2021, на основании которого права требования по договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). перешли к ООО «ЦДУ Инвест».
По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.). сумму займа и начисленные проценты ответчик не возвратил, а именно:
- сумма невозвратного основного долга- 29 650 руб.;
- сумма задолженности по процентам – 42 625 руб. 92 коп.;
- сумма задолженности по штрафам/пеням- 1 849 руб. 08 коп.;
- сумма задолженности по комиссии – 0 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере 74125 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2423 руб. 75 коп.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, с учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). между ООО МКК «Макро» и ФИО2 был заключен Договор потребительского займа (№), в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 20 650 руб., сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа (ДД.ММ.ГГГГ.).
В силу системного толкования положений п.1 ст.161 и ст.807-808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Поскольку требования ст.808 Гражданского кодекса РФ о форме договора займа сторонами выполнены, договор займа (№), был заключен на условиях, изложенных на Официальном сайте Общества в сети «Интернет» по адресу https://www.moneza.ru, которые приняты истцом и ответчиком, скреплены электронными подписями, подлинность подписей заемщика и займодавца подтверждены владельцем интернет сайта – ООО МКК «Макро», в связи с чем, суд принимает данный договор займа в качестве допустимого доказательства заключения договора займа.
Договор займа ни кем не оспорен.
Ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, в установленные сроки погашение займа и уплату процентов не произвел.
В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.При этом доказательствами возвращения заемщиком суммы займа, с учетом требований ст.161, 162 и 808 Гражданского кодекса РФ, служат письменные доказательства.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО МКК «Макро» уступило АО «ЦДУ Инвест» права (требования) по Договору потребительского займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).
Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.
По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.). сумму займа и начисленные проценты ответчик не возвратил, а именно:
- сумма невозвратного основного долга- 29 650 руб.;
- сумма задолженности по процентам – 42 625 руб. 92 коп.;
- сумма задолженности по штрафам/пеням- 1 849 руб. 08 коп.;
- сумма задолженности по комиссии – 0 руб.
Данный расчет судом проверен и является правильным. У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов.
Суд полагает, что установлены юридически значимые обстоятельства, говорящие о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с этим, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика законны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2423 руб. 75 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, (паспорт (№)) в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН(№)) задолженность по Договору потребительского займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 74 125 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 423 руб. 75 коп.
Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: (подпись) Т.В. Шохирева
Копия верна
Судья Т.В. Шохирева
Секретарь ФИО3
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-3650/2022