Судья Дубова Е.А. Дело № 22-1790/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

судей: Агишевой Н.Н., Беспаловой А.А.,

с участием:

прокурора: Малышевой Т.В.,

осужденного: ФИО1,

защитника: адвоката Пименовой И.А.,

при секретаре: Алексеенко Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 июня 2023 года, которым ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 234; ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Пименовой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора суда без изменения, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 июня 2023 года

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес) ранее судимый:

- 21 декабря 2015 года Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, постановлением Центрального районного суда города Оренбурга от 11 января 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 месяца 16 дней заменена на ограничение свободы на тот же срок;

- 04 февраля 2021 года Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, 03 февраля 2022 года освобожденный по отбытии срока наказания,

осужден:

по ч. 2 ст. 234 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его содержания под стражей в период с 25 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору, а также в покушении на незаконное приобретение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенном в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою виновность и квалификацию его действий по ч. 2 ст. 234 УК РФ, вину по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ не признает, полагая, что уголовное преследование в отношении него по указанному составу необходимо прекратить в связи с отсутствием события преступления. Считает, что изъятие посылки с почтового отделения было произведено с нарушениями положений уголовно-процессуального кодекса, а именно, из протокола выемки неясно, где и кем производилось вскрытие посылки, присутствовали ли при этом эксперт и понятые. Отмечает, что в судебном заседании заявлял ходатайство об исключении указанного протокола из числа доказательств, однако суд, в нарушение закона, отдельное постановление по его ходатайству не выносил. Считает, что таким образом суд нарушил его право на защиту, а также принцип состязательности сторон. Полагает недоказанным наличие у него умысла на сбыт по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ, поскольку в суде установлен факт личного употребления им указанных веществ. Обращает внимание, что мог отказаться от совершения указанного преступления, и посылка, в таком случае, вернулась бы адресату, а в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному эпизоду. Не соглашается с решением суда в части конфискации его сотового телефона, считает, что он не является средством совершения преступления, а использовался для выхода в сеть «Интернет». Просит приговор изменить, уголовное преследование в отношении него по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ прекратить, по ч. 2 ст. 234 УК РФ наказание смягчить. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 обращает внимание, что его мать является пенсионером и нуждается в его помощи, просит указанное обстоятельства признать в качестве смягчающего наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Шрейбер С.А. считает ее доводы безосновательными, а назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерными содеянному. Просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в незаконном хранении в целях сбыта, а равно в незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору; а также в покушении на незаконное приобретение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенное в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере.

В описательно-мотивировочной части приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, в судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 234 УК РФ признал в полном объеме, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ не признал, пояснил, что не собирался забирать посылку с почты, поскольку решил добровольно отказаться от совершения данного преступления.

В судебном заседании также подробно исследовались показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, и обоснованно были положены в основу приговора в той части, в которой они согласуются с обстоятельствами, установленными в судебном заседании о том, что с ноября 2022 года он является действующим курьером, осуществляющим сбыт сильнодействующего вещества «прегабалин» на территории г. Орска путем оборудования тайников-«закладок» совместно с неизвестными ему лицами, которых лично он не знает. С данными лицам под ник-неймом *** и *** он общался в мессенджере ***. В почтовом отделении он получал посылку первого класса, находил помещение, распечатывал данную посылку, где находились капсулы с сильнодействующим веществом «прегабалин», которые он должен был расфасовать по зиг-локам, после чего оборудовал тайники-«закладки», при этом на фото указывал географические координаты, которые загружал на сайт фото хостинга. За каждую закладку куратор ему оплачивал по 400 рублей на его банковскую карту. 23 января 2023 года им было оборудовано 11 тайников-«закладок» с сильнодействующим веществом «прегабалин», координаты и фото которых находятся в его телефоне, фотографии «закладок» находятся у него в галерее телефона, а адреса с геолакацией в разделе «Заметки» его телефона. Также в его телефоне есть переписка о посылке, которая была изъята сотрудниками полиции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд верно критически отнесся к его показаниям о не признании своей вины в совершении покушения на ч. 3 ст. 234 УК РФ. Версия осужденного о том, что он не планировал забирать указанную посылку, поскольку решил добровольно отказаться от совершения преступления, являлась предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно признана неубедительной и расценена как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, направленный на избежание ответственности за содеянное, поскольку, как указал суд, указанная версия не логична, не соответствует обстоятельствам дела, не согласуется с показаниями свидетелей, не подтверждаются протоколами следственных действий и иными документами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что показания ФИО1 в данной части направлены на иную, положительную для него оценку имеющихся по делу доказательств и расцениваются как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, версия осужденного о добровольном отказе от совершения преступления была предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно признана несостоятельной. Выводы суда в данной части мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что при допросе он находился в состоянии наркотического опьянения, а следователь ФИО8 при этом ограничила его во времени при ознакомлении с данным протоколом, суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергнуты установленными судом обстоятельствами проведения допросов, в том числе, показаниями следователя ФИО8, которая допрашивала ФИО1 на второй день после задержания, тот находился в нормальном состоянии, допрос происходил в присутствии защитника, во времени ни подсудимый, ни его защитник ограничены не были.

Показания осужденного, полученные в ходе предварительного расследования, положенные в основу приговора, отвечают требованиям относимости и допустимости, а также в полной мере согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела, которые также согласуются между собой, являются последовательными и непротиворечивыми, сомнений у суда не вызывают.

Помимо его собственных признательных показаний, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, кроме его признательных показаний, положенных в основу обвинительного приговора, согласуются с показаниями свидетелей, а также представленными суду письменными материалами уголовного дела, которые согласуются между собой, являются последовательными и непротиворечивыми.

Так, свидетели Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, сотрудники ОНК ОВД, указали на обстоятельства проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий в связи с полученной информацией о причастности того к незаконному сбыту сильнодействующих веществ, его задержании и полученных из телефона ФИО1 сведений о закладках с сильнодействующим веществом «прегабалин», которые были им оборудованы ранее, три из которых в последующем были изъяты в ходе осмотра места происшествия. Также в телефоне имелась переписка ФИО1 с куратором о направлении ФИО1 очередной партии сильнодействующего вещества.

Свидетель Свидетель №2, принимавший участие в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия, подтвердил изъятие у ФИО1 мобильного телефона, в котором имелись фотографии с указанием тайников-«закладок». ФИО1 добровольно указал на 11 мест тайников-«закладок», в трех из которых были обнаружены и изъяты свертки.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в почтовое отделение получателю ФИО1 поступила посылка, которая хранилась в почтовом отделении до изъятия ее сотрудниками полиции.

Свидетели Свидетель №10 и Свидетель №9 подтвердили изъятие посылки в почтовом отделении сотрудниками полиции.

Как указал суд, показания указанных свидетелей являются логичными, последовательными и стабильными, согласуются и дополняют друг друга, каких-либо противоречий между ними не имеется.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседлании.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 января 2023 года, у ФИО1 изъят мобильный телефон, который использовался осужденным для переписки с неустановленным лицом в сети интернет.

Протоколом осмотра места происшествия от 26 января 2023 года обнаружены и изъяты тайники-«закладки» с сильнодействующим веществом «прегабалин», изготовленными ФИО1 для последующего сбыта.

Из выводов заключения судебной экспертизы от 13 февраля 2023 года № следует, что в изъятом 26 января 2023 года в ходе осмотра места происшествия веществе содержится сильнодействующее вещество «прегабалин».

Кроме того, протоколом осмотра предметов от 02 февраля 2023 года установлена переписка между ФИО1 и неустановленным лицом, согласно которой ФИО1 заказал посылку с сильнодействующим веществом.

Согласно протоколу выемки от 08 февраля 2023 года сотрудниками полиции посылка из почтового отделения изъята.

Протоколом осмотра предметов от 24 февраля 2023 года и заключением эксперта № от 20 февраля 2023 года установлено, что в изъятом 08 февраля 2023 года в ходе выемки веществе содержится сильнодействующее вещество «прегабалин».

Судом первой инстанции подробно проверены доводы апелляционной жалобы осужденного о допущенных, по его мнению, нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при проведении выемки посылки из почтового отделения, которые обоснованно признаны несостоятельными.

Как установил суд, указанное следственное действие произведено в соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ, уполномоченными на то должностными лицами, в присутствии понятых, что подтверждается показаниями понятых, а также протоколом выемки от 08 февраля 2023 года.

Изъятая посылка при ее изъятии не вскрывалась, в опечатанном виде была направлена на экспертизу, для решения вопроса о том, является ли изъятое вещество запрещенным к обороту. Согласно описательной части заключения экспертизы № от 20 февраля 2023 года, доступа к почтовому конверту не было, посылка была вскрыта только экспертами при проведении данной экспертизы.

Тем самым, вопреки доводам стороны защиты, порядок изъятия сильнодействующего вещества из незаконного оборота, приобщения его к материалам дела в качестве вещественных доказательств, соблюден.

Как установил суд, оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 были проведены в соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности», оснований сомневаться в них не имеется, поскольку оперативно-розыскная деятельность в отношении были проводилась в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства РФ.

Судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетелей, а также исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий, заключениям судебных экспертиз, которые признаны достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку согласуются между собой и дополняют друг друга.

Все представленные сторонами доказательства суд исследовал, дал им надлежащую оценку в приговоре, привел доказательства, на которых основал свои выводы о виновности ФИО1 Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленные сторонами ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми и их исключении, суд разрешил в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обоснованно исключив из состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 234 УК РФ, признак приобретения в целях сбыта сильнодействующего вещества в связи с тем, что не установлено место его приобретения, суд верно указал, что хранение в целях сбыта сильнодействующего вещества по данному преступлению полностью нашло свое подтверждение.

При этом, суд сделал правильный вывод, что об умысле ФИО1 на сбыт сильнодействующего вещества «прегабалина» свидетельствует совокупность приведенных доказательств, взятых в основу приговора, в том числе, его непосредственные действия по переписке с неустановленным лицом, в ходе которой ФИО1 заказывает очередную посылку, по изготовлению тайников-«закладок», а также крупная масса изъятого сильнодействующего вещества.

Что касается доводов стороны защиты о том, что в материалах дела по обвинению ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ отсутствуют доказательства его умысла на сбыт сильнодействующего вещества, данная позиция стороны защиты была подробно проверена судом первой инстанции, подтверждения не нашла, с чем судебная коллегия соглашается.

В обосновании своих доводов осужденный ссылается на те обстоятельства, что он не заказывал вторую посылку и не намеревался ее получать.

При этом, такая позиция ФИО1 опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом осмотра предметов от 02 февраля 2023 года, согласно которому в мобильном телефоне ФИО1 в интернет переписке с пользователем *** в мессенджере *** ФИО1 21 января 2023 года заказал посылку, на что 22 января 2023 года пользователь *** ответил положительно, 23 января 2023 года прислал ФИО1 трек-номер для отслеживания посылки.

Тем самым, к показаниями осужденного о том, что он не намеревался получать данную посылку, так как передумал сбывать сильнодействующие вещества, суд обоснованно отнесся критически, отнеся такие показания к его способу защиты, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия ФИО1 был задержан 25 января 2023 года, а посылка с сильнодействующим веществом пришла в его адрес в почтовое отделение 31 января 2023 года. Тем самым, как верно указал суд, ФИО1 не смог забрать посылку с сильнодействующим веществом, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 234 УК РФ в составе группы лиц по предварительному сговору судом признан доказанным в судебном заседании, поскольку из признанных достоверными показаний самого осужденного, письменных доказательств, а также объективных действий ФИО1 в момент совершения преступлений, а также в период, предшествовавший их совершению, следует, что он и неустановленное лицо действовали совместно, согласно заранее распределенным ролям, предварительно договорившись о сбыте сильнодействующего вещества.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым внести уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора.

Так, обосновывая наличие квалифицирующего признака совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, суд, указывая на данный признак при квалификации ч. 2 ст. 234 УК РФ, признал его доказанным и по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Однако, ни в обвинении ФИО1, ни в квалификации судом его действий по данному преступлению, признак совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору не указан.

В связи с чем судебная коллегия относит указание суда данный квалифицирующий признак к технической ошибке, которая не влияет на квалификацию действий ФИО1 по данному составу преступления, считает, что оно подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Квалифицирующий признак покушения на незаконный сбыт сильнодействующего вещества в крупном размере по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ нашел свое подтверждение, согласно выводам заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в действиях ФИО1 отсутствует добровольный отказ от совершения инкриминируемых ему преступлений, поскольку он добровольно указал на места тайников-«закладок», а также выдал мобильный телефон, в котором имелась переписка с неустановленным лицом о направлении сильнодействующих веществ, уже после того, как он был задержан сотрудниками полиции.

Как верно установил суд, ФИО1 по обоим преступлениям действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, при этом он был заинтересован в получении денежного вознаграждения за свою незаконную деятельность.

Тем самым, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 234 УК РФ, как незаконное хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные группой лиц по предварительному сговору; а также по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенное в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконное приобретение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенное в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, судебная коллегия находит их убедительными.

Судом исследовалось психическое состояние осужденного. Принимая во внимание выводы заключения заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 21 февраля 2023 года, с учетом проверенных данных о личности осужденного, анализа его действий во время совершения преступлений и после этого, поведения на следствии и в судебном заседании, суд обоснованно сделал вывод о том, что в отношении совершенных противоправных деяний ФИО1 является вменяемым.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания, судом учтено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, *** на учетах в других государственных специализированных учреждениях не состоит, на воинском учете не состоит, участковым уполномоченным полиции и соседями по месту жительства характеризуется посредственно, матерью – положительно, а также то, что в зарегистрированном браке он не состоит, иждивенцев не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, суд обоснованно отнес в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им вины по ч. 2 ст. 234 УК РФ, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, его ссылки на оказании им помощи близкому родственнику, судебная коллегия не относит к обстоятельствам, подлежащими обязательному учету при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающему наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд верно отнес рецидив преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания. Иных обстоятельств, способных повлиять на выводы суда о наказании осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на наказание, суд верно счел возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких и судебная коллегия.

Судом верно не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к ФИО1

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, суд верно не нашел и оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Тем самым, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ соблюдены.

Назначенное наказание является справедливым. Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение суда о конфискации в собственность государства мобильного телефона ФИО1 соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку сам осужденный в своих показаниях не отрицал его принадлежность, а также использование указанного технического средства при совершении преступлений, по которым он осужден.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор.

Так, во вводной части приговора суд указал на наличие у ФИО1 судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 июня 2013 года.

При этом суд не учел положения ч. 3 ст. 86 УК РФ, согласно которым судимость в отношении лиц, условно осужденных, погашается по истечении испытательного срока.

Таким образом, на момент совершения ФИО1 преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 июня 2013 года была погашена.

При таких обстоятельствах ссылка на судимость ФИО1 по приговору от 21 июня 2013 года подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора.

Между тем, исключение из вводной части обжалуемого приговора ссылки на погашенные судимости не свидетельствует об уменьшении характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, и не влияет на вид и размер назначенного наказания, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд верно указал о необходимости зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 25 января 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора суд, разрешая данный вопрос, указал о необходимости зачета в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Тем самым, данную мотивировку судебная коллегия относит к техническим ошибкам, не влияющим на существо принятого решения, считает необходимым внести уточнения в данной части в приговор.

Иных оснований для внесения в приговор каких-либо изменений не имеется.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 июня 2013 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости зачета в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 25 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи областного суда: подписи

копия верна: судья Максимов В.В.