Дело №

2-807/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Жуковой О.С., Юнусова Д.И.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 22 сентября 2021 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры по (адрес). В счёт оплаты по договору ответчица получила задаток в сумме 30000 рублей. Основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до 22 ноября 2021 года. После подписания предварительного договора, истице стало известно о том, что жилой дом по (адрес) признан аварийным. Проверяя данную информацию истица узнала, что имеется Постановление администрации г.Оренбурга от 24 марта 2020 года, о признании МКД литер АБ в осях А-Б, 1-2 аварийным и подлежащим реконструкции. Истица полагала, что она заключает предварительный договор на жилое помещение, пригодное для проживания. Выяснилось, что предметом договора оказалось жилое помещение не пригодное для проживания. Данная информация ФИО2 была известна, но она ее от истицы скрыла. При таких обстоятельствах, обязательства ФИО1 по заключению основного договора прекратились, о чем она известила ответчицу устно. Невозможность заключения основного договора была обусловлена тем, что, ответчица не известила ее об обстоятельствах непригодности квартиры для проживания. На этом основании считает, что сумма задатка должна быть ей возвращена в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение предварительного договора. В мае 2022 года истица направила ответчице претензию о возврате суммы задатка, но ответчица отказала в возврате денег.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 двойную сумму задатка в размере 60 000 рублей и судебные расходы.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд

постановил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 30000 рублей оплаты по предварительному договору и 4 000 рублей судебных расходов, а всего 34 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобу, представление в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представления, приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ является задаток.

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен (п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 сентября 2022 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.

По условиям договора стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры по (адрес). Продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора, указанный в договоре объект никому другому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободен от любых прав третьих лиц. Цена, уплачиваемая покупателем продавцу за квартиру, составляет 1 180 000 рублей. Оплата стоимости квартиры по основному договору производится следующим образом: 30 000 рублей выплачивается покупателем за счет собственных денежных средств в качестве задатка в день подписания настоящего договора, что подтверждается распиской продавца. 1 150 000 рублей выплачиваются покупателем за счет собственных денежных средств в качестве полного и окончательного расчета в день подписания основного договора купли-продажи, что подтверждается распиской продавца. Стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи в срок до 22 ноября 2021 года.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применив положения статей 380, 381, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что задатком обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон сделки заключить основной договор купли-продажи квартиры на согласованных условиях в определенный срок, обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи квартиры прекращены в связи с истечением срока для заключения основного договора и отсутствия предложений сторон по заключению основного договора, возвратил истцу задаток в сумме 30 000 рублей.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом правильно.

Довод апеллянта о том, что в ходе судебного разбирательства истец давала пояснения о том, что именно она отказалась от заключения договора купли-продажи квартиры, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В пункте 27 данного Постановления разъяснено, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 28 вышеуказанного Постановления не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего, по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Предварительным договором купли-продажи квартиры стороны определили срок заключения основного договора до 22 ноября 2021 года.

Как следует из материалов дела ни истица, ни ответчица, до истечения срока заключения основного договора не направили друг другу предложение о заключении основного договора.

Таким образом, вывод суда о прекращении обязательства по заключению основного договора у сторон, соответствует нормам права.

Учитывая вышеизложенное, задаток подлежал возвращению истцу.

При этом, указание истцом мотивов, по которым она не настаивала на заключении основного договора – установление аварийности жилого дома, в котором находилось спорное жилое помещение, не свидетельствует о виновности именно истца в незаключенности договора, поскольку ответчик ФИО2 в изначально оговоренный срок (до 22 ноября 2021 г.), который ей был известен, не предпринимала каких-либо действий, направленных на заключение основного договора с истцом.

Доказательств того, что ответчик предлагала истцу устно заключить основной договор купли-продажи квартиры, ФИО2 не представила. Имеющиеся в материалах дела сведения о телефонных соединениях между матерью ответчика ФИО5 и истцом, не свидетельствуют о таком предложении, поскольку факт телефонных соединений не отражает содержание разговора.

Довод апелляционной жалобы об осведомленности истца об аварийности жилого дома до заключения предварительного договора купли-продажи, не имеет юридического значения, поскольку как уже указано выше обе стороны договора, не направив предложение о заключении основного договора в установленный срок другой стороне, фактически подтвердили утрату интереса в заключении данного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно указал, что стороны не направили друг другу предложение о заключении договора после истечения срока, в который основной договор был заключен, не свидетельствует о неправильности вывода суда, поскольку указание слова «после», а не «до», является явной опиской суда.

Исходя из решения суда, его мотивировочной части, судом были исследованы доказательства и сделан вывод о прекращении обязательства именно в связи с отсутствием обоюдных предложений сторон о заключении основного договора до 22 ноября 2021 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам и обстоятельствам дела дал суд первой инстанции, и выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 года.