Дело № 2-1994/2022

УИД 34RS0003-01-2022-002749-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Васюре Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «УК «Сириус» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, штрафа, компенсации морального вреда судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 Г.В., ФИО5 А.С., ФИО5 А.С. обратились в суд с иском к ООО «УК «Сириус» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, штрафа, компенсации морального вреда судебных расходов

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО5 Г.В., ФИО5 А.С. и ФИО5 А.С., являются долевыми собственниками трехкомнатной , расположенной по адресу: , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации права №. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Сириус», что усматривается из квитанций об оплате коммунальных услуг жилого помещения. Оплата за коммунальные услуги и капитальный ремонт производится собственниками своевременно и в полном объёме. , в виду нарушения гидроизоляции крыши многоквартирного жилого дома, в результате выпадения атмосферных осадков жилому помещению был причинен значительный материальный ущерб: в виде намокания стен комнаты, с образованием затечных пятен и отслоением обоев, провисания полотна натяжного потолка, коробления линолеума и разбухания мебели, о чем свидетельствуют акт обследования жилого помещения от . управляющей компанией и акты осмотра экспертом № от . О дате и времени проведения осмотра помещения экспертом управляющая компания была уведомлена своевременно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать ООО «УК «Сириус» в пользу ФИО5 Г.В. сумму ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего в размере 80192,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., штраф в размере 50%; взыскать с ООО «УК «Сириус» в пользу ФИО5 А.С. сумму ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего в размере 26730,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50%; взыскать с ООО «УК «Сириус» в пользу ФИО5 А.С. сумму ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего в размере 26730,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3873 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 С.Н. исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Истцы ФИО5 Г.В., ФИО5 А.С., ФИО5 А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УК «Сириус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 Г.В., ФИО5 А.С., ФИО5 А.С. являются собственниками квартиры по адресу: . (3/5, 1/5,1/5 долей соответсвенно)

в указанной квартире произошло затопление, в виду нарушения гидроизоляции крыши многоквартирного жилого дома, в результате выпадения атмосферных осадков.

Согласно акту обследования от затопление в указанной квартире произошло в результате течи кровли во время выпадения атмосферных осадков.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Сириус».

С целью определения ущерба, причиненного в результате затопления по адресу: , ФИО5 Г.В. обратилась в ООО АНОЭ «Медведица».

Стоимость услуг ООО АНОЭ «Медведица» составила 7000 руб.

Осмотр квартиры в целях определения ущерба от затопления производился в 11 ч. 00 мин., о времени и месте осмотра ООО «УК «Сириус» было предупреждено заблаговременно, что подтверждается письмом от с отметкой о принятии ООО УК «Сириус» .

По итогам произведенного осмотра, специалистом ООО АНОЭ «Медведица» было подготовлено заключение № из которого следует, что сумма причиненного затоплением ущерба, составила 133654 руб.

ФИО5 Г.В. обратилась в ООО УК «Сириус» с досудебным требованием о возмещении убытков, причиненных в результате затопления квартиры, которое осталось без удовлетворения.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы заявлено не было.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от N 491 (далее - Правила содержания общего имущества N 491), в состав общего имущества включаются крыши.

На основании п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от № Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание заключение специалиста ООО АНОЭ «Медведица» №у-2022, согласно которому сумма ущерба, причиненного в результате затопления составляет 133654 руб., учитывая, что истцы являются долевым собственниками, исходя из того, что затопление квартиры произошло в виду течи кровли, суд приходит к обоснованности исковых требований в части взыскания с ООО «УК «Сириус» в пользу истцов суммы ущерба в заявленном размере, согласно долям и взыскании в пользу ФИО5 Г.В. 80192,40 руб., в пользу ФИО5 А.С. 26730,80 руб., в пользу ФИО5 А.С. 26730,80 руб.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ № от «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от № "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, установив факт нарушения прав истцов со стороны управляющей организации, принимая во внимание, что требования истцов о возмещении ущерба добровольно ответчиком не удовлетворены, с учетом принципа разумности, справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.

Из материалов дела усматривается, что требования истцов, изложенные в настоящем иске, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма штрафа в размере по 15865,40 руб. в пользу ФИО5 А.С. и ФИО5 А.С., 42596,20 руб. в пользу ФИО5 Г.В.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из п.п. 2,3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с изложенным с ответчика в пользу ФИО5 Г.В. также подлежат взысканию издержки, понесенные в связи с оплатой отчета по оценке в сумме 7000 руб.

Согласно чек-ордеру от ФИО5 А.С. была оплачена государственная пошлина в размере 3873 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: №), ФИО2 (паспорт: №), ФИО3 (паспорт: №) к ООО «УК «Сириус» (ИНН: №) о возмещении ущерба, причиненного затоплением, штрафа, компенсации морального вреда судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Сириус» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего , в размере 80192,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., штраф в размере 42596,20 руб.

Взыскать с ООО «УК «Сириус» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего , в размере 26730,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15865,40 руб.,

Взыскать с ООО «УК «Сириус» в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего , в размере 26730,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15865,40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3873 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд .

Судья Л.В. Павлова

Мотивированный текст решения изготовлен

Судья Л.В. Павлова