Дело №2а-2223/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Самара 22 июля 2025 года
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Капишиной Е.М.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя административного истца – Мициевой Л.С.,
представителя ответчиков ГУ МВД России по Самарской области, УМВД России по г. Самаре ФИО2,
заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2223/2025 по административному исковому заявлению ФИО5 ФИО13 к ГУ МВД России по Самарской области, УМВД России по г. Самаре, старшему инспектору отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Самаре ФИО4 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с исковым заявлением к ГУ МВД России по Самарской области, УМВД России по г. Самаре, старшему инспектору отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Самаре ФИО4 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина. В обоснование доводов указав, что 27.12.2024 им было получено уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В указанном решении сообщается, что в отношении ФИО5 УМВД России по г. Самаре вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с чем ФИО5 въезд не разрешен до 27.01.2026. Истец с указанным решением не согласен, считает, что имеются обстоятельства, согласно которым решение может быть признано незаконным.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 – адвокат Мициева Л.С. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель административных ответчиков ГУ МВД России по Самарской области, УМВД России по г. Самаре ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на доводы, подробно изложенные в письменных возражениях.
Заинтересованное лицо ФИО3 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить административный иск по основаниям, изложенным в нем, суду пояснила, что является супругой ФИО5 В настоящее время она не работает, поскольку 16.05.2025 родилась дочь. На территории Республики Таджикистан жилого помещения ни она, ни ФИО5 не имеют. Проживают в <адрес> квартире брата ФИО3 Единственным доходом семьи являются денежные средства, которые зарабатывает ФИО5
Административный ответчик старший инспектор отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Самаре ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила исковые требования оставить без удовлетворения.
Заинтересованные лица начальник отдела миграции УМВД России по г. Самаре ФИО6, начальник УМВД России по г. Самаре ФИО7 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со статьей 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о слушании дела.
Выслушав объяснения сторон, заинтересованного лица, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 упомянутого Кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), в статье 3 которого предусмотрено, что правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации основывается также на Конституции Российской Федерации и определяется международными договорами Российской Федерации.
В силу части 6 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию») иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом.
Решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств (п. 2).
Согласно п. 5 Порядка принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия.
При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. При уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от получения указанного уведомления и ознакомления с ним под роспись составляется акт об отказе в его получении и ознакомлении с ним.
В случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется (не вручается) (п. п. 2, 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства).
Как следует из материалов дела, 03.04.2024 начальником УМВД России по г. Самаре ФИО7 в отношении ФИО5 утверждено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до 27.01.2026, о котором административному истцу стало известно 27.12.2024.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужило привлечение гражданина Республики Таджикистан ФИО5 в период его пребывания на территории Российской Федерации к административной ответственности 22.04.2021 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (дата вступления в законную силу 05.05.2021); 16.01.2023 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ (дата вступления в законную силу 27.01.2023).
Вместе с тем, как указано выше, основанием для принятия решения о неразрешении въезда административного истца в Российскую Федерацию от 03.04.2024 послужило привлечение ФИО5 к административной ответственности за совершение в течение трех лет двух административных правонарушений, за последнее из которых он был привлечен к административной ответственности 16.01.2023 (дата вступления в законную силу 27.01.2023).
Таким образом, вышеуказанное решение принято с нарушением срока, установленного п. 2 вышеприведенного Порядка принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. Доказательств соблюдения данного срока материалы дела не содержат.
Из материалов дела также следует, что о данном решении ФИО5 был поставлен в известность только 24.12.2024, что также является нарушением установленных законодательством сроков. Доказательств невозможности уведомления административного истца о принятом решении в установленный законом трехдневный срок суду не представлено. Данное обстоятельство нарушает права административного истца, так как в связи с неуведомлением о принятом решении ему неизвестно о его незаконном нахождении на территории Российской Федерации, что несет для него определенные правовые последствия.
В силу подпункта 4 статьи 26 Закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место жительства; любое ограничение прав и свобод человека должно преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе, то есть пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели (часть 1 статьи 27).
Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что, суды, рассматривая дела, связанные с запретом иностранным гражданам на въезд в Российскую Федерацию, не просто осуществляют последующий контроль за законностью и обоснованностью решения административного органа, а самостоятельно разрешают вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности данного запрета для конкретного иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах (постановление от 7 июля 2023 года № 37-П).
Суды должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, наличие у него постоянно проживающих в Российской Федерации членов семьи, социальных и иных связей с Российской Федерацией, жилого помещения для проживания на ее территории, дохода, отношение к уплате российских налогов, а также обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы. Ограничение суда исполнением одних лишь формальных требований закона и отказ от оценки фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений искажают суть правосудия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года № 4-П, от 2 июля 1998 года № 20-П, от 17 февраля 2016 года № 5-П, от 30 июня 2021 года № 31-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О).
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В Определении от 4 июня 2013 года № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям, подчеркнул, что относительно прав иностранных граждан не исключается необходимость из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.
На основании представленных доказательств судом установлено, что 24.01.2022 между ФИО5 и ФИО3 (гражданкой РФ) заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.
В период брака у ФИО5 и ФИО3 родились дети: сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
С 19.10.2024 до 12.01.2025 ФИО5 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> жилом помещении, принадлежащем ФИО10, который является братом ФИО12
02.10.2018 ФИО5 выдан патент <данные изъяты>
В период с 2020 по 2022 год ФИО5 оплачивал налоги, что подтверждается копиями представленных чек-ордеров.
Штраф по постановлению по делу об административном правонарушении от 22.04.2021 оплачен ФИО5 05.12.2023; по постановлению от 16.01.2023 – 16.01.2023.
Со слов ФИО3 известно, что во время нахождения ФИО5 на территории Российской Федерации они проживают одной семьей по адресу: <адрес>, на вопросы суда ФИО3 пояснила, что разрешение на въезд ее супругу необходимо, поскольку они состоят в браке и их общие дети нуждаются в отце, его воспитании и содержании, поскольку сама ФИО3 не трудоустроена, занимается воспитанием детей, кроме брата – ФИО11 иных близких родственников на территории Российской Федерации не имеет.
Принимая во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что решение о неразрешении иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию хоть и принято в установленном законом порядке и с учетом требований действующего законодательства, однако в рассматриваемом случае оно основано на формальных основаниях и является чрезмерной мерой в отношении лица, который имеет стойкие социальные связи на территории Российской Федерации, а ранее и сам имел постоянное проживание в России, что нашло свое подтверждение.
Объявляя ФИО5 запрет на въезд в Российскую Федерацию, Управление МВД России по г. Самаре руководствовалось исключительно фактом привлечения ФИО5 к административной ответственности, в то время как закон предписывает учитывать фактические обстоятельства по делу.
В частности, суд не располагает сведениями о том, привлекался ли ФИО5 к уголовной ответственности за деяния, совершенные на территории Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена УК РФ.
Исходя из чего, суд полагает, что принятое уполномоченными лицами решение от 03.04.2024 не имеет правового обоснования и подкрепления обстоятельствами жизни административного истца, в связи с чем, оно не может в полной мере соответствовать требованиям закона и не нарушать права и охраняемые законом интересы ФИО5
Принимая во внимание, что со дня въезда на территорию Российской Федерации и до настоящего времени административный истец имеет устойчивые семейные связи, а именно: на территории Российской Федерации проживает супруга, с которой он состоит в зарегистрированном браке, она имеет гражданство РФ и регистрацию по месту жительства, где фактически проживает и сам ФИО5, также, от брака с супругой имеет двоих малолетних детей, которые нуждаются в воспитании, помощи и присутствии отца в целях достойной жизнедеятельности и обеспечения будущего, суд приходит к выводу о том, что решение уполномоченного органа о неразрешении ФИО5 въезда на территорию Российской Федерации, где проживают близкие члены его семьи, в большей мере нарушает права и интересы административного истца и противоречит принципам гуманизма и социализации.
При таких обстоятельствах, заявленные ФИО5 требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО5 ФИО14 удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления МВД России по г. Самаре от 03.04.2024 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Таджикистан ФИО5 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года до 27.01.2026.
Возложить на Управление МВД России по г. Самаре обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены обжалуемого решения от 03.04.2024, вынесенного в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО5 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Сообщить об исполнении судебного акта в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу в суд и административному истцу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.07.2025.
Судья Е.М. Капишина