Санкт-Петербург

Дело № 2-1273/26 22 января 2026 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И.В. Яровинского,

при секретаре Д.С. Шахновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.11.2024 состоялось дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был причинен ущерб автомобилю «Тойота», регистрационный знак №,

виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Хендэ», регистрационный знак №, гражданская ответственность владельца которого была застрахована истцом;

в ходе урегулирования страхового случая установлено, что автомобиль «Хендэ» на момент ДТП использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли, что подтверждается выпиской из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси;

при заключении договора ОСАГО страхователь указал цель использования транспортного средства как «личная», то есть предоставил недостоверные сведения, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии;

истец, исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Указывая, что ответчик, при заключении договора страхования, предоставил недостоверные сведения, истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке регресса, в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, и по день уплаты долга, и возмещение почтовых расходов, в размере 96 рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, об отношении к иску не сообщила.

При данных обстоятельствах, суд определил – рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что 26.11.2024, по вине

водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Хендэ», номер №, состоялось дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю «Тойота», регистрационный знак №, причинены повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Хендэ», регистрационный знак №, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которым вина водителя в нарушении п. 10.1 ПДД РФ установлена.

На день ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Хендэ» была застрахована по полису ОСАГО серии XXX № (договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства), заключённому страхователем ФИО1 (ответчик) и ООО «Страховая компания «Согласие» (истец).

В заявлении о заключении договора страхователь указал цель использования транспортного средства как «личная».

При этом, 12.09.2024 на указанный автомобиль выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № 2-22539, которое действовало на дату ДТП, что подтверждается выпиской из реестра.

Таким образом, автомобиль использовался в качестве такси, что является целью использования, влияющей на размер страховой премии (коэффициент КВС и иные коэффициенты), однако, страхователь предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному занижению страховой премии.

В соответствии с п.п. «ю» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Истец исполнил свои обязательства перед потерпевшей, выплатив страховое возмещение, в размере 400 000 рублей, что подтверждается соглашением о размере страховой выплаты от 17.12.2024 и платёжным поручением от 18.12.2024 № 367330.

Размер ущерба определён сторонами в соглашении и не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика. Указанная сумма ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, поскольку страхователем (владельцем транспортного средства) при заключении договора ОСАГО были предоставлены страховщику недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что повлекло уменьшение страховой премии, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.

Доказательств, опровергающих заявленные требования, ответчиком не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 400 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Соответственно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму 400 000 рублей, начиная со дня вступления решения в законную силу, и по день уплаты долга.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается также возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 12 500 рублей, возмещение почтовых расходов, в размере 96 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ООО «Страховая компания «Согласие», ИНН <***>, возмещение ущерба в порядке регресса, в размере 400 000 рублей, возмещение почтовых расходов, в размере 96 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 12 500 рублей.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга, в размере 400 000 рублей, начиная со дня вступления решения в законную силу, и по день уплаты долга.

ФИО1 вправе подать в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения, в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Судья И.В. Яровинский