6

Дело № 2-2039/2022

42RS0009-01-2022-002268-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Бушуевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«01» августа 2022 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате услуг независимой оценочной организации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к ООО «Кузбассдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов по оплате услуг независимой оценочной организации, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** около 19-22 часов истец двигался на своем автомобиле «Skoda Rapid», с государственным номером ###, в районе 150 км +855 м по трассе 255 «Сибирь» (Новосибирск - Иркутск).

Во встречном направлении двигался грузовой автомобиль Scania, с государственным номером ###, который наехал на большое количество камней и щебня, разбросанных на данном участке дороги, в результате чего камни летели из-под колес данного автомобиля, и повредили принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Skoda Rapid», а именно: капот, ветровое стекло, противотуманную фару, фару головного освещения, задний бампер.

После дорожно-транспортного происшествия истец вызвал сотрудников ГИБДД, которые выдали определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ### от **.**.****., а также описали причину произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

С целью определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Западно-Сибирская оценочная компания». В соответствии с заключением ###, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак ### составляет 125 600 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 15 700 рублей. Расходы по оплате оценки автомобиля составили 4 500 рублей.

Организацией, осуществляющей эксплуатацию данного участка, в соответствии с информационными знаками, является Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Сибуправтодор»), в которую **.**.**** истец направил претензию с требованием оплатить восстановительный ремонт своего автомобиля и приложил копии экспертного заключения. В ответ на указанную претензию истцу было разъяснено, что за данный участок автодороги отвечает ООО «Кузбассдорстрой».

**.**.**** истец направил претензию в ООО «Кузбассдорстрой» с требованием оплатить восстановительный ремонт своего автомобиля и приложил копию экспертного заключения, однако ответ или возмещение ущерба до настоящего времени не получил.

Полагает, что повреждение автомобиля произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «Кузбассдорстрой» обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения и оповещения участников дорожного движения о проведении ремонтных работ.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, г/н ###, в сумме 125 600 рублей; величину утраты товарной стоимости автомобиля Skoda Rapid, г/н ###, в размере 15 700 рублей; расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 297 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 122 рубля.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, г/н ###, в сумме 198 100 рублей; расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 297 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 122 рубля.

Представитель ответчика ООО «Кузбассдорстрой» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 11.01.2021 года, в судебном заседании факт ДТП не оспаривала, сообщила, что имеется спор по сумме ущерба. Пояснила, что, действительно, ООО «Кузбассдорстрой» осуществляло работы на указанном участке дороги на основании государственного контракта со сроком выполнения работ до 31.10.2021г. Работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком, претензий по качеству не поступало. Ответственность ООО «Кузбассдорстрой» застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем страховая компания по ходатайству ответчика привлечена в качестве третьего лица, однако в суд не явилась, пояснения не направила.

Представитель третьего лица ФКУ «Сибуправтодор» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором пояснил, что ФКУ «Сибуправтодор» не содержит, не ремонтирует, не строит автомобильные дороги, а лишь организует выполнение работ по их содержанию, ремонту и строительству.

Между ФКУ «Сибуправтодор» (Заказчик) и ООО «Кузбассдорстрой» (Подрядчик) заключен государственный контракт ### от **.**.**** на выполнение работ по строительству (реконструкции) автомобильных дорог и искусственных сооружений на них по объекту: Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-51, М-53, М-55 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Реконструкция автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск- Кемерово - Красноярск - Иркутск км 149+700 - км 158+200. Кемеровская область (далее - контракт).

Согласно п. 6.1. контракта сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком работ. Работы производятся с 2019 по 2022 годы, то есть на дату совершения ДТП - **.**.****, подрядчиком производились работы по указанному контракту.

В рамках указанного контракта по акту приема-передачи строительной площадки от **.**.**** ООО «Кузбассдорстрой» был передан многоконтурный земельный участок с кадастровым номером ###### в пределах которого расположен в том числе и объект недвижимости с кадастровым номером ###### - автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово -Красноярск - Иркутск км 149+723 - км 245+173, км 294+786 - км 302+200, км 307+400 - км 193+750 в пределах Кемеровской области, на которой произошло ДТП (км 150+855). Таким образом, ООО «Кузбассдорстрой» обязано обеспечить бесперебойное и безопасное движение автомобильного транспорта по указанной автомобильной дороге до завершения выполнения работ и приемки объекта в эксплуатацию.

В связи с чем, полагает, что в случае установления вины ООО «Кузбассдорстрой» исковые требования подлежат удовлетворению судом.

Представитель третьего лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайство об отложении, рассмотрении в его отсутствие не предоставил.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствии не явившихся третьих лиц, оснований для отложения не установлено.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетелей, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Skoda Rapid», с государственным номером ### что подтверждается свидетельством о регистрации ### (л.д. 27).

**.**.**** около 19-22 часов при движении истца на своем автомобиле «Skoda Rapid», с государственным номером ###, в районе 150 км +855 м по трассе 255 «Сибирь» (Новосибирск - Иркутск) камнями и щебнем, разбросанными на данном участке дороги из-под колес движущего во встречном направлении грузового автомобиля Scania, с государственным номером ###, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Skoda Rapid», а именно: капот, ветровое стекло, противотуманную фару, фару головного освещения, задний бампер.

Приехавшими на месте ДТП сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ### от **.**.****. в связи с отсутствием состава правонарушения. В определении установлено, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства произошло в результате выброса гравия из-под колес неустановленного автомобиля (л.д. 9).

Таким образом, нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО1 не установлено.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Skoda Rapid», г/н ###, принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения, а истцу имущественный вред.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Западно-Сибирская оценочная компания».

В соответствии с заключением ###, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак ### составляет 125 600 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 15 700 рублей (л.д. 11-41).

Расходы по оплате оценки автомобиля составили 4 500 рублей (л.д. 10).

**.**.**** истец направил претензию в ООО «Кузбассдорстрой», как организацию, ответственную за содержание данного участка дороги, согласно ответу ФКУ «Сибуправтодор» с требованием оплатить восстановительный ремонт автомобиля, однако ответ или возмещение ущерба до настоящего времени не поступили.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию строительной площадки на время выполнения работ по строительству (реконструкции); наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно частям 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Судом установлено, что на основании государственного контракта ### от **.**.**** на выполнение работ по строительству (реконструкции) автомобильных дорог и искусственных сооружений на них по объекту: Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-51, М-53, М-55 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Реконструкция автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск- Кемерово - Красноярск - Иркутск км 149+700 - км 158+200, Кемеровская область, заключенного между ООО «Кузбассдорстрой» и ФКУ «Сибуправтодор» (л.д.115-144) по акту приема-передачи строительной площадки от **.**.**** ООО «Кузбассдорстрой» передан многоконтурный земельный участок с кадастровым номером ### в пределах которого расположен в том числе и объект недвижимости с кадастровым номером ### - автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово -Красноярск - Иркутск км 149+723 - км 245+173, км 294+786 - км 302+200, км 307+400 - км 193+750 в пределах Кемеровской области, на которой произошло ДТП (км 150+855) (л.д. 136).

Согласно п. 6.1. контракта сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком работ. Работы производятся с 2019 по 2022 годы, то есть на дату совершения ДТП - **.**.****, подрядчиком производились работы по указанному контракту.

Согласно п. 12.4. контракта, подрядчик несет всю полноту ответственности за соблюдение требований по охране труда, охране окружающей среды, безопасность строительных работ, а так же выполнение различного рода требований административного характера, установленных нормативными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации и иных обязательных требований на территории строительной площадки. Предписания контролирующих органов об устранении нарушений требований безопасности, иных обязательных требований выполняются силами и за счет подрядчика.

Таким образом, ООО «Кузбассдорстрой» как подрядчик и непосредственный исполнитель работ обязано обеспечить бесперебойное и безопасное движение автомобильного транспорта по указанной автомобильной дороге до завершения выполнения работ и приемки объекта в эксплуатацию.

Порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, обеспечивающие безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения, определены Инструкцией по организации движения и ограждению места производства дорожных работ (ВСН 37-84), утвержденной Минавтодором РСФСР 5 февраля 1984 г. (далее - Инструкция ВСН 37-84).

Пунктом 1.3 Инструкции ВСН 37-84 установлено, что до начала дорожных работ дорожная организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ. На схемах показывают геометрические параметры ремонтируемого участка (ширина проезжей части и обочин, радиусы кривых в плане, продольный уклон, тип покрытия и т.д.) с указанием искусственных сооружений, расположения съездов, разъездов и объездов, мест расстановки дорожных знаков, нанесения при необходимости временной разметки, ограждений, расположения сигнальных фонарей, складирования строительных материалов. На схеме указывают вид и характер дорожных работ, сроки их исполнения, наименование организации, проводящей работы, телефоны и фамилии должностных лиц, составивших схему и ответственных за проведение работ. Схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ должны быть утверждены руководителем дорожной организации и заблаговременно согласованы с органами Государственной автомобильной инспекции (ГАИ).

Ответственность за соблюдение требований Инструкции ВСН 37-84 в силу пункта 1.16 возлагается на руководителей дорожных хозяйств и на лиц, непосредственно руководящих дорожными работами, а при производстве работ сторонними организациями - на соответствующих работников этих организаций.

Пунктами 2.1, 2.2 Инструкции ВСН 37-84 предусмотрено, что при составлении схем организации движения в местах производства дорожных работ необходимо выполнение следующих требований:

а) предупредить заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами;

б) четко обозначить направление объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка - его маршрут;

в) создать безопасный режим движения транспортных средств и пешеходов как на подходах, так и на самих участках проведения дорожных работ.

Основными средствами организации движения в местах производства дорожных работ являются временные дорожные знаки, разметка проезжей части, ограждающие и направляющие устройства и другие технические средства.

Как следует из пояснений истца, повреждения транспортному средству причинены в результате выброса щебня из-под колес транспортного средства, движущегося во встречном направлении. Щебень находился на проезжей части в результате выполнения ООО «Кузбассдорстрой» ремонтных работ.

Указанные обстоятельства подтверждают допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели.

Так, свидетель Р пояснил, что находился в автомобиле при ДТП, это был август прошлого года. Истец ехал домой в Прокопьевск, свидетеля довозил по пути до Кемерово, ехали с Томска. На развязке Томск-Кемерово-Новосибирск, со стороны Томска повернули налево в сторону Кемерово, проехали где-то 50 метров и из-под грузовика камень вылетел. Грузовик ехал со стороны Кемерово во встречном направлении. Камень ударился со стороны водителя, торможение произошло экстренно. Лопнуло лобовое стекло. Потом заметили, когда вышли из машины, что капот сильно поврежден. Автомобиль был новый.

Свидетель В суду пояснил, что сидел на пассажирском сидении рядом с водителем в машине ФИО1, ДТП произошло на развилке Томск-Кемерово-Новосибирск, налево повернули в стороне Кемерово, метров 20-30 проехали, поехал грузовик во встречном направлении, резко из-под него вылетел камень и ударил в стекло. Камень разбил сильно стекло.

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с пояснениями истца и не противоречат собранным по делу доказательствам, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Так, в силу п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (п. 4.2.).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП стало возможным в виду ненадлежащей организации ремонта дороги в районе 150 км +855 м по трассе 255 «Сибирь» (Новосибирск - Иркутск).

Доказательств соблюдения требований закона, условий контракта в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено. Как не представлено и доказательств наличия вины истца в совершении ДТП или того факта, что ДТП произошло по неосмотрительности истца.

Согласно статье 28 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», и «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению.

Для целей установления величины реального ущерба, в связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением, судом назначена судебная экспертиза, оплата возложена на ООО «Кузбассдорстрой».

Согласно заключению эксперта ### от 20.06.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак ###, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.08.2021г. определяется в сумме 198100 рублей. Стоимость экспертизы составила 20000 руб.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Экспертное заключение, составленное ООО «ЭПЦ «Талант», соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом средне рыночных цен, сложившихся в регионе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено.

При этом, суд не может признать допустимым доказательством экспертное заключение ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» ###, представленное истцом, поскольку оно в полной мере не соответствует требованиям Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и опровергается заключением судебной экспертизы. Кроме того, при проведении исследований эксперт об уголовной ответственности не предупреждался и, по сути, экспертное заключение является мнением специалиста.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, составленное ООО «ЭПЦ «Талант», суд считает допустимым доказательством по делу.

С ходатайством о проведении повторной, дополнительной судебной экспертизы ответчик не обращался, результаты судебной экспертизы не оспаривал.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из искового заявления, ответчик добровольно оплатить сумму причиненного ущерба отказался.

На основании положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу подлежит взысканию с ответчика как лица, ответственного за ненадлежащее содержание строительной площадки на участке дороги 150 км +855 м по трассе 255 «Сибирь» (Новосибирск - Иркутск).

При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу ФИО1 с ООО «Кузбассдорстрой» подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от **.**.**** в размере 198 100 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец обратился в досудебном порядке для определения величины причиненного ему ущерба, его расходы на проведение оценки суд признает необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в сумме 4 500 руб., оплаченные истцом по квитанции 002892 от 27.08.2021г.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 297 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 122 руб., которые подтверждаются квитанцией и чеком-ордером.

С учетом возложения на ответчика обязанности по оплате судебной экспертизы, с ООО «Кузбассдорстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Талант» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 20 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ООО «Кузбассдорстрой» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного характера в размере 1 040 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, **.**.**** г.р. (паспорт ###) стоимость восстановительного ремонта в размере 198 100 руб., расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размер 297 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 122 руб., а всего 207 019 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Талант» расходы по судебной экспертизе 20 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине 1 040 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение составлено «05» августа 2022 г.

Судья: И.А. Казакова