Дело №
62RS0№-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года <адрес>
Скопинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи – Бубликовой Ю.Д.,
при помощнике судьи-ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес>
гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ ( Публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ ( Публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> №.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства. Между тем, ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, на основании пункта 24 Индивидуальных условий кредитования, Банк обратился к нотариусу <адрес> нотариальной палаты <данные изъяты> нотариального округа ФИО5 с заявлением о совершении исполнительной надписи.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариальной палаты Чучковского нотариального округа ФИО5 выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из: суммы основного долга в размере<данные изъяты> До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
С учетом изложенного истец просит суд обратить взыскание в счёт исполнения обязательств по кредитному договору №<данные изъяты>.
Определением Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1. ( л.д.145-146)
Истец Банк ВТБ ( Публичное акционерное общество), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При изложенных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Ответчики ФИО2, ФИО1, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При изложенных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив и оценив имеющиеся в деле материалы, приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу требований части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые они отвечают.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) и ФИО2 заключен кредитный договор №<данные изъяты> согласно которому заёмщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>.11.2030) с процентной ставкой 20,90% годовых на приобретение автомобиля: <данные изъяты> №
Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик обязан предоставить обеспечение исполнение обязательства по договору. <данные изъяты> в том числе дополнительное оборудование остается у заемщика. Данные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.9-12).
В судебном заседании установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства. Между тем, ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, на основании пункта 24 Индивидуальных условий кредитования, Банк обратился к нотариусу <адрес> нотариальной палаты Чучковского нотариального округа ФИО5 с заявлением о совершении исполнительной надписи.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариальной палаты <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются сообщением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), исполнительной надписью нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.98).
В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП (л.д. 47-78).
В соответствии с распечаткой поиска регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ ( оборот л.д.79), сообщением РЭО Госавтоинспекции МОМВД России «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136) собственником <данные изъяты> номер (VIN) № является ФИО1.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества под номером № были внесены сведения о залоге транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что договор купли продажи спорного автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.136), то есть на момент приобретения ответчиком ФИО1 указанного автомобиля запись о его залоге имелась в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
При разрешении настоящего спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля ФИО1 проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, также не установлено, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания залога прекращенным и ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку ответчик ФИО1 не проявил необходимой степени осмотрительности, не проверил автомобиль на предмет его нахождения в залоге, залогодержатель же, обеспечил возможность всем заинтересованным лицам получить информацию о залоге, посредством ее размещения в публичном реестре открытого доступа.
Учитывая изложенное, а также то, что обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и определении способа реализации заложенного имущества путем продажи его на публичных торгах.
Ввиду указанного, оснований для удовлетворения заявленных требований истца к ответчику ФИО2 не имеется.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> (за требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ ( Публичное акционерное общество) <данные изъяты> ) к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>
Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ ( Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Рязанский областной суд, через Скопинский районный суд <адрес>.
Судья-