УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-2008/2025

7 мая 2025 г. г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кремневой А.А.,

при помощнике судьи Джуган И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указал, что 28 января 2024 г. между ООО МК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №. Сумма по договору займа составляет 612 778 руб. Процентная ставка по договору займа составляет 70% годовых, срок возврата 48 месяцев. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 28 января 2024 г. № № марки HYUNDAI, модель SOLARIS, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства серии №, уведомление о возникновения залога от 28 января 2024 г. №№ Денежные средства были перечислены заемщику в соответствии с условиями договора займа. Взятая сумма ответчиком не возвращена. Просит взыскать с заемщика задолженность по договору микрозайма в общей сумме 754 573,83 руб. и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства. Взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 20 091,48 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, определил вынести по делу заочное решение.

От ответчика поступили возражения на иск, в которых он указал, что подано заявление в Арбитражный суд Удмуртской Республики о признании ФИО1 и ФИО2 несостоятельными (банкротами). Считает, что обращение взыскания на заложенное имущество должно проводиться в рамках процедуры банкротства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между 28 января 2024 г. между ООО МК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №№. Сумма по договору займа составляет 612 778 руб. Процентная ставка по договору займа составляет 70% годовых, срок возврата 48 месяцев., срок действия договора – до 28 января 2028 г.

Обязательства по предоставлению денежных средств исполнены заимодавцем надлежащим образом.

Согласно условиям договора займа на заемщика возложена обязанность по возврату полученного займа и уплате процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2 договора займа возврат суммы займа производится не позднее 13 февраля 2022г.

Обязательства ответчика перед истцом по возврату займа и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами не исполнены.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. 433 ГК РФ, договор считается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту ее акцепта.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт передачи суммы займа ответчику подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от 28 декабря 2024 г. Заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору, несвоевременно и не в полном объеме возвращал сумму кредитных средств, имеет задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по основному долгу и процентам, судом проверен в судебном заседании и признан правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, условиям договора.

Исходя из изложенных правовых норм, учитывая, что сроки погашения задолженности по кредитному договору ответчиком нарушались, принятые им обязательства в полном объеме не исполнены, то суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга по кредитному договору в размере 591 240,58 руб. и сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 157 301,27 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Так как судом установлено нарушение со стороны заемщика сроков погашения кредита, требование истца о взыскании неустойки (пени) является правомерным.

Согласно расчету истца размер неустойки (пени) составляет 6 031,98 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом периода просрочки, размера неустойки, соотношения суммы задолженности до его погашения и суммы неустойки, отсутствия доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка (пени) в размере 6 031,98 руб.

Относительно довода ответчика о том, что подано заявление в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом), суд исходит из следующего, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Судом установлено, что заявление ответчика подано в арбитражный суд, заявление принято судом, судебное заседание назначено на 10 июня 2025 г., определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов отсутствуют. При таких обстоятельствах довод ответчика судом не принимается во внимание.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 20 091,98 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные скрыты>, (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» (<данные скрыты>) задолженность по договору займа по состоянию на 27 января 2025 г. в общей сумме 754 573,83 руб., в том числе:

- основной долг 591 240,58 руб.;

- проценты за пользование займом в размере 157 301,27 руб.;

- неустойка (пени) 6 031,98 руб.

Взыскать с ФИО1, <данные скрыты>, (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» (<данные скрыты>) расходы по уплате госпошлины в размере 20 091,48 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2025 г.

Судья А.А. Кремнева