КОПИЯ

Дело №

УИД 54RS0№-22

Поступило 15.09.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2025 года <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Великановой А.А.

при секретаре Худяковой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 АлексА.у о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в прокуратуру <адрес> поступило обращение ФИО1 по факту оказания помощи по возврату денежных средств, похищенных у нее в результате совершенного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по уголовному делу №. В ходе изучения материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по факту хищения у последней путем обмана денежных средств на общую сумму 2 015 000 рублей по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлено следующее.

ФИО1 обратилась в УМВД России «Вологда» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о совершении в отношении нее преступления, которое зарегистрировано в КУСП УМВД России «Вологда» под номером 4280. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, посредством телефонной связи, убедило ФИО1 перевести принадлежащие ей денежные средства на банковские счета в сумме 2 015 000 рублей. В ходе предварительного следствия удалось установить владельца банковского счета, на которые ФИО1 перевела часть денежных средств в размере 200 000 рублей. Так, согласно сведениям ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расчетный счет № принадлежит ФИО2 АлексА.у, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Денежные средства в размере 200 000 рублей до настоящего времени ФИО1 не возвращены.

Таким образом, ответчик ФИО2 получил денежные средства в размере 200 000 рублей от ФИО1 в отсутствие договорных отношений и иных обязательств.

Кроме того, действиями ответчика, выразившимися в невозврате денежных средств ФИО1, причинены нравственные страдания в результате причинения вреда здоровью в виде переживаний. Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 100 000 рублей, мотивируя тем, что является пенсионером по старости. С учетом фактических обстоятельств дела, причинения вреда здоровью, пенсионного возраста истца, имеются основания для обращения прокурора в суд в интересах ФИО1

Просит суд взыскать с ФИО2 АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание прокурор <адрес>, ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3, извещенные надлежащим образом, не явились, просили дело рассмотреть в своё отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал свои письменные возражения, пояснил, что банковскую карту он оформлял, не оспаривает представленную банком выписку о поступлении денежных средств, допускает, что средства перечислены ему ошибочно. Денежные средства со счета он не снимал, пояснил, что свою карту он передал знакомому. С требованием о возврате ошибочно перечисленных средств к нему никто не обращался. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в местах лишения свободы, но также пояснил, что в период, когда были перечислены денежные средства ФИО1 находился на свободе, но был ли в тот период в <адрес>, он не помнит. ФИО1 он лично не знает, просит в иске отказать.

С учетом мнения ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие прокурора, материального истца и ее представителя по доверенности.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России «Вологда» ФИО4 было возбуждено уголовное дело №, по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте и реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, используя сеть Интернет и мессенджер «Ватсап» путем обмана ФИО1, представившись сотрудником Пенсионного фонда, а затем сотрудником Центрального Банка России, под предлогом предотвращении мошеннических действий и сохранности личных денежных средств, убедило ФИО1 перевести денежные средства в общей сумме 2 015 000 рублей, на подконтрольные счета, которыми в дальнейшем распорядилось по собственному усмотрению, тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере. Таким образом, неустановленное лицо совершило преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 11).

ФИО1, признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу (л.д. 13-15).

В ходе расследования получены сведения о том, что похищенные денежные средства в размере 200 000 рублей ФИО1 переведены ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 на открытый в ПАО «Банк Уралсиб» №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, информацией ПАО «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ гола, выпиской по операциям по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» (л.д. 26, 34).

Согласно выписки по счету ПАО «Банк Уралсиб» денежные средства были сняты со счета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через банкомат (л.д. 36).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время пользуется принадлежащими истцу денежными средствами в размере 200 000 рублей, которые получил вследствие мошеннических действий произведенных неустановленным лицом в отношении ФИО1, следовательно, неосновательно обогатился на сумму перечисленных на его счет денежных средств.

Обстоятельств, указанных в статье 1109 ГК РФ, при которых имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в судебном заседании не установлено. Не представлено таких доказательств и ответчиком ФИО2

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Требование о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей заявлено в связи с тем, что из-за невозврата денежных средств, ФИО1 испытывает сильные переживания.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г.Р. на нарушение его конституционных прав положениями статей 151, 1064 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации», право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

Оспариваемые положения статей 151 и 1099 ГК Российской Федерации, предусматривающие возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину указанный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, - и действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а также статьи 1064 данного Кодекса, закрепляющей общие правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.), направлены на защиту прав граждан и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Вместе с тем, само по себе обстоятельство удержания ответчиком денежной суммы и связанные с этим эмоциональные расстройства лица, не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация не может быть связана с получением истцом материального вреда, а только с причинением вреда благам, данным от рождения: жизнь, здоровье, честь, достоинство, или по обязательствам, прямо предусмотренным законом.

Учитывая изложенное, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 АлексА.у о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт № №, справка формы № серии № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № №) неосновательное обогащение в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 АлексА.а в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 (Семь тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Тогучинский районный суд <адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) А.А. Великанова

Верно

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Тогучинском районном суде <адрес>

Судья А.А. Великанова