Дело № 1-152/2023

УИД 80RS0001-01-2023-001711-09

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Агинское 12 сентября 2023 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Алексеевой Ю.Т.,

при секретаре Бадмажаповой А.З.,

с участием государственного обвинителя Цырендоржиева Д.Г.,

потерпевшего ФИО10-Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пунцыковой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

Около 18-19 часов ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО9, находящимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве высказанных ФИО9 ФИО1 сексуальных фантазий, возникла ссора, в ходе которой ФИО9 оскорбил ФИО1, назвав его лицом, неспособным в силу возраста совершить половое сношение, в результате чего ФИО1 из личной неприязни решил применить насилие в отношении ФИО9

Сразу реализуя задуманное, ФИО1 с целью причинения ФИО9 телесных повреждений и физической боли, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО9, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом нарушенной в связи с употреблением алкогольных напитков координации движений ФИО9, должен был и мог предвидеть эти последствия, толкнул руками сидящего на стуле ФИО9 в плечо, от чего последний упал и ударился головой о поверхность пола.

Вследствие падения ФИО9 со стула с приданием его телу ускорения от толчка, ему причинена закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома на конвекситальной поверхности правой теменно-височной долях объемом 100 мл.; субарахноидальные кровоизлияния на конвекситальной поверхности правой теменно-височных долях, правой лобной доли, на базальной поверхности правой теменной доли; очаговые кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменно-височной области справа, то есть тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате действий ФИО1 наступила смерть ФИО9 на месте происшествия от полученной закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком-набуханием головного мозга, отеком легких.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии адвоката Пунцыковой Б.В. собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в ходе распития спиртного с ФИО9 последний стал делать ему неприличные предложения, являющиеся для него оскорбительными, он толкнул сидящего на стуле ФИО9, от его толчка тот упал со стула на правый бок и ударился головой об пол. Лежа на полу, ФИО9 ничего не говорил, и он подумал, что тот усн<адрес> ударов по голове, по телу он ему не наносил (т. 1 л.д. 152-153).

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов его друг ФИО9 пришел к нему домой, находился в состоянии несильного алкогольного опьянения, принес с собой бутылку водки 0,5 литра. Каких-либо видимых телесных повреждений на теле ФИО9 он не видел, однако заметил на его лице в области виска справа небольшую царапину размером не более 1 см, покрытую корочкой, которую со слов последнего тот получил, оцарапавшись об ветку в лесу. Они стали распивать спиртное, затем вышли в ограду дома, там лежала половина не расколотых дров в куче. Сверху кучи лежал толстый комель, за которым ФИО9 полез, при этом он находился в состоянии опьянения, его пошатывало из стороны в сторону. Поднявшись на кучу, которая была высотой не более 1 метра, ФИО9 не удержался и скатился по чуркам вниз, затем поднялся на ноги и еще раз попытался забраться на кучу, но также не смог и снова упал, скатился вниз. При этом он видел, что головой ФИО9 не ударялся, он выставлял руки и мог удариться только туловищем, ногами и руками. Он помог ФИО9 подняться с земли на ноги, при этом ФИО9 ему сказал, что он ударился спиной и, кажется, зашиб себе ребра. Далее они зашли в дом, сели за стол, ФИО9 допил остатки принесенной им водки, а ближе к 18 часам начал разговор о том, считает ли он его лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. Предысторией данного разговора послужили слухи о том, что ФИО9 в июне-июле 2022 года распивал спиртные напитки со своим знакомым Свидетель №4 на берегу <адрес>, после чего их обнаружили спавшими на берегу в обнимку полностью голыми. ФИО9 после выпитой им водки находился в достаточно сильном алкогольном опьянении, сидел на стуле около кухонного стола, он сидел на стуле за этим столом слева по отношению к ФИО9 Он сказал ФИО9 прекратить данный разговор, что на данную тему с ним разговаривать не собирается. В ответ ФИО9 сказал, чтобы он нашел ему любую женщину и он в его присутствии займется с ней сексом, чтобы доказать, что он не является лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. Он ответил, что этим заниматься не станет, но ФИО9 продолжал, сказал, что сам приведет какую-то женщину и он должен вместе с ним заняться с ней сексом. Его этот разговор возмутил, так как для него данная ситуация не приемлема, он человек с нравственными ценностями и такими поступками заниматься не станет, о чем сказал ФИО9 В ответ ФИО9 стал говорить, что он приведет к нему домой женщину и займется с ней сексом, чтобы он все видел, также сказал ему, что он старый и не сможет заняться с женщиной сексом. Такое поведение ФИО9 и его слова для него были обидными, это его разозлило, он поднялся со стула на ноги, подошел к сидящему у стола ФИО9 и с силой обеими руками толкнул его в область левого плеча, к чему тот, видимо, не был готов. Толчок был сильным, от него ФИО9 сразу с ускорением свалился со стула на пол, упал плашмя на правый бок, не успев выставить перед собой руки, ударился при этом головой об пол, так как был слышен звонкий удар. После падения ФИО9 около минуты полежал на правом боку, затем повернулся на спину, его глаза были закрыты, он что-то бормотал, речь у него была невнятной. Он рукой пошевелил ФИО9, на что тот не реагировал, как ему показалось, усн<адрес> как ФИО9 был пьян, он не стал его больше трогать, не пытался поднять с пола и оставил его лежать, думал, что он проспится и встанет сам. Примерно в 19 часов к нему пришел Свидетель №3, он видел лежащего на полу ФИО9 и спрашивал, что с ним. Он сказал, что ФИО9 опьянел и спит. На тот момент он не думал, что в результате падения ФИО9 мог получит травму головы и его жизнь находилась под угрозой. По его просьбе Свидетель №3 сходил за Свидетель №1, вернулся с ним около 23-24 часов, ФИО9 продолжал лежать на полу, в себя не приходил. Все в этот момент думали, что ФИО9 спит, так как он никому не рассказывал, что толкнул его со стула и тот ударился головой. Он слышал, что ФИО9 хрипел, лежа на полу, думал, что он просто храпит. Допив спиртное, они все легли спать, ночью его разбудил Свидетель №1 сказал, что ФИО9 плохо, он хрипит. Они к нему подошли и попытались разбудить, однако у ФИО9 изо рта пошла какая-то слизь. Они испугались, он позвонил фельдшеру и в отдел полиции, пока звонил, ФИО9 перестал подавать признаки жизни. Каких-либо ударов руками, ногами и другими предметами ФИО9 он не наносил, убивать, причинять ему тяжкие повреждения не хотел. Считает, что причинил смерть ФИО9 по неосторожности, когда толкнул его со стула и тот, этого не ожидая, ударился головой об пол, от чего мог получить травму головы (т. 1 л.д. 162-168).

В тот же день при проверке показаний на месте преступления ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, аналогично пояснил и наглядно продемонстрировал обстоятельства произошедшего, указал как ФИО9 дважды упал с кучи поленьев на спину и левую часть туловища, уточнил, что разозлился на него из-за его слов, что он не может вступить в половой акт с женщинами в силу возраста, показал, как толкнул сидящего на стуле ФИО9 в левое плечо, отчего последний упал на правый бок, ударившись правой частью головы (т. 1 л.д. 173-176).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целом также рассказал обстоятельства произошедшего, лишь уточнив, что когда ФИО9 падал с кучи дров, он как бы перекатывался всем телом и мог удариться всем туловищем, но он видел, что тот не ударялся головой, никаких повреждений у него на голове не видел. ФИО9 показывал ему рукой, что ему больно в области левого бока. В доме в ходе разговора ФИО9 обидел его, назвав старым импотентом (т. 2 л.д.16-20).

Оглашенные показания, а также явку с повинной, ФИО1 подтвердил в полном объеме, указав, что все пояснения даны им добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему его процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ.

Потерпевший ФИО10 суду пояснил, что о смерти сына ФИО9 узнал от родственников. О взаимоотношениях сына с ФИО1 пояснил, что они дружили с малых лет, вели себя по-братски, не конфликтовали, в состоянии алкогольного опьянения агрессию не проявляли, но ФИО9 в таком состоянии мог что-то болтнуть. Претензий к ФИО1 он не имеет, простил его.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он пошел домой к ФИО1, там увидел ФИО2 ФИО7, который лежал на полу на спине между столом и печкой и, как ему показалось, спал, так как его глаза были закрыты и он храпел. Около ФИО2 на полу стоял табурет. ФИО1 лежал на диване, он спросил у него, почему ФИО2 лежит на полу. ФИО1 ответил, что они распивали спиртное, ФИО2 опьянел и упал со стула на пол, так и остался лежать на полу, проспится и сам встанет. Он прилег на ковер и задремал, затем его разбудил ФИО1, сказал что у него началось похмелье и попросил сходить до Свидетель №1, у которого могло быть спиртное. Около 23 часов он пришел за Свидетель №1, позвал его к ФИО1. Когда они пришли домой к ФИО1, ФИО2 также лежал на полу. Употребив спиртное, они легли спать, а ФИО2 продолжал лежать на полу, только уже на животе, а руки у него были под головой, при этом он что-то невнятное бормотал. Он не обращал внимания на ФИО2, так как думал, что тот просто спит в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время он проснулся от крика Свидетель №1 о том, что ФИО2 холодный, встав, увидел, что у ФИО2 изо рта и носа выходит какая-то слизь. В этот момент в дом зашел Свидетель №2, который подумал, что они подшучивают над ним и попытался поднять ФИО2, но у него не получилось, он убедился, что они не шутят. Далее они позвонили фельдшеру и в полицию. ФИО1 не рассказывал, что между ним и ФИО2 мог произойти конфликт, он просто сказал, что они пили и ФИО2 упал со стула на пол. Между ними, как ему известно, дружеские отношения (т. 1 л.д. 121-124).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 предложил ему сходить до ФИО1 и опохмелиться у него. Прихватив с собой недопитую бутылку водки, он с Свидетель №3 пошли до дома ФИО1, куда пришли около 23 часов 45 минут. Когда они зашли в дом, увидел ФИО1, лежащим на диване, и его дядю ФИО2, который лежат на полу возле печки, расположенной недалеко от стола, лицом вниз на животе, руки у него были под ним, ноги вытянуты вдоль туловища, он разговаривает сам с собой, выражался нецензурной бранью, возле него на полу стоял табурет. Обстановка в доме была обычной, на столе имелись грязная посуда и следы распития спиртных напитков, каких-либо следов драки, борьбы в доме не было. В состоянии сильного алкогольного опьянения у его дяди имелась привычка говорить самому с собой, также он мог уснуть везде и в любом положении. На нем он каких-либо телесных повреждений не видел, дядя был таким как и в субботу. Номтоев был в состоянии сильного алкогольного опьянения, пояснил, что ФИО2 выпивал с ним водку, затем упал со стула на пол, он попытался его поднять, но у него не получилось, сказал не трогать ФИО2, пусть он поспит. Затем он, ФИО1 и Свидетель №3 выпили принесенную водку, а дядя так и лежал на полу и разговаривал сам с собой. После употребления спиртного все уснули. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от шума телевизора, включил свет и увидел, что ФИО2 лежит на полу в том положении лицом вниз, бледный, на полу около рта заметил слюну и пену. Он потрогал своего дядю, тот уже был холодный, разбудил ФИО1, после чего они начали звонить в скорую и полицию, а также родственникам. Примерно через 10 минут приехала фельдшер, констатировала смерть его дяди. Отчего умер дядя, не знает. Во время распития спиртных напитков между ними конфликтов не было, в драку они не вступали, какие-либо телесные повреждения друг другу не наносили. Его дядя не говорил, что его кто-то мог побить. ФИО2 был человеком безобидным, неконфликтным, врагов у него не было. Отношения между ФИО2 и Номтоевым были хорошие, дружеские (т. 1 л.д. 125-129).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он пошел к ФИО1, придя к которому, видел, что он и ФИО2 вдвоем выпивали спиртное, конфликтов между ними не было, они мирно беседовали. ФИО2 был нормальный, на нем каких-либо телесных повреждений он не видел. Затем он ушел, т.к. ФИО1 сказал, что он с ФИО2 посидят вдвоем. Около 01 часа он пошел к ФИО1 и когда зашел, увидел лежащим на полу на спине ФИО2, Свидетель №3 лежал на полу возле телевизора, а ФИО1 и Свидетель №1 были в панике, стали вызывать скорую и полицию. Он думал, что они шутят над ним, поэтому попытался разбудить и поднять ФИО2, но не смог, понял, что он умер, так как возле него была рвотная масса и рот был в слизи. Далее приехала фельдшер, родственники ФИО2 и полиция. Что могло произойти с ФИО2, не знает, но человек он спокойный и неконфликтный, отношения у него с ФИО1 всегда были приятельскими (т. 1 л.д. 113-115).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО9, с которым он знаком с самого детства, отношения между ними были дружеские, по характеру был общительным, неконфликтным, периодически злоупотреблял спиртными напитками. Летом 2021 года по селу стали ходить не соответствующие действительности слухи о том, что, якобы, между ним и ФИО2 имеются сексуальные отношения. Поводом для данных слухов послужило то, что примерно в июне-июле 2021 года он и ФИО2 распивали спиртные напитки на берегу <адрес> вблизи села, купались, от выпитого опьянели, вместе с ФИО2 заснули в салоне его автомобиля в одних трусах. Обстоятельства смерти ФИО2 не знает, знает, что между ФИО1 и ФИО2 были хорошие, дружеские отношения (т. 1 л.д. 180-182).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра <адрес> на полу между печью и кухонным столом обнаружен и изъят труп ФИО9, на лице которого вокруг ротовой полости на бороде имелись пятна бурого цвета, у левого глаза кровоподтек, над губой засохшее вещество белого, желтого цветов, в левой скуловой области покраснения. На полу у стола и табурета обнаружена слизь белого, желтого цветов с красноватым оттенком. Общий порядок в доме не нарушен (т. 1 л.д. 11-15).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО9 обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома на конвекситальной поверхности правой теменно-височной долях (объемом 100 мл); субарахноидальные кровоизлияния на конвекситальной поверхности правой теменно-височных долях, правой лобной доли, на базальной поверхности правой теменной доли; очаговые кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменно-височной области справа и затылочной области справа; ссадины: в затылочной области по центру (1), у наружного края левой брови (1), у наружного края левого глаза (1), в правой (1) и левой (1) скуловых областях, в подбородочной области слева (1), кровоподтеки в теменно-височной области справа (1), в лобной области справа (1). Данная травма носит характер тупой травмы, причинена прижизненно, в результате травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов), как при ударе таковым (таковыми), так и при падении и ударе о таковой (таковые), давность образования до 18 часов до наступления смерти (о чем свидетельствуют состояние субдуральной гематомы, цвет кровоподтеков, кровоизлияний, характер поверхности ссадин и заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-гистологического исследования), у живых лиц, согласно п. 6.1.3 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является опасной для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- очаговые кровоизлияния: на передней поверхности верхней доли правого легкого (1), на задней поверхности нижней доли правого легкого (1), на задней поверхности нижней доли левого легкого (1), на передней поверхности нижней доли левого легкого (2), давностью образования около 1 суток до наступления смерти, о чем свидетельствует морфологический признак повреждений (цвет кровоизлияний);

- очаговые кровоизлияния в мягкие ткани: в проекции 9-10 ребер справа от среднеключичной до передней подмышечной линиям (1), в проекции 2 ребра справа по околопозвоночной линии (1), в проекции 4-6 ребер слева по лопаточной линии (1), в проекции 10 ребра слева по лопаточной линии (1), в поясничной области (1), на наружной поверхности правого бедра (1), на задней поверхности средней трети левого бедра (1), давностью образования до 18 часов до наступления смерти, о чем свидетельствует морфологический признак повреждений (цвет кровоизлияний) и заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-гистологического исследования;

- очаговые кровоизлияния: на наружной поверхности правого бедра (1), на задней поверхности средней трети левого бедра (1), давностью образования свыше 24 часов до наступления смерти, о чем свидетельствует морфологический признак повреждений (цвет кровоизлияний) и заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-гистологического исследования;

ссадины: на тыльной поверхности средней фаланги 2 пальца левой кисти (1), в поясничной области по позвоночной линии (1), давностью образования до 1 суток до наступления смерти, о чем свидетельствует морфологический признак повреждений (характер поверхности ссадин);

кровоподтеки: на передней поверхности средней трети правого (1) и левого (1) плеч, на задней поверхности верхней трети правого плеча (1), на задней поверхности верхней трети правого предплечья (1), на тыльной поверхности правой кисти (1), в проекции реберной дуги справа по передней подмышечной линии (1), в проекции 5 ребра по лопаточной линии (1), на наружной поверхности средней трети правого бедра (2), давностью образования около 1 суток до наступления смерти, о чем свидетельствует морфологический признак повреждений (цвет кровоподтеков);

кровоподтеки: на внутренней поверхности верхней трети правой голени (1), на тыльной поверхности правой стопы (1), давностью образования около 5-8 суток до наступления смерти, о чем свидетельствует морфологический признак повреждений (цвет кровоподтеков).

Данные повреждения носят характер тупой травмы, причинены прижизненно в результате травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов), как при ударе таковым (таковыми), так и при падении и ударе о таковой (таковые), у живых лиц, как в совокупности, так и каждое в отдельности, согласно п. 9 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и нормативно-правовых актов, не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Смерть ФИО9 наступила в результате вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком-набуханием головного мозга, отеком легких.

При судебно-химическом исследовании (№ от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в крови и моче от трупа ФИО9 обнаружено этилового спирта в концентрации 2,66‰ и 4,13‰ соответственно, что у живых лиц соответствовало бы сильной степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 198-202).

Из заключения ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 в результате действия подозреваемого ФИО1, при обстоятельствах, указанных им в своем допросе и проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома на конвекситальной поверхности правой теменно-височных долях (объемом 100 мл); субарахноидальные кровоизлияния на конвекситальной поверхности правой теменно-височной долях, правой лобной доли, на базальной поверхности правой теменной доли; очаговые кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменно-височной области справа и затылочной области справа; кровоподтеки в теменно-височной области справа (1), в лобной области справа (1).

Данный вывод подтверждается совпадением локализации повреждений и местом приложения травмирующей силы (из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ: «…он упал на правый бок, при этом ударился головой о пол, так как был слышен звонкий удар…), а также давностью образования повреждений, входящих в комплекс «закрытой черепно-мозговой травмы» (давность образования до 18 часов до наступления смерти – заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ)

Обнаруженные на трупе ФИО9 телесные повреждения, которые не могли быть ему причинены от действия подозреваемого ФИО1, могли образоваться в результате падений ФИО9 и ударов о выступающие части чурок и поленьев при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 в своем допросе и проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается давностью образования повреждений (давность образования повреждений в среднем до 1-х суток до наступления смерти – заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 228-240).

Эксперт ФИО12 (ранее ФИО13), проводившая судебно-медицинскую экспертизу, в судебном заседании разъяснила, что смерть ФИО9 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, в которую входят все перечисленные ею в заключении повреждения головы, оцененные ею в совокупности, поскольку они причинены потерпевшему в быстрой последовательности, разграничить их невозможно. При этом сами по себе ссадины и кровоподтеки в целом не влияют на выводы о степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему в результате черепно-мозговой травмы, и возникшие вследствие этого последствия. Остальные обнаруженные у ФИО9 телесные повреждения, в том числе ссадина в правой скуловой области, исходя из выводов ситуационной судебно-медицинской экспертизы, могли образоваться у него в результате падения и удара о чурки деревьев. Под кровоподтеком понимается наружное повреждение, в то время как кровоизлияния – это внутреннее повреждение, следовательно, эти понятия не тождественны.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для признания ФИО1 виновным в причинении смерти ФИО9 по неосторожности.

Признательные показания ФИО1, в том числе данные им с выходом на место преступления, последовательные, подробные и стабильные, получены органом предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных ФИО1 прав, в том числе и права на защиту. Явка с повинной была написана ФИО1 добровольно, собственноручно, в присутствии адвоката и подтверждена им в суде. Оснований для самооговора ФИО1 судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает причин не доверять показаниям ФИО1, а также изложенным им в явке с повинной сведениям. К тому же его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО11, эксперта ФИО12, а также с протоколом осмотра места происшествия и заключениями проведенных по делу экспертиз.

Показания указанных лиц, а также письменные доказательства тоже получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, причин для оговора ФИО1 свидетелями и экспертом судом не установлено.

Выводы проведенных по делу экспертиз не вызывают у суда сомнений, поскольку сделаны компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, каких-либо сомнений или неясностей не содержат, заключают в себе исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.

Таким образом, усомниться в показаниях свидетелей, эксперта и письменных доказательствах у суда причин также не имеется.

На основании изложенного, суд полагает доказанной вину ФИО1 в совершении в отношении ФИО9 преступления, и квалифицирует действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

При этом суд уточняет время совершения ФИО1 преступления – около 18-19 часов ДД.ММ.ГГГГ, а не период времени с 15 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола явки с повинной ФИО1, его показаний, а также показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2

Кроме того, суд исключает из обвинения ФИО1 причинение им ФИО9 очагового кровоизлияния в лобной области справа (1) и ссадины (1) в правой скуловой области, исходя из следующего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была причинена закрытая черепно-мозговая травма, в которую входят, в том числе, 1 кровоподтек в лобной области справа, а не кровоизлияние в лобной области справа, как ошибочно указано в обвинительном заключении, а также 1 ссадина в правой скуловой области.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Цырендоржиев Д.Г. отказался от части предъявленного обвинения, просил исключить причинение ФИО1 потерпевшему ФИО9 1 ссадины в правой скуловой области, с чем суд, с учетом предусмотренного ч. 8 ст. 246 УПК РФ права государственного обвинителя до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить обвинение в сторону смягчения, а также установленных ч. 1 ст. 252 УПК РФ пределов судебного разбирательства, соглашается.

Кроме того, из данных суду экспертом ФИО12 разъяснений следует, что кровоподтек и кровоизлияние не являются равнозначными понятиями, поэтому суд, не обладающий полномочиями выйти за пределы предъявленного обвинения, приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения ФИО1 указания на причинение им ФИО9 очагового кровоизлияния в лобной области справа.

При этом вносимые судом изменения, с учетом пояснений эксперта ФИО12 относительно отсутствия влияния наружных повреждений на определение тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО9, и наступление его смерти, а также других исследованных доказательств по делу, не ставят под сомнение вышеприведенные выводы суда о виновности ФИО1 в совершении в отношении ФИО9 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Также суд, исходя из разъяснений эксперта ФИО12 о том, что все повреждения головы ФИО9 подлежат совокупной оценке, разграничить их невозможно, при этом смерть потерпевшего наступила именно вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, полагает, что не предъявление ФИО1 обвинения в причинении ФИО9 очаговых кровоизлияний в мягкие ткани головы в затылочной области справа, которые согласно ситуационной судебно-медицинской экспертизе могли быть причины ФИО1 при указанных им обстоятельствах, не может повлиять на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, принимает активное участие в общественной жизни села.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку ФИО9 высказал ФИО1 предложения сексуального характера, противоречащие общепринятым нормам морали и нравственности, а затем оскорбил его мужское достоинство, кроме того, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных показаний, в том числе с выходом на место происшествия, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также принесение извинений потерпевшему, который их принял, указал на отсутствие у него претензий к подсудимому.

Других смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания таковым активное способствование раскрытию преступления не имеется, поскольку о преступлении правоохранительным органам стало известно не от подсудимого, который изначально лишь сообщил, что его друг ФИО9 пришел к нему и умер.

Также суд не находит оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством принятие им мер к вызову скорой медицинской помощи, поскольку таковые были приняты им уже после обнаружения потерпевшего без признаков жизни свидетелем Свидетель №1

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 судом не установлено.

Суд не находит достаточных оснований для признания у подсудимого ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственной и достаточной причиной для признания его таковым.

В судебном заседании ФИО1 сначала пояснил, что не будь он в таком состоянии, не стал бы толкать пьяного ФИО9, однако на уточняющие вопросы настаивал, что в любом случае воздействовал бы на него, вытолкал бы ФИО9 из своего дома из-за высказанных им в его адрес предложений сексуального характера и оскорбления.

Учитывая показания потерпевшего ФИО10, с детства знавшего ФИО1 и пояснившего, что в состоянии алкогольного опьянения ни он, ни его сын ФИО9 агрессию не проявляли, суд, исходя из установленных исследованными доказательствами фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно поведение ФИО9 побудило ФИО1 к совершению преступления, пребывание последнего на тот момент в состоянии алкогольного опьянения влияния на него не оказало.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, учитывая характеристики личности виновного, имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, достижения исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения ему не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ, а именно в виде ограничения свободы.

Поскольку суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 не самого строгого наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, как не подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Суд находит необходимым оставить избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу без изменения, поскольку не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

В соответствии ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 до 06 часов, за исключением случаев нахождения на работе, не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования – сельского поселения «Урда-Ага» <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру принуждения в виде обязательства о явке оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Агинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в тот же срок после ознакомления с ними принести свои замечания.

Председательствующий судья Ю.Т. Алексеева

Копия верна

Председательствующий судья Ю.Т. Алексеева