Дело № 2а-2176/2023
29RS0023-01-2023-000485-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2023 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,
при секретаре Сирацкой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества от 08.11.2022,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» (далее – ООО «ВИБС-Инвест», Общество) обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества от 08.11.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства .....-ИП от 07.04.2022.
В обоснование заявленных доводов указано, что в рамках указанного исполнительного производства произведен арест транспортного средства Лада <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и его оценка. Согласно отчету ООО «Аксерли» стоимость арестованного имущества составила 548 600 руб. Постановлением от 08.11.2022 приняты результаты оценки имущества, с чем административный истец не согласен, просит постановление отменить.
Истец ООО «ВИБС-Инвест» в суд своего представителя не направило.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила в иске отказать по доводам письменных возражений.
Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заинтересованные лица Администрация Северодвинска, ООО "Аксерли", ФИО2, ОСП по г. Северодвинску в судебное заседание своих представителей не направили.
Заслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Судом установлено, что ООО «ВИБС-Инвест» является должником по исполнительному производству .....-ИП от 07.04.2022, в рамках которого исполняются требования исполнительного листа от 23.03.2022, выданного Арбитражным судом Архангельской области, о взыскании с заявителя в пользу Администрации Северодвинска денежных средств в размере 1 110 485 руб. 73 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16 июня 2022 года наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, уплаты исполнительского сбора.
В тот же день данным должностным лицом составлен акт о наложении ареста на транспортное средство должника <данные изъяты>, имущество оставлено на ответственное хранение руководителю Общества.
В целях оценки имущества должника привлечен специалист ООО «Аксерли», которому поручено определение рыночной стоимости указанного автомобиля.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.11.2022 приняты результаты оценки имущества в соответствии с отчетом ..... ООО «Аксерли» в размере 548 600 руб. без учета НДС.
Не согласившись с вынесенным постановлением о принятии результатов оценки транспортного средства, ООО «ВИБС-Инвест» оспорило их в судебном порядке в установленный законом срок.
В ходе рассмотрения дела ответчиком вынесено постановление о снятии ареста с имущества от 13.04.2023 в связи с полным погашением задолженности должником по исполнительному производству и постановление об окончании исполнительного производства от 14.04.2023.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пункт 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения вещи должника, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, привлечь оценщика для оценки этого имущества.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в четвертом абзаце п. 50 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
По ходатайству административного истца судом по данному административному делу назначена экспертиза рыночной стоимости имущества должника, проведение которой поручено ООО «АрхОблЭкспертиза».
Согласно заключению эксперта от 17 июля 2023 года .....-СД рыночная стоимость принадлежащего административному истцу транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на 08.11.2022 составляет 713 000 руб.
Кроме того, по мнению эксперта, основная причина расхождений результатов между настоящей экспертизой и отчетом ООО «Аксерли» - неправильная корректировка на износ и разница в учете НДС, остальное расхождение – это нормальная погрешность в виду того, что эксперт подбирал аналоги значительно позднее даты определения стоимости (экспертиза носит ретроспективный характер).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанное экспертное заключение является ясным, обоснованным и мотивированным, составлено квалифицированным экспертом, который ответил на поставленные перед ним вопросы, оснований для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение правильность данного заключения, не представлено.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 49 КАС РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы, в связи с чем оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.
Стороны с выводами судебной экспертизы согласились, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявили.
Оценивая достоверность оценки, проведенной в ходе исполнительного производства и в ходе данного судебного разбирательства, суд исходит из следующего.
Само по себе наличие разницы между указанными величинами при соблюдении общих требований к проведению оценки, установленных Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», не свидетельствует о недостоверности проведенной оценки и может быть обусловлено различными подходами к оценке, выбором иных объектов-аналогов, колебаниями рынка и т.п.
Вместе с тем согласно ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ).
При этом положениями указанного Федерального закона № 135-ФЗ не предусмотрено применение величины НДС при расчете рыночной стоимости объекта, так как НДС в данном случае не является ценообразующим фактором, однако при составлении ООО «Аксерли» отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля эти обстоятельства не были приняты во внимание, что существенно повлияло на окончательный результат и снизило стоимость объекта оценки до 548 600 руб., тогда как судебной экспертизой установлена рыночная стоимость имущества в размере 713 000 руб.
При таких обстоятельствах произведенную в ходе исполнительного производства ООО «Аксерли» оценку арестованного имущества нельзя признать достоверной, а оспариваемое постановление о принятии результатов такой оценки – соответствующим закону.
С учетом изложенного административное исковое заявление ООО «ВИБС-Инвест» подлежит удовлетворению.
Учитывая вынесенное административным ответчиком постановление об окончании исполнительного производства от 14.04.2023 в связи с погашением должником задолженности по исполнительному листу, суд не усматривает оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности отменить признанное незаконным постановление от 08.11.2022, а также указать надлежащую оценку имущества должника.
В соответствии со ст.ст. 108, 111 КАС РФ суд взыскивает расходы на производство судебной экспертизы Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области в размере 15 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества от 08.11.2022 удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о принятии результатов оценки от 08.11.2022.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» расходы за проведенную экспертизу в размере 15 000 руб. (счет ..... от 16.05.2023).
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Шарпалова
Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года.