УИД 77RS0020-02-2024-015967-22

Дело № 2-1868/2025

Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вальчук А.С., при секретаре фио, с участием помощника прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1868/2025 по исковому заявлению ФИО1 к адрес, ООО «Барбер» о компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам адрес, ООО «Барбер», в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, дополнительные расходы в размере сумма и судебные расходы в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 22 июля 2024 года истец упала на крыльце магазина «Магнит», который принадлежит адрес, из-за незакрепленной плитки, в результате чего получила перелом левой плечевой кости со смещением. Ответчик, будучи владельцем магазина, не обеспечил безопасные условия для потребителей, чем нарушил требования Закона «О защите прав потребителей». Из-за травмы истец перенесла физические и нравственные страдания, была ограничена в привычном образе жизни, а также понесла расходы на лечение, такси и почтовые отправления.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, которая на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ООО «Барбер» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Пом.прокурора фио в судебное заседание явилась, полагала, что взыскание компенсации морального вреда подлежит с ООО «Тандер».

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, представителя ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивный, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 и 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

По смыслу разъяснений изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 постановления Пленума).

В соответствии с п. 12 вышеуказанного постановления Пленума обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 июля 2024 года ФИО1 находясь на территории магазина «Магнит», расположенного по адресу: адрес, упала на крыльце указанного магазина.

Причиной падения явилось ненадлежащее состояние плиточного покрытия крыльца, а именно: плитка не была закреплена к бетонному основанию, что подтверждается фотоснимками.

В результате падения ФИО1 получила травму, квалифицированную в медицинском заключении от 22 июля 2024 года как перелом в проекции проксимального метаэпифиза левой плечевой кости с отрывом бугорка, при этом имело место стояние костных отломков со смещением на толщину кортикального слоя.

На место происшествия непосредственно после падения прибыла бригада станции скорой и неотложной медицинской помощи, что подтверждается материалами дела.

Собственником магазина «Магнит», расположенного по вышеуказанному адресу, является ответчик – акционерное общество «Тандер», что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества № МсФ_в/20294/15 от 03 апреля 2015 года, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Барбер» и адрес «Тандер» (в настоящее время – адрес), ответчик арендует нежилое помещение № 3, комнаты 1-10, 10а, 11-12, 12а, 13-21, 23-26, 26а, 26б, общей площадью 434,7 квадратных метра, расположенные на первом этаже здания по адресу: адрес.

Из содержания указанного договора аренды следует, что объектом аренды являются только внутренние помещения, при этом прилегающая территория, включая ступени и входную группу здания, в предмет договора аренды не входила и по акту приема-передачи ответчику не передавалась.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 77АБ № 036175 от 18 декабря 2002 года, выданному Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником здания, в котором расположен магазин, является ООО «Барбер» на основании договора купли-продажи имущества № ВАМ П (МКИ) 16781 от 25 января 2002 года.

09 августа 2024 года истцом в адрес ответчика адрес направлено требование о выплате компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Ответчиком адрес представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик полагает требования необоснованными, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств причинения вреда здоровью именно на территории магазина «Магнит», а также указывая на то, что место падения истца (входная группа) не входит в арендуемый ответчиком контур помещений согласно договору аренды.

Также возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывает, что адрес является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником здания и, соответственно, лицом, обязанным содержать входную группу, является ООО «Барбер».

Судом установлено, что ООО «Барбер» является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77АБ № 036175 от 18 декабря 2002 года.

Между ООО «Барбер» и адрес (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № МсФ_в/20294/15 от 03 апреля 2015 года, в соответствии с которым адрес арендует нежилое помещение № 3, комнаты 1-10, 10а, 11-12, 12а, 13-21, 23-26, 26а, 26б, общей площадью 434,7 квадратных метра, расположенные на первом этаже указанного здания.

Из представленного в материалы дела договора аренды усматривается, что предметом аренды являются исключительно внутренние помещения здания. адрес, включая крыльцо, ступени и входную группу здания, в предмет договора аренды не входит и по акту приема-передачи арендатору не передавалась.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора аренды арендодатель (ООО «Барбер») принял на себя обязательство обеспечить круглосуточную бесперебойную работу систем центрального отопления, электроснабжения, теплоснабжения и водоснабжения и водоотведения, что заключается в своевременном заключении, продлении и проведении оплат по договорам со снабжающими организациями.

Согласно пункту 2.1.4 договора аренды, в случае возникновения аварий в объекте или выхода из строя инженерного оборудования и коммуникаций по вине арендодателя, ООО «Барбер» обязано принять необходимые меры для устранения причины и последствия такой аварии за свой счет.

Пунктом 3.1.2 договора аренды на арендатора (адрес) возложена обязанность поддерживать надлежащее санитарное состояние объекта, принимать меры пожарной безопасности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, расположенных в объекте, то есть внутри арендуемых помещений.

Возражая против удовлетворения требований, ООО «Барбер» указывает, что обязанность по содержанию входной группы и обеспечению безопасности покупателей при входе в магазин в силу договора аренды и фактических обстоятельств возложена на арендатора – адрес.

ООО «Барбер» в своем отзыве указало, что в соответствии с условиями договора аренды и сложившейся практикой взаимоотношений сторон, именно адрес как арендатор и лицо, фактически эксплуатирующее помещения и осуществляющее торговую деятельность, обязано обеспечивать безопасный доступ покупателей в магазин, в том числе содержание в надлежащем состоянии входной группы и прилегающей территории.

ООО «Барбер» указывает, что договором аренды не предусмотрена обязанность арендодателя производить текущий ремонт и обслуживание элементов здания, непосредственно используемых арендатором для доступа посетителей в арендуемые помещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Крыльцо и входная группа являются неотъемлемыми конструктивными элементами здания, прочно связанными с ним. Их демонтаж или перемещение невозможны без причинения несоразмерного ущерба назначению всего здания, что в силу прямого указания пункта 1 статьи 130 ГК РФ позволяет рассматривать указанные элементы как часть объекта недвижимости. Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы в ее системной взаимосвязи с положениями статьи 130 ГК РФ следует, что крыльцо, ступени и входная группа, предназначенные для обслуживания главной вещи - нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес, и связанные с ними общим назначением, являются принадлежностью указанных помещений.

Пунктом 2 статьи 135 ГК РФ установлено, что по сделке, объектом которой является главная вещь, должна быть передана и ее принадлежность. При переходе к другому лицу права собственности на главную вещь к тому же лицу переходит право собственности на принадлежность.

Соответственно, при передаче нежилых помещений в аренду право пользования принадлежностями (крыльцом, входной группой) также переходит к арендатору, если договором не установлено иное.

Норма статьи 135 ГК РФ является диспозитивной, то есть позволяет в договоре изменить общее правило о том, что принадлежность следует судьбе главной вещи.

Однако договор аренды № МсФ_в/20294/15 от 03 апреля 2015 года, заключенный между ООО «Барбер» и адрес, не содержит прямого указания на то, что крыльцо и входная группа исключаются из пользования арендатора.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Следовательно, арендодатель ООО «Барбер» было обязано передать, а арендатор адрес имел право пользоваться крыльцом и входной группой как неотъемлемыми принадлежностями арендованных помещений.

В отсутствие главной вещи принадлежность передана быть не может, поскольку следует ее юридической судьбе и подлежит передаче вместе с главной вещью.

Передав в аренду помещения первого этажа здания, арендодатель ООО «Барбер» одновременно передал арендатору адрес и право пользования крыльцом как конструктивной частью здания, обеспечивающей доступ в арендуемые помещения.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Поскольку крыльцо и входная группа являются принадлежностью арендованных помещений и в силу статьи 135 ГК РФ следуют их судьбе, на арендаторе адрес лежит обязанность по поддержанию указанных конструктивных элементов в исправном состоянии, производству их текущего ремонта и несению расходов на их содержание.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако договором аренды, а именно пунктом 3.1.2, на арендатора возложена обязанность поддерживать надлежащее санитарное состояние объекта, принимать меры пожарной безопасности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, расположенных в объекте.

Поскольку крыльцо и входная группа являются неотъемлемой частью объекта, используемой для доступа в него, их содержание входит в указанную обязанность арендатора.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Поскольку адрес является лицом, оказывающим услуги розничной торговли в магазине «Магнит», именно на нем лежит обязанность по обеспечению безопасности потребителей при входе в магазин, включая состояние крыльца и входной группы. Более того, адрес внесены конструктивные изменения в арендуемом помещении, а именно перенесен вход в помещение, при этом данные переустройство не согласовано с собственником помещения ООО «Барбер», что следует и пояснений представителей ответчиков и договора подряда, на разработку, согласование ПЛ и оформление ИПД переустройства и(или) перепланировки ММ/МК, а также поэтажного плана БТИ, представленного в ответ на судебный запрос.

Надлежащее исполнение указанной обязанности не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия в договоре аренды прямого перечисления конструктивных элементов здания.

При таких обстоятельствах, крыльцо и входная группа являются неотъемлемой конструктивной частью арендованных адрес помещений, в связи с чем обязанность по их содержанию и обеспечению безопасности при эксплуатации возлагается на арендатора - адрес.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является адрес, считая необходимым в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику ООО «Барбер», отказать, исходя из выше приведенных обстоятельств.

Определяя размер компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151 и 1101 ГК РФ, необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 27 указанного постановления Пленума предусмотрено, что тяжесть причиненных физических страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены, в частности, возраст потерпевшего, наличие инвалидности, степень тяжести полученной травмы, нахождение в лечебном учреждении, необходимость прохождения курса реабилитации, наличие врачебных назначений, в том числе на приобретение лекарственных средств, необходимость специального ухода, ограничения в передвижении, необходимость применения технических средств реабилитации, ограничения в возможности вести привычный образ жизни, в том числе заниматься трудовой деятельностью (службой), хобби, спортом, ограничения в бытовом обслуживании и иные обстоятельства, которые свидетельствуют о тяжести перенесенных им физических страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец получила травму в виде перелома плечевой кости со смещением отломков, что свидетельствует о значительной тяжести полученного повреждения здоровья.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с адрес в пользу истца, в сумме сумма.

Разрешая требования истца о взыскании дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, суд руководствуется статьей 1085 ГК РФ, в силу которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на приобретение бандажа компрессионного в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на медицинские процедуры в размере сумма, расходы на услуги такси в размере сумма.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении требований о возмещении дополнительных расходов суду следует учитывать, что такие расходы подлежат возмещению, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, а также если эти расходы понесены им фактически, но не более чем на дату их фактического несения.

Оценивая требование истца о взыскании расходов на приобретение бандажа компрессионного в размере сумма, суд учитывает, что в соответствии с медицинским заключением от 22 июля 2024 года истцу был диагностирован перелом в проекции проксимального метаэпифиза левой плечевой кости с отрывом бугорка и смещением костных отломков.

Исходя из характера полученной травмы, необходимость иммобилизации и фиксации плечевого сустава с использованием компрессионного бандажа является медицински обоснованной и соответствует стандартам лечения переломов верхних конечностей.

Факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела платежными документами, которые суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд находит требование о взыскании расходов на приобретение бандажа компрессионного в размере сумма обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на медицинские процедуры в размере сумма, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, могут быть увеличены законом или договором.

Истцом не представлено доказательств того, что указанные медицинские процедуры были назначены лечащим врачом в связи с полученной травмой и являлись необходимыми для восстановления здоровья.

Из представленных документов не усматривается наличие врачебных назначений или рекомендаций о прохождении указанных процедур именно в связи с переломом плечевой кости.

Поскольку истцом не доказаны ни необходимость несения расходов на медицинские процедуры, ни факт их фактической оплаты, оснований для удовлетворения требования в указанной части не имеется.

Рассматривая требование о взыскании расходов на услуги такси в размере сумма, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 1085 ГК РФ возмещению подлежат дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, включая расходы на приобретение специальных транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 января 2015 года № 81-КГ14-18, расходы на проезд к месту лечения и обратно могут быть признаны дополнительными расходами, вызванными повреждением здоровья, и подлежат возмещению при доказанности их необходимости и связи с полученной травмой.

Истцом представлены чеки на сумму сумма, которые сами по себе не позволяют установить маршрут поездок, их цель, а также связь с лечением полученной травмы.

Доказательств того, что указанные поездки совершались именно в медицинские учреждения для прохождения лечения или реабилитации в связи с переломом плечевой кости, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов на услуги такси в размере сумма.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма ((сумма + сумма) / 2).

Исходя из положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

При этом степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено. Позиция суда основана на разъяснениях, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17.

Указанная сумма в полной мере соответствует допущенным ответчиком нарушениям условий договора. Злоупотребление правом со стороны истца, влекущее отказ во взыскании штрафа, судом не установлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд взыскивает с ответчика адрес в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как доверенность не содержит указание на представление интересов доверенным лицом в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, денежные средства в размере сумма в счет возмещения дополнительных расходов, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 05.05.2026 г.

Судья А.С. Вальчук