Дело № 2-886/2022 .
14RS0014-01-2022-001113-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленск 25 октября 2022 года
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Петуховой О.Е.,
при помощнике судьи Корниловой А.Г.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о выкупе незначительной доли в имуществе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 о выкупе незначительной доли в имуществе. В обоснование иска указывает на то, что ответчик является собственником ___ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ленск, [АДРЕС], земельный участок, расположенный по адресу: г. Ленск, [АДРЕС], объект незавершенного строительства гаражный бокс, расположенный по адресу: г. Ленск, [АДРЕС], автомобиль марки Chevrolet Niva 212300-55, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер [НОМЕР]. Остальные доли в указанном имуществе принадлежат истцу. Полагая, что ответчик не имеет существенного интереса к указанному имуществу, выделение в натуре принадлежащих долей ответчику невозможно, просит признать долю ответчика в указанном имуществе незначительной, прекратить право собственности ответчика на него, признать право собственности истца на указанное имущество, обязать истца выплатить ответчику компенсацию за указанное имущество в размере ___.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает данное дело в их отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддерживает в полном объеме, настаивает на его удовлетворении по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против признания доли ответчика в спорном имуществе незначительной не возражает, выражает несогласие с оценкой, предоставленной истцом, считая ее явно заниженной, просит установить денежную компенсацию по оценке, предоставленной ответчиком, а также обязать истца выплатить денежную компенсацию ответчику, при этом указать в решении суда, что право ответчика на долю в спорном имуществе подлежит прекращению после выплаты денежной компенсации.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец ФИО3 в порядке наследования по закону приобрела в собственность после смерти М. следующее имущество: ___ долей в ___ доле квартиры, расположенной по адресу: г. Ленск, [АДРЕС], земельного участка, расположенного по адресу: г. Ленск, [АДРЕС], объекта незавершенного строительства гаражного бокса, расположенного по адресу: г. Ленск, [АДРЕС], автомобиля марки Chevrolet Niva 212300-55, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер [НОМЕР].
Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от [ДАТА].
Согласно выпискам из ЕГРН, истец ФИО3 является правообладателем ___ долей квартиры, расположенной по адресу: г. Ленск, [АДРЕС], земельного участка, расположенного по адресу: г. Ленск, [АДРЕС], объекта незавершенного строительства гаражного бокса, расположенного по адресу: г. Ленск, [АДРЕС].
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 в порядке наследования по закону приобрел в собственность после смерти М. следующее имущество: ___ долю в ___ доле квартиры, расположенной по адресу: г. Ленск, [АДРЕС], земельного участка, расположенного по адресу: г. Ленск, [АДРЕС], объекта незавершенного строительства гаражного бокса, расположенного по адресу: г. Ленск, [АДРЕС], автомобиля марки Chevrolet Niva 212300-55, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер [НОМЕР].
Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от [ДАТА].
Согласно выпискам из ЕГРН, истец ФИО4 является правообладателем ___ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Ленск, [АДРЕС], земельного участка, расположенного по адресу: г. Ленск, [АДРЕС], объекта незавершенного строительства гаражного бокса, расположенного по адресу: г. Ленск, [АДРЕС].
Автомобиль марки Chevrolet Niva 212300-55, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер [НОМЕР], согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ___ [НОМЕР], зарегистрирован по настоящее время за М. (наследодателем).
Истец ФИО3 предоставила заключение специалиста № 277/08-22 от 05 августа 2022 года об оценке спорного имущества.
Данное заключение изготовлено индивидуальным предпринимателем А..
Согласно данному заключению, рыночная стоимость квартиры составляет ___ руб., гаражного бокса – ___ руб. (при этом расчет стоимости земельного участка отдельно не проводился, поскольку стоимость земельного участка, выделенного под гаражный бокс производится только при затратном подходе), автомобиля – ___ руб.
Соответственно, стоимость ___ доли указанного имущества составляет ___ (___).
Ответчик ФИО4 предоставил отчет № 504-10/22 об оценке рыночной стоимости ___ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Ленск, [АДРЕС].
Данный отчет изготовлен ООО «Агентство оценки и консалтинга».
Согласно данному отчету, рыночная стоимость ___ доли квартиры составляет ___ руб.
Ответчик ФИО4 предоставил отчет № 505-10/22 об оценке рыночной стоимости ___ доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Ленск, [АДРЕС], объекта незавершенного строительства гаражный бокс, расположенный по адресу: г. Ленск, [АДРЕС].
Данный отчет изготовлен ООО «Агентство оценки и консалтинга».
Согласно данному отчету, рыночная стоимость ___ доли земельного участка составляет ___ руб., гаража – ___ руб.
Ответчик ФИО4 предоставил отчет № 505-10/22 об оценке рыночной стоимости ___ доли автомобиля марки Chevrolet Niva 212300-55, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер [НОМЕР], от 17 октября 2022 года.
Данный отчет изготовлен ООО «Агентство оценки и консалтинга».
Согласно данному отчету, рыночная стоимость ___ доли автомобиля составляет ___ руб.
Соответственно, стоимость ___ доли указанного имущества составляет ___ руб. (___)
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его доли, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Вышеуказанные нормы закона в правовой взаимосвязи с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Содержащееся в п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанность принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Закрепляя в указанной норме права возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Таким образом, применение положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда требование о восстановлении нарушенных прав и законных интересов путем выкупа незначительной доли сособственника, не подлежащей выделу в натуре, при отсутствии его согласия и существенного интереса в использовании общего имущества, заявили другие сособственники, имеющие большую долю в долевой собственности.
Из предъявленных истцами требований видно, что ответчик не имеет намерений проживать в спорной квартире, пользоваться земельным участком, гаражом, автомобилем либо иным образом использовать свою долю в праве, при этом принадлежащая ему доля явно является незначительной. Доказательств иного намерения со стороны ответчика не представлено. Возникший между сторонам спор является исключительным случаем, когда спорное имущество не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав других собственников
При этом суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что ответчик ФИО4, по сути, согласен с иском, выражает несогласие только с предлагаемым истцом размером денежной компенсации.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению путем прекращения права ответчика на ___ долю в спорном имуществе и признании права на нее за истцом.
Учитывая прекращение права собственности ответчика ФИО4 на спорное имущество, у истца ФИО3 возникает обязанность по выплате ему денежной компенсации в размере стоимости этого имущества.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Так, в заключении специалиста № 277/08-22 об оценке спорного имущества, не принята во внимание обеспеченность земельного участка с гаражом необходимыми коммуникациями: теплоснабжением, электроснабжением, а за аналоги взяты гаражи с электроснабжением и печным отоплением без учета стоимости земельных участков, на которых гаражи расположены, прав иных лиц на земельный участок; не произведена оценка спорного земельного участка; спорный гараж находится в центре города, а аналоги – в районах, прилегающих к центру города.
При оценке квартиры, находящейся на третьем этаже пятиэтажного дома за аналоги взяты квартиры находящиеся на пятом этаже пятиэтажного дома, несмотря на корректировку по этажности, аналогов расположенных на третьем этаже не приведено. При этом стоимость аналогов приведена в размере ___ руб., ___ руб., ___ руб., то есть использованы неподходящие объекты-аналоги (существенно отличающиеся по этажу расположения и стоимости).
В отчетах № 504-10/22, № 505-10/22 таких недостатков не допущено.
Соответственно, указанные отчеты более достоверно отражают рыночную стоимость спорного недвижимого имущества на дату рассмотрения в суде.
Отвергая заключение специалиста № 277/08-22, суд не принимает изложенные в нем выводы в полном объеме, включая выводы о стоимости автомобиля.
Определяя размер денежной компенсации, суд исходит из того, что за основу расчета следует взять отчеты № 504-10/22, № 505-10/22, № 506-10/22 об оценке, предоставленные ответчиком ФИО4 Данные отчеты отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку содержат подробное описание проведенного исследования, не имеют противоречий, между содержащимися в них выводами, являются ясными и понятными.
Стоимость ___ доли ответчика ФИО4 составляет ___ руб. (___)
Как следствие, с истца ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация в размере ___ руб. в пользу ответчика ФИО4
При этом ответчик ФИО4 утрачивает право на долю в общем имуществе, только после получения компенсации за принадлежащую ему долю (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, после выплаты денежной компенсации у истца ФИО3 возникнет право на ___ долю в праве собственности на спорное имущество.
Истец ФИО3 при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 5975 руб.
О взыскании уплаченной государственной пошлины истец не просит.
При этом в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежала уплате исходя из стоимости спорного имущества. При рассмотрении данного дела судом стоимость спорного имущества установлена в размере ___ руб., то есть размер государственной пошлины составит 7827 руб. Таким образом, истцом ФИО3 не доплачена государственная пошлина в размере 1852 руб., которая взыскивается с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], к ФИО4, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], о выкупе незначительной доли в имуществе, удовлетворить.
Признать долю ФИО4 в размере ___ в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ленск, [АДРЕС], земельный участок, расположенный по адресу: г. Ленск, [АДРЕС], объект незавершенного строительства гаражный бокс, расположенный по адресу: г. Ленск, [АДРЕС], автомобиль марки Chevrolet Niva 212300-55, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер [НОМЕР], незначительной.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на ___ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ленск, [АДРЕС], земельный участок, расположенный по адресу: г. Ленск, [АДРЕС], объект незавершенного строительства гаражный бокс, расположенный по адресу: г. Ленск, [АДРЕС], автомобиль марки Chevrolet Niva 212300-55, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер [НОМЕР].
Признать за ФИО3 право собственности на ___ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ленск, [АДРЕС], земельный участок, расположенный по адресу: г. Ленск, [АДРЕС], объект незавершенного строительства гаражный бокс, расположенный по адресу: г. Ленск, [АДРЕС], автомобиль марки Chevrolet Niva 212300-55, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер [НОМЕР].
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за ___ долю квартиры, расположенной по адресу: г. Ленск, [АДРЕС], в размере ___ руб., земельного участка, расположенного по адресу: г. Ленск, [АДРЕС], объекта незавершенного строительства гаражного бокса, расположенного по адресу: г. Ленск, [АДРЕС], в размере ___ руб., автомобиля марки Chevrolet Niva 212300-55, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер [НОМЕР], в размере ___ руб.
Право собственности ФИО4 на ___ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ленск, [АДРЕС], земельный участок, расположенный по адресу: г. Ленск, [АДРЕС], объект незавершенного строительства гаражный бокс, расположенный по адресу: г. Ленск, [АДРЕС], автомобиль марки Chevrolet Niva 212300-55, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер [НОМЕР], прекращается, а право собственности ФИО3 на указанное имущество возникает после выплаты денежной компенсации за него.
Взыскать ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1852 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 26 октября 2022 года.
Судья п/п Петухова О.Е.
Копия верна.