47RS0004-01-2021-015092-76
Дело № 2-4152/2022 (2-13213/2021;)
12 декабря 2022 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Сошиной О.В.,
при секретаре Головко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Буровая компания "Водорезерв", ООО "Водорезерв" о взыскании денежных средств по договору на выполнение буровых работ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Буровая компания «Водорезерв» о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указал, что между ООО «Буровая компания «Водорезерв» и ФИО2 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение буровых работ, по условиям которого, исполнитель обязался произвести бурение скважины на земельном участке истца по адресу: <адрес>. Способ бурения: роторный с промывкой, глубиной до 85 метров. Стоимость работ составила 374 000 рублей. Истцом оплачен аванс в размере 260 000 рубле, что составило 70% от суммы всего заказа. В ходе выполнения работ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о невозможности выполнить бурение скважины, указав, что глубина 64 метров является достаточной, а в случае бурения скважины на глубину до 85 метра, необходимо произвести доплату. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, работники ответчика заварили скважину, забрали оборудование и покинули земельный участок. Истец полагает, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, Акт приема-передачи выполненных работ между сторонами не подписывался. В досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным, в связи с чем, Истец, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», вынужден обратиться с требованиями в суд.
С учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит (л.д.49-50):
Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение буровых работ;
Взыскать с ответчика в пользу истца в счет выплаченных денежных средств по договору сумму в размере 260 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 520 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал.
Представители ответчиков ООО «Буровая компания «Водорезерв», ООО «Водорезерв» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможном рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с ч. 1 ст. 703 ГК РФ, Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 708 ГК РФ, В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Согласно ч. ч. 1 - 5 ст. 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ, Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со ст. 723 ГК РФ, В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п.2)
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).
Судом установлено, что ООО «Буровая компания «Водорезерв» и ФИО2 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение буровых работ, по условиям которого, исполнитель обязался произвести бурение скважины на земельном участке истца по адресу: <адрес>. Способ бурения: роторный с промывкой, глубина скважины - до 85 метров. Диаметр бурения: начальный 151мм, конечный 112 мм. Установка обсадной колонны диаметром 127 мм на глубине до 50 м; установка обсадной колонны 89 мм на глубине, в интервале от 50 м до 85 м.
Стоимость одного погонного метра бурения согласно условиям Договора составляет 4 400 рублей. Истцом оплачен аванс в размере 260 000 рублей, что составило 70% от суммы всего заказа.
Из пояснений представителя истца следует, что в ходе выполнения работ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о невозможности выполнить бурение скважины, указав, что глубина 64 метров является достаточной, а в случае бурения скважины на глубину до 85 метра, необходимо произвести доплату из расчета 7 500 рублей за один погонный метр бурения. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, работники ответчика заварили скважину, забрали оборудование и покинули земельный участок.
Акт приема-передачи выполненных работ между сторонами не подписывался.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая в досудебном порядке ответчиком не удовлетворена.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) недостаток работы - это несоответствие работы или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.
В соответствии со статьей 4 данного Закона исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую этим требованиям.
На основании статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора (пункт 1).
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (пункт 3).
В отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4).
Таким образом, освобождение исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств перед заказчиком допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано последним.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия выполненных работ по бурению скважины условиям договора, а также строительным нормам и правилам, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Согласно выводам экспертов, по результатам проведенного исследования установлено, что работы по бурению скважины, выполненные ответчиком по адресу: <адрес> не соответствуют условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части недостаточной глубины скважины (фактическая глубина скважины составляет 64 м, условиям договора скважины определена до 85 м), а также не соответствует требования строительных норм и правил, нарушены требования нормативного документа СП 11-108-98 «Изыскания источников водоснабжения на базе подземных вод» п.4.4. и п.5.1.
Механизмом образования отступления и недостатков является игнорирование требований нормативного документа СП 11-108-98 «Изыскания источников водоснабжения на базе подземных вод» п.4.4. и п.5.1.
Экспертом также отмечено, что в ходе выполнения работ фактически проигнорирован подготовительный этап выполнения работ, не изучены грунты в месте устройства скважины, что свидетельствует о нарушении технологии производства работ, что в свою очередь, не обеспечило достижения глубины залегания водоносного слоя.
Причиной остановки бурения на 64 метрах является несоблюдение правильной технологии бурения.
Суд принимает во внимание представленное заключение экспертов, поскольку оно согласуется с материалами дела, выполнено специалистом в области строительства водозаборных скважин, имеющий лицензию и сертификат соответствия, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие недостатков в выполненных ответчиком работах. Спорная скважина не выполняет свое назначение как водозаборная, а конечный результат работы не достигнут, о чем также свидетельствует отсутствие Акта выполненных работ, подписанного сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 260 000 рублей подлежит удовлетворению.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель, нарушивший сроки выполнения работ (оказания услуг), уплачивает потребителю неустойку в размере 3% от цены работы (оказания услуг) за каждый день просрочки, при этом сумма взысканной неустойки не может превышать 100% цены работы (оказания услуги).
Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены договора в размере 260 000 рублей, периода просрочки 39 дней оставляет 260 000 рублей : 260 000 х 3% х 39 = 304 200 рублей, но не более 260 000 рублей.
В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Истцом произведен также расчет неустойки за нарушение требование потребителя согласно п.1, 3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из периода просрочки 72 дня составило 260 000 рублей: 260 000 х 3% х 72 = 561 600 рублей, но не более 260 000 рублей.
Таким образом, общий размер неустойки составляет 520 000 рублей.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком законного требования потребителя, соотношение суммы неустойки, стоимости товара, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным уменьшить размере взыскиваемой неустойки до 260 000 рублей
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации продавцом, при наличии его вины.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены права потребителя и истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, с учетом обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы присужденной истцу в размере 262 500 рублей ((260 000 рублей сумма по договору+260 000 рублей неустойка+5 000 рублей компенсация морального вреда)/50%).
В соответствии со ст.100,98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 99 000 рублей, почтовые расходы в размере 736,14 рублей.
При этом, оснований для взыскания с ответчика расходов за составление доверенности, суд не усматривает, поскольку она является общей, выдана на представление интересов истца в различных инстанциях, органах, а не на конкретное дело по спору между сторонами.
При этом, суд также не усматривает оснований для взыскания денежных средств с ответчика ООО «Водорезерв», поскольку последний стороной договора не являлся.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Буровая компания «Водорезерв» денежные средства уплаченные по договору на выполнение буровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 000 рублей, неустойку в размере 260 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 262 500 рублей, судебные расходы по делу в размере 99 736,14 рублей.
В остальной части иска, в том числе удовлетворении исковых требований к ООО «Водорезерв», ФИО2, - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья