Решение по делу № 2-1756/2025 от 01.12.2025 - о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Гражданское дело № 2-1756/2025

УИД 71RS0025-01-2025-002485-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Терехове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО №. ФИО1 входит в круг лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения с требованием осуществить страховое возмещение в натуральной форме, то есть осуществить ремонт автомобиля по направлению страховой компании. Автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак №, ею был представлен для осмотра.

Рассмотрев ее заявление САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату по ОСАГО в общем размере 35 000 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, она (истец) обратилась в ООО «Тульская Независимая Оценка» и согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 294 630 руб.

Стоимость за проведение независимой оценки составляет 14 300 руб.

Она вновь обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о доплате невыплаченного страхового возмещения, однако страховой компанией отказано в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 удовлетворены частично и с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 78 800 руб., неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 2 652 руб.

Решение финансового уполномоченного в установленном законом порядке не обжаловалось.

Однако с вышеуказанным решением она не согласна, полагает, что в данном случае страховщик обязан выдать направление, организовать, оплатить ремонт поврежденного автомобиля. Указала, что согласия на замену восстановительного ремонта денежной выплатой не давала, соглашения о замене формы страхового возмещения с ремонта на денежную выплату не подписывала. САО «РЕСО-Гарантия» без каких-либо правовых оснований изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, чем нарушило ее законные права и интересы.

В связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» нарушило свои обязательства по организации ремонта ее автомобиля на СТОА, полагала, что она имеет право на возмещение ущерба, причиненного ее автомобилю по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта по Тульской области на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что размер страхового возмещения в данном случае составляет 180 830 руб. = 294 630 руб. (размер стоимости восстановительного ремонта согласно отчету ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ) – 35 000 руб. (24 800 руб. + 10 200 руб.) (размер выплаченного страхового возмещения) – 78 800 руб. (размер страхового возмещения взысканного решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ссылаясь на положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, и ввиду того, что страховщик АО «Т-Страхование» нарушил обязательства по организации и производству восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля на СТОА, полагала, что она имеет право требования неустойки в установленном законом размере.

В исковом заявлении приводит расчет вышеуказанной неустойки, согласно которому неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления настоящего искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, что составит 112 дня. Таким образом, неустойка составит 209 328 руб. = 186 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определенная экспертным заключением ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным) х 1 % х 112 дня.

При этом ответчик выплатил ей сумму неустойки по решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 652 руб., в связи с чем полагает, что сумма неустойки равна 206 676 руб. = 209 328 руб. – 2 652 руб.

Также указала, что в результате некачественно оказанной ей услуги ей был причинен моральный вред, который она оценила в 50 000 руб.

Просила взыскать в свою пользу с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 180 830 руб., неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, но не менее 206 676 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., за составление отчета ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 300 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором одновременно поддержала исковые требования, просила их удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, одновременно указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте которого извещено надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи по месту регистрации юридического лица, о причинах неявки суду не сообщило, письменных возражений и доказательств в их обоснование в суд не представило, заявление с просьбой дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки представителя по уважительной причине или с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя в суд также не представило.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе материалом ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит истцу ФИО2

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована на период с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО №. ФИО1 входит в круг лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 по полису №.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением об убытках в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с получением механических повреждений автомобилем марки Opel Astra, государственный регистрационный знак №.

При этом как усматривается из представленного страховой компанией выплатного дела форма осуществления страхового возмещения – осуществление страховой выплаты или организация ремонта ФИО2 выбрана не была, ни в одной графе заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, не проставлены подтверждающие символы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 24 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания вновь произвела осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в ООО «ЭКС-ПРО». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 37 097,80 руб., с учетом комплектующих деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 35 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 10 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер добровольно выплаченного страхового возмещения составил 35 000 руб. = 24 800 руб. + 10 200 руб.

В связи с несогласием с размером страхового возмещения ФИО2 обратилась в ООО «Тульская Независимая Оценка» и согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 294 630 руб.

Полагая свои права нарушенными, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес страховой компании претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем ФИО2 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения заявления ФИО2 финансовым уполномоченным принималось решение об организации независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 186 900 руб., с учетом износа – 113 800 руб.

Финансовый уполномоченный, принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, принял решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования ФИО2 удовлетворены частично и с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 78 800 руб., неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 2 652 руб.

Решение финансового уполномоченного в установленном законом порядке не обжаловалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылалась на то, что страховая компания без наличия соглашения в одностороннем порядке приняла решение на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Разрешая спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховщик, не согласовав с ФИО2 форму страхового возмещения, вместо организации восстановительного ремонта автомобиля выплатил страховое возмещение в денежной форме, то на САО «РЕСО-Гарантия» может быть возложена обязанность по выплате ФИО2 страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО указано, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судом учитывается, что ФИО2 согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давала, вместе с тем страховщик, не согласовав с заявителем форму страхового возмещения, вместо организации восстановительного ремонта автомобиля выплатил страховое возмещение в денежной форме.

Судом также принимается во внимание, что страховой компанией истцу не было предложено выдать направление на одну из станций, которые не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Определяя размер невыплаченного страхового возмещения, суд руководствуется отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская Независимая Оценка», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак №, на момент события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 294 630 руб.

Изучив вышеуказанный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская Независимая Оценка», суд считает, что он соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшего государственную аттестацию.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская Независимая Оценка», как и обоснованных возражений относительно указанного заключения, в материалы гражданского дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак X881CE71, на момент события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 294 630 руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и учитывая отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская Независимая Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак №, на момент события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 294 630 руб., которое не было оспорено сторонами, а также сумму ранее выплаченного страхового возмещения в размере 24 800 руб. + 10 200 руб. + 78 800 руб., приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере 180 830 руб. = 294 630 – 24 800 руб. – 10 200 руб. – 78 800.

При этом следует учесть, ответчиком не представлены доказательства того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, а также не представлены доказательства иного (меньшего) объема повреждений автомобиля истца.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит требованиям ст. ст. 11,15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения, что также согласуется с позицией, изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

П. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п. 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указано выше, факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре судом установлен.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Также следует учитывать, что требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020)).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п.56 Постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего.

Вышеизложенное согласуется с позицией, изложенной судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в определениях от 21.01.2025 по делу № 81-КГ24-11-К8, 24.06.2025 по делу № 41-КГ25-3-К4, 15.07.2025 по делу № 41-КГ25-30-К4 и др.

Судом установлено, материалами гражданского дела подтверждено, а стороной ответчика не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что заявление истца о прямом возмещении убытков получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в 20-тидневный срок, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ включительно страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик надлежащим образом не исполнил указанную обязанность, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному истцом расчету неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления настоящего искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, что составит 112 дня. Таким образом, неустойка составит 209 328 руб. = 186 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определенная экспертным заключением ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным) х 1 % х 112 дня.

При этом ответчик выплатил ей сумму неустойки по решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 652 руб., в связи с чем полагает, что сумма неустойки равна 206 676 руб. = 209 328 руб. – 2 652 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения до момента фактического исполнения ответчиком обязательства. При этом приведен расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания 20-ти дневного периода на выплату страхового возмещения в полном объеме или выдачи направления на ремонт) по дату вынесения решения судом.

Суд, проверяя расчет неустойки, приходит к следующему.

Поскольку страховщику следовало организовать ремонт автомобиля, получившего механические повреждения, однако им в одностороннем порядке изменена форма выплаты страхового возмещения, чем нарушены законные права и интересы истца, в связи с чем неустойку следовало бы исчислять от из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), при том что выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда составит 444 891,30 руб. = 294 630 руб. (сумма надлежащего страхового возмещения) х 1% х 151 дней.

При этом необходимо учитывать, что согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Также истец приводит расчет указанной неустойки исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определенной экспертным заключением ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, в размере 186 900 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Исходя из вышеизложенного, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В рассматриваемом случае, исходя из соотношения размера страхового возмещения, периода просрочки его выплаты, в интересах соблюдения баланса сторон, а также разрешая требования о взыскании неустойки в пределах заявленных, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 206 676 руб. и поскольку данная сумма будет являться адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное страховой компанией нарушение денежного обязательства, соответствовать общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности с учетом выплаченного размера неустойки.

Также в рассматриваемом случае размер штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований страховщика, в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, составит 147 315 руб. = (294 630 руб. (сумма надлежащего страхового возмещения) х 50%).

Исходя из соотношения размера страхового возмещения, периода просрочки его выплаты, в интересах соблюдения баланса сторон, а также разрешая требования в пределах заявленных, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб., поскольку данная сумма будет являться адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное страховой компанией нарушение денежного обязательства, соответствовать общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей завышен и подлежит снижению до 10 000 рублей. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 (ч.1), 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 300 руб. (кассовый чек 1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 300 руб.), по оплате юридических услуг – 25 000 руб. (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.).

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333,19 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере 34 688 руб. = (20 000 руб. – требование неимущественного характера и 14 688 руб. – требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) невыплаченное страховое возмещение в размере 180 830 руб., неустойку в размере 206 676 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования города Тулы государственную пошлину в размере 34 688 руб.

Ответчики вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено судьей 01 декабря 2025 года.

Председательствующий И.А. Реукова