Решение по делу № 2-1000/2022 от 12.10.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Дело № 34RS0027-01-2022-001177-09

Производство № 2-1000/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 12 октября 2022 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 предъявил иск к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 423 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 3 000 рубля, государственной пошлины 7 730 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО6, управлявшего автомобилем DAF ..., собственником которого является ФИО4, и ФИО10, управлявшего автомобилем ГАЗФИО13, собственником которого является ФИО3, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством ответчика, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Ввиду того, что страховая выплата не покрыла причиненный ущерб, просит взыскать с ответчика разницу между фактической суммой ущерба (рыночной стоимостью транспортного средства) и произведенной страховой выплатой в размере 400 000 рублей.

По заключению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства сумма ущерба с учетом вычета лома металла составляет 823 000 рубля. Следовательно, сумма ущерба за вычетом страховой выплаты составляет 423 000 рубля.

Истец указывает, что действиями ответчика в связи с неисполнением обязательства по выплате материального ущерба ему нанесены моральные страдания, компенсацию которых он оценивает в размере 10 000 рублей. При подаче иска им понесены расходы по оплате услуг эксперта 3 000 рубля, государственной пошлины 7 730 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, свои интересы доверила представлять ФИО2, который исковые требования признал частично, не возражал против взыскания с ответчика, как собственника транспортного средства, денежных средств в счет возмещения материального ущерба с учетом выводов судебной экспертизы.

В судебное заседание третьи лица ФИО6, ФИО7 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно путем направления в их адрес заказной корреспонденции.

Выслушав сторону ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлен, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО6, управлявшего автомобилем DAF ..., собственником которого является ФИО4, и ФИО10, управлявшего автомобилем ГАЗ..., собственником которого является ФИО3, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.

ФИО6 постановлением по делу об административном правонарушении 1Номер от Дата привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за невыполнение требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, предписывающего уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами в судебном разбирательстве не оспорены.

Актом САО «РЕСО-Гарантия» от Дата случай дорожно-транспортного происшествия признан страховым.

По заключению независимой экспертизы ИП ФИО9 № 05-Э/2022 рыночная стоимость поврежденного транспортного средства ГАЗ... с учетом вычета лома металла, составляет 823 000 рубля.

Поскольку стороной ответчика оспорена вина в дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного ущерба, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ Волгоградская ЛСЭ Номер от Дата рыночная стоимость автомобиля ГАЗ... 2003 года выпуска с мощностью двигателя 98 (72) л.с. на Дата при оговоренных в исследовании условиях о его техническом состоянии и условиях эксплуатации составляет 665 000 рублей. Вероятная стоимость годных остатков (стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков КТС), после произошедшего Дата дорожно-транспортного происшествия, составляет 52 500 рублей.

В данной обстановке, при условиях, усматривающихся из видеозаписи события происшествия, водитель автомобиля ГАЗ... ФИО10 путем выполнения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ имел техническую возможность предотвратить рассматриваемое происшествие.

Экспертиза проведена государственным экспертным учреждением в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и иных нормативно правовых актов, на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, обоснование выводов и ответов на поставленные судом вопросы, ссылки на нормативно-правовые акты, ГОСТ, методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Заключение составлено экспертом, имеющим в соответствии с квалификацией право на проведение такого рода экспертизы, включенным в государственный реестр экспертов техников, со стажем экспертной работы 20 лет, что подтверждено приложенными документами.

Экспертное заключение составлено по итогам исследования административного материала, материалов гражданского дела.

Доказательств опровергающих данное заключение, сторонами не представлено, суд принимает его в качестве достоверного доказательства при определении вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, а также размера причиненного ущерба.

При этом заключение экспертизы ИП ФИО9 Номер-Э/2022 суд не принимает в качестве доказательства ущерба, поскольку оно оспорено ответчиком, не подтверждено результатом проведенной по делу судебной экспертиза.

При разрешении вопроса о виновности участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии суд исходит из следующих обстоятельств.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (13.9 Правил дорожного движения).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (10.1 Правил дорожного движения).

Так из административного материала следует, что водитель ФИО6 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, как предписано требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, заключением эксперта установлено, что при условиях, усматривающихся из видеозаписи события происшествия, водитель автомобиля ГАЗ... ФИО10 имел техническую возможность предотвратить рассматриваемое происшествие путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом в исследовательской части экспертного заключения отмечено, что при просмотре видеозаписи установлено, что легковой автомобиль двигавшийся позади ГАЗ... с сопоставимой с ним скоростью, останавливается на проезжей части позади указанного автомобиля, который остановился ввиду столкновения с транспортным средством DAF ..., а не в связи с применением водителем ФИО10 мер экстренного торможения. При этом, легковой автомобиль, двигавшийся позади ГАЗ..., ввиду применения водителем мер по торможению, не вошел в контакт с участниками дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ФИО10 также были совершены действия, не соответствовавшие требованиям ПДД РФ и находившиеся в причинно-следственной связи с рассматриваемым событием ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина водителей ФИО6 и ФИО10 в совершении дорожно-транспортного происшествия является обоюдной, при этом, суд считает, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия является равной, т.е. по 50% у каждого.

В пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО закреплено правило определения убытков для случаев полной гибели имущества, под которой понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с данным правилом в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Данная норма Федерального закона об ОСАГО, хотя и не распространяется на правоотношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда, однако применение закреплённого в ней порядка определения убытков при экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства представляется обоснованным также и для случаев, когда ответчик должен возместить причинённый потерпевшему ущерб сверх лимита страхового возмещения самостоятельно, поскольку данный порядок позволяет полностью возместить реальный ущерб и восстановить положение, в котором потерпевший находился до причинения вреда его имуществу.

Рыночная стоимость автомобиля ГАЗ... 2003 года выпуска с мощностью двигателя 98 (72) л.с. на Дата при оговоренных условиях о его техническом состоянии и условиях эксплуатации составляет 665 000 рублей, стоимость годных остатков - 52 500 рублей.

Таким образом, сумма ущерба составляет 612 500 рублей (665 000-52 500).

Сумма ущерба потерпевшего за вычетом суммы по лимиту страхового возмещения по ОСАГО составляет 212 500 рублей (612 500 - 400 000).

Поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия является обоюдной, с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию 50% оставшейся суммы причиненного ущерба - 106 250 рубля.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

При разрешении исковых требований в указанной части суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По правовому смыслу положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав в результате действий ответчика, вследствие чего, в данной части исковых требований необходимо отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта - 3 000 рубля (квитанция Номер-Э/2022 от Дата), государственной пошлины 7 730 рублей (чек-ордер от Дата).

Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам статьи 98 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 423 000 рублей, при этом удовлетворено 106 250 рубля, что составляет 25,12 %.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

Расходы по оплате услуг независимого эксперта, государственной пошлины обусловлены процедурой формирования исковых требований и подачей иска, подтверждены документально.

Суд считает необходимым присудить истцу ко взысканию с ответчика судебные расходы: по оплате услуг независимого эксперта – 753,6 рубля (25,12 % от 3 000); государственной пошлины – 1 941,78 рубля (25,12 % от 7 730).

В удовлетворении остальной части требований необходимо отказать.

Начальник ФБУ Волгоградская ЛСЭ обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате экспертизы по настоящему гражданскому делу, указывая, что стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 49 920 рублей, оплата не производилась.

Просит суд в соответствии со ст. 85 ГПК РФ взыскать расходы за производство экспертизы в сумме 49 920 рублей.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Стоимость произведенной ФБУ Волгоградская ЛСЭ Номер от Дата экспертизы составила 49 920 рублей, оплата за проведение экспертизы не произведена, расходы подтверждены калькуляцией.

Суд считает необходимым по правилам ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы в размере 49 920 рублей возложить на стороны пропорционально удовлетворенным судом требованиям: на истца – 37 380,10 рубля (74,88%), на ответчика – 12 539,90 рубля (25,12 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ... в пользу ФИО3, ... от Дата) 108 945, 38 рубля, из них:

- в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 106 250 рубля,

- судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта – 753,6 рубля, государственной пошлины – 1 941,78 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО3, ... от Дата) в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы по гражданскому делу № 34RS0027-01-2022-001177-09 (2-1000/2022) в размере 37 380,10 рубля.

Взыскать с ФИО4, ... в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы по гражданскому делу № 34RS0027-01-2022-001177-09 (2-1000/2022) в размере 12 539,90 рубля.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено 18 октября 2022 г.

Судья: Н.В. Шевлякова