Дело № 2-3600/2025

УИД 50RS0052-01-2024-010416-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Разумной И.А.,

при секретаре судебного заседания Качала З.М.,

с участием представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Индивидуальный предприниматель ФИО5 ФИО10 - ИП ФИО5.) обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании по кредитному договору № № от 09 июля 2013 года: просил суд взыскать с ФИО3 невозвращенный основной долг по состоянию на 09 июля 2014 года в размере 17 855,11 рублей; проценты по состоянию на 09 июля 2014 года в размере 2 454,15 рублей; проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга, рассчитанную за период с 10 июля 2014 года по 12 февраля 2025 года, в размере 50 994,34 рублей; проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 17 855,11 рублей за период с 13 февраля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства. В обоснование заявленных требований указал, что между ОАО «Акционерный банк «Пушкино» (далее – банк) и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № № 09 июля 2013 года, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 21 008 рублей на срок до 09 июля 2014 года, из расчета процентной ставки 29% годовых. Поскольку обязательства по возврату заемных денежных средств ФИО3 не исполнила, у нее образовалась задолженность. 29 ноября 2023 года между Конкурсным управляющим ОАО «Акционерный банк «Пушкино» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2023-12545/123, на основании которого к ИП ФИО5 перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, представлены письменные возражения на иск, в которых просила применить к заявленным правоотношениям последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и считает, что возражения о применении срока исковой давности подлежат применению, а исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Таким образом, заключение договора займа, получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

П. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Акционерный банк «Пушкино» и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор № № от 09 июля 2013 года на основании письменного заявления (оферты) ответчика.

В соответствии с п. 3.1 Условий кредитования, банк, при наличии свободных ресурсов, предоставляет клиенту кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором и условиями кредитования ОАО «АБ «Пушкино» по продукту «Выдающийся кредит», а также открывает счета клиента, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, предусмотренные графиком.

Согласно разделу «Б» кредитного договора сумма кредита составляет 21 008 рублей, срок кредита – 12 месяцев, процентная ставка по кредиту – 29% годовых.

В соответствии с разделом «Е» кредитного договора датой платежа является 9-е число каждого месяца с ежемесячным платежом в размере 2 038,98 рублей.

29 ноября 2023 года между Конкурсным управляющим ОАО «Акционерный банк «Пушкино» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования (цессии) № и дополнительное соглашение № от 12 декабря 2023 года к договору уступки прав требования (цессии) № 2023-12545/123 от 29 ноября 2023 года.

Согласно условиям договора уступки прав требования от 29 ноября 2023 года, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору. Право требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

На основании указанного договора к ИП ФИО5 перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с ОАО «АБ» Пушкино».

Истец в обоснование своих требований указал, что ОАО АБ «Пушкино» исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в размере 21 008 рублей, однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил в полном объеме до настоящего времени, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

В процессе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО6 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая возражения представителя ответчика о применении к исковым требованиями срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, в том числе, представленного истцом расчета задолженности, ответчиком допускались просрочки исполнения обязательств, последний платеж по кредитному договору совершен 09 сентября 2013 года, в период с 10 сентября 2013 года по 12 февраля 2025 года ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносились.

Учитывая, что ответчиком просрочены повременные платежи (кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности), то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

При таком положении срок исковой давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда банк узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Суд, оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № № от 09 июля 2013 года, поскольку просроченная задолженность образовалась 10 сентября 2013 г., срок исковой давности необходимо исчислять с этой даты, то есть когда истец должен был узнать о нарушении своих прав, и к моменту предъявления иска 19 марта 2025 года, срок исковой давности истек.

Одновременно суд считает необходимым отметить, что срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный кредитор узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска истцом ИП ФИО5, к которому права требования по кредитному договору перешли на основании договора уступки прав требований от 29 ноября 2023 года, не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, ходатайств в силу ст. 205 ГК РФ о восстановлении срока исковой давности не заявлено. Таким образом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Представителем ответчика заявлены требования о возмещении судебных расходов, к которым относятся оплата услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление возражений на исковое заявление, подготовку и сбор документов, участие представителя в рассмотрении дела, период рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., поскольку суд считает расходы в этих пределах разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО3 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО3 ФИО12 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года

Судья И.А. Разумная