РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1667/2025 по иску ФИО1. ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными,

установил:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, в котором просят суд признать недействительными договор купли-продажи от 11.09.2014, заключённый между ФИО1 и ФИО4 в отношении 2/3 доли в квартире по адресу: адрес, а также договор дарения от 21.06.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении 1/3 доли в указанной квартире.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2013 ФИО2 оказался в затруднительном финансовом положении, в связи с чем ФИО2 обратился к ответчику ФИО3 который в обеспечение возврата сумма предложил оформить залог принадлежащей ФИО2 на праве собственности 1/3 доли в квартире по адресу:

адрес. Однако, договор займа и залога оформлен не был, вместо них был оформлен договор дарения, фио каких-либо документов по сделке ФИО2 не предоставил. В последующем ФИО2 попросил у ФИО3 в долг еще сумма. В обмен на денежные средства, якобы в обеспечение возврата денежных средств, фио потребовал оформить на него оставшуюся долю в квартире – 2/3 доли в спорной квартире принадлежащей матери фио - ФИО1 11.09.2014 между ФИО1 и сыном ФИО3 - ФИО4 был заключен договор купли-продажи. ФИО1, которой на момент сделке было 80 лет, по заключенному договору денежных средств не получала. фио заверил, что такое оформление является временным и формальным, после возврата долга, доли в квартире будут возвращены истцам. Заемные денежные средства истцом ФИО2 ответчику ФИО3 были возвращены в двойном размере, однако возврат долей ответчиком ФИО3 не произведен, поскольку последний был заключен под стражу и осужден за мошенничество. Истцы полагают, что заключенные сделки являются ничтожными.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К юридически значимым обстоятельствам относятся условия, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи, в частности, принял ли покупатель товар от продавца и получил ли продавец от покупателя стоимость товара. В предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено, 21.06.2014 между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО2 подарил ФИО3 принадлежащую ему 1/3 долю в квартире по адресу: адрес.

Договор дарения заключен в простой письменной форме.

02.07.2014 произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Также судом установлено, что 11.09.2014 между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 продала ФИО4 принадлежащую ей 2/3 долей в квартире по адресу: адрес,

адрес. Стоимость договора определена сторонами в размере сумма.

Согласно условиям договора, расчеты по договору произведены сторонами до подписания договора.

Договор купли-продажи заключен в простой письменной форме.

22.09.2014 произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Ответчик фио является родным сыном ответчика ФИО3

Суд обращает внимание, что на момент подписания договора продавцу ФИО1 исполнилось 79 лет, покупателю ФИО4 – 27 лет.

Согласно выписки из домовой книги, зарегистрированные по адресу спорной квартиры: адрес, ФИО1 (с 1967) и ФИО2 (с 1984) на момент рассмотрения спора сохранили свою регистрацию по месту жительства, иных лиц, зарегистрированных по указанному адресу, не установлено.

Как следует из искового заявления, в 2013 у истца фио возникли финансовые трудности, которые вынудили его обратиться к ответчику ФИО3 с просьбой предоставить ему взаймы денежные средства в размере сумма. Введя истцов в заблуждение, под предлогом заключения договоров займа с залогом недвижимости, с ответчиком ФИО3 были подписаны оспариваемые договор дарения и договор купли-продажи. При этом денежные средства по договору купли-продажи ответчиками истцам не передавались, в права владения ответчики не вступали, коммунальные платежи не оплачивали, попыток вселения ответчики не предпринимали. Обязательства по возврату долга истцом ФИО2 исполнены в полном объеме, займ возвращен ответчику ФИО3 в двойном размере. Возврат долей ответчиками не произведен, поскольку ответчик фио был заключен под стражу и в последующем осужден за мошенничество.

В подтверждение истцом представлены квитанции о перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика ФИО4

Стороной ответчиков не отрицалось, что заключение договоров было направлено на достижение других правовых последствий, денежные средства от фио получены в полном объеме в соответствии с достигнутой договоренностью. Также ответчиками не оспаривалось, доказательств обратного не представлено, что денежные средства по договору купли-продажи ответчиками истцам не передавались, в права владения ответчики не вступали, коммунальные платежи не оплачивали, попыток вселения ответчики не предпринимали.

Оценивая доводы сторон спора, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пунктом 88 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ определено, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, при разрешении требований об оспаривании сделки, является действительная воля сторон, имевшаяся именно на момент совершения сделки. Данная воля устанавливается с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе поведения сторон договора до и при его заключении, их последующих действий, мотивов совершения сделки. Из анализа данных действий сторон суд должен установить, имелась ли у сторон при совершении сделки намерение создать соответствующие ей правовые последствия. Ключевым критерием для установления действительной воли сторон является факт сохранения контроля продавца за объектом, формально переданным им по сделке иному лицу.

Соглашаясь с доводами истцов о притворности совершенных ответчиками сделок, суд учитывает, что заключенные с ответчиками договоры не были реально исполнены, ответчики, получив доли жилого помещения свои права собственников не реализовывали, в спорное жилое помещение не вселялись, таким образом, фактически доли не принимали, доказательств обратного не представлено.

Судом отклоняются доводы ответчиков о добросовестности их действий при совершении оспариваемых сделок.

Как следует из материалов дела и содержания заключенных договоров, ответчики действовали согласовано, сделки совершались в короткое время, в обход законных интересов долевых сособственников, не извещая последних о состоявшихся сделках и намерениях осуществить отчуждение, принадлежащих ответчикам долей в праве, лишили истца преимущественного права покупки.

Такие действия ответчиков нельзя признать добросовестными.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, объяснения сторон, в том числе поведения сторон договоров до и при их заключении, полагает, что при совершении договора дарения, а равно и договора купли-продажи, стороны договора совершили их лишь для вида, не имели намерения создать соответствующие им правовые последствия, сохранив за истцами контроль над спорным имуществом.

Приходя к данным выводам, суд также учитывает, что данные сделки заключены в тот период, когда один из истцов находился в тяжелом материальном положении, а второй в силу возрастных изменений не мог в полной мере осознавать характер и последствия своих действий. Кроме того, приговором Головинского районного суда адрес от 21.12.2021 фио, ранее неоднократно судимый по совокупности преступлений по ч. 4

ст. 159 УК РФ, был признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по обстоятельствам дела, схожим с настоящим спором.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу норм п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая характер спора, факт недобросовестности действий ответчиков, суд полагает необходимым применение положений п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ отказав ответчикам в применении последствий срока исковой давности.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования ФИО1, фио подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

признать недействительным договор дарения от 21 июня 2014 года, заключенный между ФИО2 и ФИО5 фио в отношении 1/3 доли в квартире по адресу:

адрес, кадастровый номер ...

Признать недействительным договор купли-продажи от 11 сентября 2014 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4 в отношении 2/3 долей в квартире по адресу: адрес, кадастровый номер ...

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО3 и ФИО4 на объект недвижимости по адресу: адрес и регистрации права собственности за ФИО2 1/3 долю в квартире по адресу: адрес,

адрес, и ФИО1 2/3 долей в квартире по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 марта 2026 года.

Судья Р.Б. Куличев