КОПИЯ
№ 1-1039/2023
УИД 86RS0004-01-2023-005149-56
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Сургут 31 июля 2023 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего - судьи Слюсаревой Т.С.
при секретаре Жогальской Л.О.,
с участием:
государственного обвинителя Быкова Д.Д.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Самойленко И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3 ФИО15, <данные изъяты>,
под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 в городе <адрес> <адрес> <адрес> совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов ФИО1, находясь на территории остановки общественного транспорта «ФИО2», расположенной возле <адрес>, на земле обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО8, которую положил в карман своих штанов, в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета №, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, путем производства транзакций оплаты покупок в магазинах, расположенных на территории <адрес> ХМАО-Югры.
После чего, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих ФИО8, достоверно зная, что обращенная им в свое пользование банковская карта ПАО «Сбербанк» с номером 5469 9802 0684 8315 привязанная к банковскому счету № открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО8 оборудована системой бесконтактной оплаты «Pay Pass», тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, с банковского счета открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО8, путем совершения 4 транзакций по оплате товаров при помощи найденной ранее банковской карты ПАО «Сбербанк» с номером 5469 9802 0684 8315, похитил денежные средства на сумму 2 249 рублей 00 копеек, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, осуществил оплату в магазине «Фруктовый Рай», расположенном по адресу: <адрес>А по <адрес> ХМАО-Югры на сумму 253 рубля;
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут, ФИО1, осуществил оплату в магазине «Фруктовый Рай», расположенном по адресу: <адрес>А по <адрес> ХМАО-Югры, на сумму 520 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 16 минут, ФИО1, осуществил оплату в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес> ХМАО-Югры, на сумму 936 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут, ФИО1, осуществил оплату в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес> ХМАО-Югры, на сумму 540 рублей;
Впоследствии ФИО1 с места совершения преступления скрылся. В результате умышленных, преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО8 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 249 рублей 00 копеек.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объёме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые были исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями п. 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов около остановочного комплекса «ФИО2», расположенного около <адрес> он нашёл на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк» зеленого цвета. В этот момент он решил воспользоваться найденной им банковской картой, а именно: оплачивать товары в магазине, так как у него имелись трудности с денежными средствами. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ он прошел в магазин «Фруктовый Рай», расположенный по адресу: <адрес> где приобрел продукты питания, оплатив их посредством обнаруженной им банковской карты, двумя транзакциями, на суммы: 253 рубля 00 копеек, 520 рублей 00 копеек. Убедившись, что на банковской карте имеются денежные средства, он прошел в магазин «Продукты 24 часа», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел продукты питания на сумму 936 рублей 00 копеек. Далее, он прошел в магазин «Продукты», расположенный около <адрес>, где приобрел продукты питания на сумму 540 рублей 00 копеек. Все вышеуказанные транзакции он совершил, используя обнаруженную им банковскую карту ПАО «Сбербанк» зеленого цвета. Он понимал, что данная карта принадлежит другому лицу и что он тратит чужие денежные средства. Таким образом, им были похищены денежные средства в сумме 2 249 рублей 00 копеек. (л.д. 37-39)
Изложенные показания ФИО1 подтвердил, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого. Указал, что свою вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается. /л.д.146-148/
Данные протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует признать допустимыми и объективными доказательствами. Допросы его производились с участием защитника. Перед проведением допросов следователем ему были разъяснены процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя. Достоверность и полноту записей в протоколах допросов подтвердили своими подписями ФИО1 и его защитник, не сделав никаких замечаний и дополнений.
После оглашения показаний в судебном заседании, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Признательные показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета суд берет за основу приговора, поскольку они согласуются с иными, собранными по делу и исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО8, данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, оформленная на ее имя. Указанная банковская карта привязана к банковскому счету №, который она открывала примерно в 2010 году в офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, в ТЦ «Богатырь». Указанная банковская карта привязана к приложению «Сбербанк Онлайн», установленному на ее телефоне. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что потеряла указанную банковскую карту, когда зашла в магазин «Поляна», расположенный по адресу: <адрес>. Через какое-то время она зашла в мобильное приложение банка, и в истории операций увидела 4 транзакции на общую сумму 2 249 рублей. Она поняла, что потеряла банковскую карту, и кто-то осуществил 4 транзакции оплаты покупок ДД.ММ.ГГГГ, пользуясь ее банковской картой: первая транзакция была на сумму 253 рубля, вторая на сумму 520 рублей, третья на суму 936 рублей, четвертая на сумму 540 рублей. Указанный ущерб для нее является незначительным. (л.д. 14-16)
Вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела.
Заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое списало с ее банковской карты денежные средства в сумме 2 249 рублей. (л.д. 3)
В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения осмотра изъят компакт диск марки VS CD-R, с видеозаписью с камеры видеонаблюдения расположенной в помещении указанного магазина. (л.д. 6-11)
В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО8 были изъяты: история операций по дебетовой карте № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; отчет по карте № за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19-22).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ФИО8 были изъяты: сотовый телефон марки Samsung, выписка о состоянии вклада по счету 40№ на имя ФИО8 (л.д. 49-52)
В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности расположенный возле остановки общественного транспорта «ФИО2», расположенной вблизи <адрес>. (л.д. 66-70)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение остановочного павильона на остановке общественного транспорта «Газпром», расположенной вблизи <адрес>. (л.д. 71-76)Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «Фруктовый Рай», расположенного по адресу: <адрес>А. (л.д. 77-81)
В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 были изъяты 3 листа формата А4 с имеющимися на них изображениями скриншотов экрана сотового телефона, банковская карта ПАО «Сбербанка» на имя <данные изъяты> № (л.д. 99-102)
Изъятые предметы и документы следователем осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 53-62; 82-88; 103-110)
Оценивая в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления.
Суд берет за основу приговора показания подсудимого ФИО4 и потерпевшей ФИО5, данных ими в ходе предварительного расследования.
Каких-либо оснований, позволяющих сомневаться в объективности показаний потерпевшей, её заинтересованности в незаконном привлечении ФИО4 к уголовной ответственности и в необоснованном увеличении стоимости похищенного имущества, судом не установлено.
С учетом совокупности собранных по делу доказательств суд находит вину ФИО4 в предъявленном обвинении установленной и доказанной.
Все вышеуказанные следственные действия были произведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, нарушений прав и интересов участников процесса допущено не было.
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной, действия ФИО4 квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи – «с банковского счета». Судом установлено, что ФИО4 тайно похитил денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк России», к которому привязана банковская карта, открытого на имя ФИО5, принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 2249 рублей, когда потерпевшая за ним не наблюдала, что также свидетельствует и об умысле на хищение.
Учитывая поведение ФИО4, как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, на учете у психиатра не состоящего, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В соответствии со ст. 22 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности.
При назначении уголовного наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления против собственности, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, наступившие последствия, размер вреда, причиненного преступлением, личность подсудимого, <данные изъяты>.
Кроме того, суд учитывает отношение подсудимого ФИО4 к содеянному, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, согласно п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО4 во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания является единственным отвечающим целям наказания, в тоже время наказание в виде штрафа назначено быть не может, как не соответствующее тяжести совершенного преступления и не оказывающее своего воспитательного воздействия на виновного.
С учетом обстоятельств и характера совершенного деяния, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, отсутствуют основания для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При этом, учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, с учетом всех перечисленных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы, в связи с чем, на основании ч.1 ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное ФИО4 наказание условным, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. По убеждению суда, именно такое наказание будет способствовать его исправлению, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, суд не назначает, полагает, что для достижения целей наказания, достаточно назначения основного наказания.
Правовые основания для обсуждения вопроса о применении положений ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ отсутствуют.
Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого ФИО4 от назначенного наказания суд не усматривает.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства – разрешен в отдельном постановлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год.
Обязать ФИО1 в период испытательного срока встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного уполномоченного специализированного государственного органа; являться для регистрации в уполномоченный специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
<данные изъяты>
сотовый телефон марки «Samsung» - оставить в распоряжении законного владельца потерпевшей ФИО5
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
Судья /подпись/ Т.С. Слюсарева
КОПИЯ ВЕРНА «31» июля 2023 года
Подлинный документ находится в деле № 1-1039/2023
УИД 86RS0004-01-2023-005149-56
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
___________________________________Т.С. Слюсарева
Судебный акт не вступил в законную силу
Помощник судьи __________________ К.В. Козарь