Решение по делу № 2А-319/2023 от 15.02.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава, возврате незаконно снятых со счета денежных средств.

2а 319/2023

УИД: 26RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующей судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Кисловодскому городскому отделению Судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава, возврате незаконно снятых со счета денежных средств

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит: признать действия судебного пристава ФИО2 незаконными, согласно ст. 99 об «Исполнительном производстве», ст.439-440 ГПК РФ;

-предоставить полный комплект документов по делу ИП;

-прекратить взыскания с учетом сохранения прожиточного минимума в размере 15699 рублей в месяц, согласно закона, учитывая, что любые взыскания могут быть назначены после уплаты налогов, пошлин и обязательных ГОС. платежей;

- возвратить на указанный им счёт все незаконно похищенные средства в размере почти сорок тысяч рублей (тех, о которых ему известно на этот момент).

В обоснование своих доводов сослался на то, что судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № на сумму 754604.49 руб. Согласно закона, основания и порядок прекращения исполнительного производства судом предусмотрены ст.439, 440 ГПК РФ. Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа или судебного приказа о взыскании с него в пользу незаконных коллекторов с фирмы «УК ТРАСТ» денежной суммы почти миллион рублей и в ходе совершения исполнительных действий судебным приставам исполнителем были совершены следующие действия: неоповещение своевременное и в полной мере; непредоставление ему документов по делу (ИП, заявление, доверенность, лицензия и т.п.); действие самого пристава в организации (фирме КгОСП), которая не имеет никакой регистрации, то есть, противозаконна; нарушение закона по ст. 134-135 и 430, 439-440 ГПК РФ; нарушение закона ФЗ-234 от ДД.ММ.ГГГГ;

С указанными действиями он не согласен, поскольку они нарушают его материальные права и прежде всего ограбление его без сохранения прожиточного минимума по ФЗ-234 от ДД.ММ.ГГГГ.

Действие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям указанных выше законов и статей, так как возбуждение ИП было незаконным, а несвоевременное оповещение привело к ограблению человека-инвалида.

По изложенным доводам административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП ФИО2, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков Кисловодского ГОСП УФССП по СК, УФССП по СК, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки в суд не поступило.

Заинтересованное лицо представитель ООО «Управляющая компания Траст», извещённый о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов административного дела, исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из Кисловодского ГОСП, следует, что это производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № в отношении должника ФИО1 о взыскании с него 774 308,92 руб. в пользу ООО «Управляющая компания Траст».

Таким образом, суд считает установленным, что административный истец, обращаясь с суд с заявленными требованиями, фактически обжалует действия судебного пристава – исполнителя ФИО2, а не судебного пристава ФИО2, который в Кисловодском ГОСП УФССП по СК не работает.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как следует из положений части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с п. 2 ст. 98 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, обращение взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем могло быть произведено при соблюдении требований ст. 98 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, подлежали выявлению отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом, согласно части 3 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О и др.).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Установленный фактический размер удержания из пенсии должника в 50% не превышает ограничения, предусмотренного положениями статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлен на исполнение требований исполнительного документа, который на протяжении длительного времени так и остается неисполненным ввиду того, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, должник не имеет.

При этом, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не устанавливает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов.

Как следует из материалов ИП №-ИП ФИО1 обратился в адрес Кисловодского ГОСП с заявлением, в котором просит сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом РФ (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника – гражданина для соответствующей социально – демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ) при обращении взыскания на его доходы, находящиеся на счете.

Постановлением судебного – пристава исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума ФИО1 относящегося согласно его заявлению к социально – демографической группе населения - пенсионеры удовлетворено.

Таким образом, судебным приставом – исполнителем Кисловодского ГОСП УФССп по СК предприняты все необходимые меры по соблюдению интересов должника ФИО1 в том числе путем сохранения для последнего, необходимого уровня существования, чтобы не оставить его за пределами социальной жизни.

Соответственно требования административного истца о прекращении взыскания с учетом сохранения прожиточного минимума в размере 15699 рублей в месяц, согласно закона, учитывая, что любые взыскания могут быть назначены после уплаты налогов, пошлин и обязательных ГОС.платежей; возврате на указанный им счёт все незаконно похищенные средства в размере почти сорок тысяч рублей (тех, о которых ему известно на этот момент), (сумма которых ФИО1 не уточнена) удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что они являются производными от первоначально заявленных.

Обращаясь в суд с административным иском ФИО3 просит признать действия судебного пристава незаконными согласно ст. 99 об «Исполнительном производстве», ст. 439 – 440 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Частью 1 ст. 440 ГПК РФ предусмотрено, что вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

В силу требований ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Как следует из материалов дела, судебный акт на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении административного истца до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств исполнения постановления суда в полном объёме или утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия, оснований для прекращения исполнения исполнительного производства №-ИП суд не усматривает.

В силу п. 1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Кроме того, как уже ранее в настоящем решении указано, на административного истца возложена обязанность доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Из положений ст.46 Конституции РФ и ст.218, 227 КАС РФ, следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий должностных лиц, органа государственной власти должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных и оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушений.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий, решений может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Как при подаче административного искового заявления, так и в ходе судебного разбирательства административным истцом не представлено доказательств нарушения его права оспариваемым требованием, как и не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении прав ФИО1, поскольку он не указывает каким конкретно образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя.

В отношении заявленных требований ФИО1 о предоставлении полного пакета документов по ИП суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, ответах, об отсутствии должника по месту нахождения; неуведомление обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Также разъяснено, что в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе самостоятельно знакомиться с материалами исполнительного производства, делать их них выписки, снимать копии, предоставлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Информацию о ходе исполнительного производства можно получить с использованием сервиса "Личный кабинет стороны исполнительного производства", размещенного на официальном сайте УФССП России по Ставропольскому краю.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности административного истца самостоятельно ознакомиться с материалами ИП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительных документов в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к его исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесены в установленном порядке постановления, суд не установил в действиях (бездействии) нарушения прав должника.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом судом учитывается, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы ФИО1

Изложенное объективно свидетельствует о том, что применительно к возникшим правоотношениям сторон бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

По существу ФИО1 оспаривает состоявшее судебное решение по гражданскому делу №, по которому Ленинским районным судом <адрес> был выдан Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Кисловодскому городскому отделению Судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании действия судебного пристава ФИО2 незаконными, согласно ст. 99 об «Исполнительном производстве», ст.439-440 ГПК РФ; предоставлении полного комплекта документов по делу ИП; прекращении взыскания с учетом сохранения прожиточного минимума в размере 15699 рублей в месяц, согласно закона, учитывая, что любые взыскания могут быть назначены после уплаты налогов, пошлин и обязательных ГОС.платежей; возврате на указанный им счёт все незаконно похищенные средства в размере почти сорок тысяч рублей (тех, о которых ему известно на этот момент)- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мавряшина