Решение
Именем Российской Федерации
20 июня 2023 года г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Никулкиной О.В.,
при секретаре Орешкиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7210/2023 по иску Администрации городского округа Тольятти к ФИО1 о восстановлении нарушенного права на землю,
установил:
Администрации г.о. Тольятти обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО1 о восстановлении нарушенного права на землю, мотивируя свои требования следующим. Актом выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на осматриваемом земельном участке по адресу: <адрес>, расположенном в южное части земельного участка с кадастровым номером №, расположен объект временного использования – павильон модульного типа «№», площадью № кв.м. На момент осмотра объект функционировал, осуществляется деятельность по продаже продуктов быстрого питания. Информация об оформленных правоустанавливающих документах на земельный участок площадью № кв.м. в администрации г.о. Тольятти отсутствует. В действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП <адрес> по данному факту составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, который пояснил, что является собственником используемого павильона модульного типа. Протокол об административном правонарушении и материалы дела переданы на рассмотрение в Управление Росреестра по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> по делу № в отношении ФИО1 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение протокола об административном правонарушении в установленное время ФИО1 не явился, причину неявки не сообщил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено определение о приводе. В указанное в определении о приводе время ФИО1 для рассмотрения дела об административном правонарушении доставлен не был. Так как срок привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного истец просит обязать ФИО1 произвести демонтаж павильона модульного типа «№», расположенного на территории общего пользования площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации г.о. Тольятти право осуществить демонтаж указанного объекта с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д. 4 оборотная сторона).
Ответчик в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением посредством почтовой связи по месту регистрации, однако, судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 35-37).
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд расценивает бездействие ответчика, связанное с неполучением судебного извещения, как отказ от его получения, а в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о дне, месте и времени судебного разбирательства.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделом контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.о. Тольятти проведены мероприятия по контролю, в результате которых установлено, что на осматриваемом земельном участке по адресу: <адрес>, расположен павильон модельного типа «№», площадью № кв.м. На момент осмотра объект функционировал, осуществляется деятельность по продаже продуктов быстрого питания. Информация об оформленных правоустанавливающих документах на земельный участок площадью № кв.м. в администрации г.о. Тольятти отсутствует.
Данное обстоятельство подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения мероприятия по контролю (л.д. 18 оборотная сторона – 19).
Судом установлено, что договор аренды указанного земельного участка между администрацией г.о. Тольятти и ответчиком не заключался.
Ответчик самовольно занял земельный участок площадью № кв.м.
Данное обстоятельство также подтверждается постановлением Управления Росреестра по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Согласно указанному постановлению производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 29).
Таким образом, ФИО1 не привлечен к административной ответственности, а производство по делу прекращено по не реабилитирующим основаниям.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.
Учитывая, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обязании ответчика произвести демонтаж павильона.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, сумма госпошлины в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Администрации городского округа Тольятти (№) к ФИО1 (№) о восстановлении нарушенного права на землю – удовлетворить.
Обязать ФИО1 произвести демонтаж павильона модульного типа «№», расположенного на территории общего пользования площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации г.о. Тольятти право осуществить демонтаж указанного объекта с последующим отнесением необходимых расходов на ФИО1.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2023.
Судья О.В. Никулкина