Решение по делу № 2-10010/2024 от 14.04.2025

УИД: 78RS0014-01-2024-009090-44

Дело № 2-2412/2025 (2-10010/2024;)

«14» апреля 2025 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис №3 Московского района» к ФИО2 об обязании совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обязании предоставить доступ для консервации мусоропровода в <адрес>. <адрес> в <адрес> и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ООО «ЖКС №3 Московского района» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания помещений в многоквартирном доме, протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Между истцом и ответчиком заключен договор № на управление многоквартирным домом (договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ) был принят вопрос о консервации мусоропровода в многоквартирном доме, а именно: заварить мусороприемные клапана и не использовать мусоропровод. Ответчик не предоставил доступ в свою квартиру для проведения работ по завариванию мусороприемных клапанов.

В адрес ответчика было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить доступ в квартиру. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе сотрудников ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» установлено, что требования, указанные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения, что послужило причиной предъявления иска в суд.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, указав, что до настоящего времени требования предписания истца ответчиком не исполнены.

Ответчик в судебное заседание не явилась, правила в суд своего представителя, которая указала, что ответчик оспаривает решение общего собрания помещений в многоквартирном доме, протокол от ДД.ММ.ГГГГ, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку решение, на основании которого производится консервация мусоропровода принято незаконно.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статей 37, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. При приобретении в собственность помещения в доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в этом доме, к компетенции которого относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 части 2).

Пунктами 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии требованиями законодательства Российской Федерации, управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, осуществлять текущее содержание и текущий ремонт общего имущества дома.

Как установлено материалами дела, ООО «ЖКС №3 Московского района» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, на основании решения общего собрания помещений в многоквартирном доме, протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Между истцом и ответчиком заключен договор № на управление многоквартирным домом (договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. договора управления от ДД.ММ.ГГГГ N№16 управляющая организация обязана не допускать использования общего имущества собственников помещений в МКД, в т.ч. использование коммунальных ресурсов, без соответствующих решений общего собрания собственников.

Согласно абз. 2 п. ДД.ММ.ГГГГ. договора управления от ДД.ММ.ГГГГ N№ в случае решения общего собрания собственников о передаче в пользование общего имущества либо его части иным лицам, а также определении Управляющей организации уполномоченным по указанным вопросам лицом - заключать соответствующие договоры. Общество сообщает, что в рамках заключенного договора управления от ДД.ММ.ГГГГ № собственники МКД на общем собрании не передавали в пользование общее имущество либо его части иным лицам.

Согласно п.2.2.1. договора управления от ДД.ММ.ГГГГ N№, управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по настоящему Договору, в т.ч. поручать выполнение обязательств по настоящему договору третьим лицам.

Таким образом, так как Общество вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств, Общество имеет право на обращение в суд с настоящим иском.

Ответчик не предоставил доступ в свою квартиру для проведения работ по завариванию мусороприемных клапанов.

В адрес ответчика было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить доступ в квартиру. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе сотрудников ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района», установлено, что требования, указанные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения, в которых ответчик указывает на то, что мусоропровод значительно улучшает бытовые условия, делает их комфортнее, также указала, что участвовала во внеочередном собрании собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и голосовала против консервации мусоропровода, не согласна с итогами проведенного собрания, о чем представила в материалы дела доказательства обращения в прокуратуру с заявлением о подложности подписи в протоколе.

В соответствии с ответом Прокуратуры Московского района, ответчику было разъяснено право на обжалование протокола общего собрания собственников помещений МКД.

Истец как лицо, в функциональные обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на нём лежит обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке, и не освобождает ответчика от обязанности устранения допущенных им нарушений.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств признания недействительным решение общего собрания помещений в многоквартирном доме, протокол от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого принято решение о консервации мусороприемных клапанов.

Ответчиком также не представлено, каких-либо опровергающих доказательств об устранении нарушений путем предоставления доступа в жилое помещение, напротив, сторона ответчика в судебном заседании подтвердила факт чинения препятствий в доступе в квартиру ответчика с целью консервации мусоропровода, а потому к настоящему спору применимо право «эстоппель».

Таким образом, поскольку судом установлен факт чинения препятствий в осуществлении решения общего собрания помещений в многоквартирном доме о консервации мусороприёмных клапанов, указанное решение не было оспорено, суд находит законные основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска ООО «Жилкомсервис №3 Московского района» в его пользу с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ООО «Жилкомсервис №3 Московского района» – удовлетворить.

Обязать ФИО2 предоставить доступ для консервации мусоропровода в <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Жилкомсервис №3 Московского района» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.