Дело №02-1479/2025

УИД 77RS0001-02-2024-013935-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 годаадрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1479/2025 по иску ...а Владимира ...ича ко Льву ...у Феликсовичу о взыскании задолженности, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио В.П. обратился в суд с исковым заявлением ко Льву Е.Ф. о взыскании задолженности, возмещении судебных расходов, указав, что определением Арбитражного суда адрес от 21.01.2016 по делу А40-193559/15 признано обоснованным заявление о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Льва ...а Феликсовича, введена процедура реструктуризации долгов. В суд по указанному делу поступило заявление от ...а В.П. о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Льва ФИО1 суда от 06.12.2023 удовлетворено заявление ...а В.П. о намерении удовлетворить требования всех включенных в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов Льва ФИО2 Арбитражного суда адрес от 27.12.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. 29.02.2024 ...фио во исполнение определения Арбитражного суда адрес от 06.12.2023 на специальный банковский счет должника был перечислены денежные средства в размере сумма в счет оплаты непогашенных требований кредиторов должника, а также добровольно внесены денежные средства в размере сумма в счет оплаты требований фио, включенных в реестр требований должника определением Арбитражного суда адрес от 13.02.2024. Перечисление денежных средств в общем размере сумма Подтверждается платежным поручением № 335 от 29.02.2024 выд. адрес. Определением Арбитражного суда адрес от 20.03.2024 требования кредиторов признаны удовлетворенными в полном объеме. Производство по делу №А40-193559/15-124-162Б о признании Льва Е.Ф. несостоятельным (банкротом) прекращено. В силу ст. 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», денежные средства, перечисленные на специальный счет должника в счет погашения требований кредиторов в сумме сумма считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа. 25.03.2024 ответчику было направлено требование о возврат в течение тридцати дней денежных средств в указанном размере. 08.04.2024 ответчик вернул часть денежных средств - в размере сумма 03.09.2024 ответчику было направлено повторное требование о возврате оставшейся суммы сумма Однако денежные средства не были возвращены. Что послужило основанием для обращения истца в суд. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору беспроцентного займа в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ...фио извещещенный о месте, дате и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ФИО3 извещещенный о месте, дате и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей фио, фио, которые в судебном заседании исковые требования не признали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное разбирательство без участия сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Порядок удовлетворения требований кредиторов должника третьим лицом урегулирован положениями п. 2-13 ст.113 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В случае удовлетворения требований кредиторов должника в полном объеме в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 113 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, выносит определение о признании требований кредиторов должника удовлетворенными и прекращает производство по делу на основании абзаца седьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Пунктом 14 ст. 113 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление (в данном случае - конкурсное производство, которое было введено на срок до 17.02.2021).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как было достоверно установлено судом и следует из исследованных доказательств,

Определением Арбитражного суда адрес от 21.01.2016 по делу А40-193559/15 признано обоснованным заявление о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Льва Е.Ф., введена процедура реструктуризации долгов.

От ...а В.П. поступило заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Льва Е.Ф.

Определением суда от 06.12.2023 удовлетворено заявление ...а В.П. о намерении удовлетворить требования всех включенных в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов Льва Е.Ф.

Решением Арбитражного суда адрес от 27.12.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

29.02.2024 ...фио во исполнение определения Арбитражного суда адрес от 06.12.2023 на специальный банковский счет должника был перечислены денежные средства в размере сумма в счет оплаты непогашенных требований кредиторов должника, а также добровольно внесены денежные средства в размере сумма в счет оплаты требований фио, включенных в реестр требований должника определением Арбитражного суда адрес от 13.02.2024.

Перечисление денежных средств в общем размере сумма Подтверждается платежным поручением № 335 от 29.02.2024 выд. адрес, представленным в материалы дела.

Определением Арбитражного суда адрес от 20.03.2024 требования кредиторов признаны удовлетворенными в полном объеме.

Производство по делу №А40-193559/15-124-162Б о признании Льва Е.Ф. несостоятельным (банкротом) прекращено.

25.03.2024 истец направил ответчику о возврате в течение тридцати дней денежных средств в размере сумма, в силу положений ст. 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как предоставленных на условиях договора беспроцентного займа.

08.04.2024 ответчиком возвращена часть денежных средств - в размере сумма

03.09.2024 истцом было направлено повторное требование о возврате оставшейся суммы сумма

Однако денежные средства не были возвращены. Что послужило основанием для обращения истца в суд.

Указанное стороной ответчика не оспаривалось.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 50 ГК РФ, а именно, истцом совершены действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе).

Такие действия должны совершаться, исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью (ст. 980 ГК РФ).

Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия, независимо от того, привели ли эти действия к предполагаемому результату.

Субъектами таких отношений являются: лицо, в интересах которого эти действия были совершены; — лицо, совершившее действия в чужом интересе; — третье лицо, с которым гестор - лицо, совершившее действие в чужом интересе, вступает в правоотношения в интересах доминуса - лица, в интересах которого эти действия совершены.

Исходя из приведенных норм, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не произвольно, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не влекут юридических последствий.

Рассматривая настоящий спор, суд приходит к выводу, что истцом совершены действия, которые могут выражаться в улучшении положения лица, в интересах которого они совершаются, исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений лица, в интересах которого эти действия совершены.

Если лицо, совершившее действия в чужом интересе,выполняет дело, не являющееся для лица в интересах которого эти действия совершены необходимым или, наоборот, только обременяющее его, то последствия о возмещении понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия, не применяются.

В рассматриваемом же случае, фактически истцом совершены действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица и не являются результатом договорных отношений заинтересованного лица и исполнителя.

При наличии такого поручения действия истца бы регулировались нормами гл. 49 ГК РФ.

Сторона ответчика, возражая против исковых требований, ссылается на нормы ст. 983 ГК РФ, согласно которой действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц. При этом, не приводят достаточного и допустимого обоснования причин, по которым выражается несогласие с произведенными истцами выплатами. Вместе с тем, ответчик производит частичный возврат уплаченных истцом денежных средств в размере сумма в счет оплаты требований фио, включенных в реестр требований должника определением Арбитражного суда адрес от 13.02.2024, что само по себе не может означать непринятие ответчиком совершенных истцом действий по погашению задолженности.

Исходя из смысла приведенных норм, действия без поручения в чужом интересе являются односторонними действиями одной стороны в интересах другой стороны. Они изначально не зависят от воли лица, в чьих интересах были исполнены. Такие действия связаны в том числе с исполнением обязанности другого лица перед третьими лицами. Если такие действия носили юридический характер и были одобрены лицом, в чьем интересе они были осуществлены, к возникшему обязательству применяются правила о договоре поручения. Если была выполнена работа или оказана услуга, могут быть применены нормы о соответствующем договоре, как в данном случае - договоре займа.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Льва ...а Феликсовича в пользу ...а Владимира ...ича задолженность по договору беспроцентного займа в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года.

фио Неменок