Дело №2-25/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 г. г. Кашин Тверской области

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе

судьи Чеботаревой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора от 11 октября 2019 г. №764707 ПАО Сбербанк выдало ФИО2 кредит в сумме 462 581 руб. 00 коп. на срок 48 месяцев под 17,9 % годовых. Поскольку заёмщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за ним за период с 28 декабря 2020 г. по 9 ноября 2022 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 611 878 руб. 37 коп., в том числе просроченный основной долг – 419 805 руб. 09 коп., просроченные проценты – 192 073 руб. 28 коп. Ответчику были направлены письма с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита и расторжении договора, которое до настоящего момента не выполнено.

Просит расторгнуть кредитный договор от 11 октября 2019 г. №764707, взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 611 878 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 318 руб. 78 коп.

Истец ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещённый о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с положениями статей 56 и 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статьям 432, 433 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Судом установлено, что в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита 11 октября 2019 г. между истцом ПАО Сбербанк и ФИО2 заключён кредитный договор, в соответствии с которым заёмщику выдан кредит в размере 462 581 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев под 17,9% годовых. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 16 700 руб. 22 коп. (л.д. 12, 14-18).

Представленные суду сведения лицевого счёта ответчика свидетельствуют об исполнении истцом обязанности по кредитному договору и перечислении ФИО2 в счёт предоставленного кредита суммы в размере 462 581 руб. 00 коп. (л.д. 25).

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по уплате истцу сумм неоплаченного кредита, процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами.

В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочки внесения ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счёту.

Судом установлено, что ФИО2 надлежащим образом не исполняла условия кредитного договора, не вносила предусмотренные платежи в счёт погашения кредита, в связи с чем по состоянию на 23 ноября 2022 г. образовалась задолженность в сумме 611 878 руб. 37 коп.

В адрес ФИО2 23 ноября 2022 г. направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора со сроком исполнения не позднее 23 декабря 2022 г. Сведений об исполнении требования суду не предоставлено.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исследованными доказательствами по делу подтверждено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и (или) погашения кредитной задолженности досрочно, ответчиком, исходя из бремени доказывания не представлено.

В связи с тем, что заёмщик не исполняет обязательства по кредитному договору, исходя из приведённых выше норм закона и условий кредитного договора, суд полагает, что требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика невозвращённой суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой правомерны.

Из расчёта задолженности следует, что за период с 28 декабря 2020 г. по 9 ноября 2022 г. у ФИО2 образовалась просроченная задолженность в сумме 611 878 руб. 37 коп., в том числе просроченный основной долг – 419 805 руб. 09 коп., просроченные проценты – 192 073 руб. 28 коп. (л.д. 27-30).

Представленный расчёт задолженности, произведённый истцом, является верным, обоснованным. Методологический подход, применённый при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга и процентам, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора. Доказательств иного размера задолженности ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац второй пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности в размере 611 878 руб. 37 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Следовательно, требование истца в части возмещения расходов в размере 15 318 руб. 78 коп., связанных с уплатой государственной пошлины, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №764707, заключённый 11 октября 2019 г. между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (серия и номер документа, удостоверяющего личность №) в пользу ПАО Сбербанк (идентификационный номер налогоплательщика №) задолженность по кредитному договору от 11 октября 2019 г. №764707 за период с 28 декабря 2020 г. по 9 ноября 2022 г. в размере 611 878 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 318 руб. 78 коп., а всего 627 197 (шестьсот двадцать семь тысяч сто девяносто семь) руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 января 2023 г.

Судья