Приговор по делу № 1-204/2023 от 18.07.2023

Уголовное дело № 1-204/2023

УИД №74RS0037-01-2023-000963-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 18 июля 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шитлиной Н.Ю.,

при секретаре Шелонцевой Т.В.,

с участием:

государственных обвинителей ст.помощника Саткинского горпрокурора ФИО6 и заместителя Саткинского горпрокурора ФИО7,

подсудимого ФИО8,

его защитника – адвоката Чудиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, <данные изъяты> ранее судимого:

- 20 декабря 2022 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока наказания по лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2022 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), и ему назначено наказание в виде 180 (сто восемьдесят ) часов обязательных работ, с лишением нрава заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. Наказание в виде обязательных работ ФИО8 отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока по лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказания, чем лишение свободы по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, то есть ФИО8 является лицом, имеющим судимость.

В период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО8, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> употреблял спиртное, а именно водку в количестве 1,5 литра.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ФИО8, находясь в состоянии опьянения, имеющий судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на общественном транспорте приехал на специализированную автостоянку общества с ограниченной ответственностью «Диагностика», расположенную но адресу: <адрес> где, подойдя к автомобилю марки «ВАЗ 21102», регистрационный знак №, сел в салон автомобиля и, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящий под угрозу безопасность дорожного движения, запустил двигатель автомобиля и начал движение на транспортном средстве - автомобиле марки «ВАЗ 21102» регистрационный знак №, в направлении <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 00 минут на автомобильной дороге у <адрес> инспектором ДПС ОГИБДД но <адрес> лейтенантом полиции ФИО4, ФИО8, управляющий автомобилем марки «ВАЗ 21102» регистрационный знак №, был остановлен и отстранён от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России но <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО8 согласился и был освидетельствован.

Согласно акта серии № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола «Аlсоlmeter SD-400 (SD-400Р)», заводской №, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО8 составило 0,70 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного ФИО8 был согласен, на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в медицинском учреждении не настаивал.

Подсудимый ФИО8 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО8 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании после их оглашения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), согласно которым показания по уголовному делу дает добровольно, в присутствии защитника Чудиновой Н.А. Ему разъяснено, что данные им показания по уголовному делу будут являться доказательством по уголовному делу, даже в случае отказа от них. Водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ у него изъято ДД.ММ.ГГГГ. С 16 апреля по ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, где распивал спиртные напитки, а именно водку объёмом 1,5 литра. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ему позвонил его знакомый ФИО3 который попросил его помочь перегнать автомобиль марки ВАЗ 21102 регистрационный знак № со специализированной автостоянки ООО «Диагностика», расположенной по адресу: <адрес>, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он вышел из дома и на общественном транспорте добрался до специализированной автостоянки ООО «Диагностика», расположенной по адресу: <адрес>, откуда выехал на автомобиле марки ВАЗ 21102 регистрационный знак № и направился в сторону «Шиномонтажа». Проехав пару метров, он был остановлен инспекторами ДПС с помощью проблесковых маячков. Он сразу же отреагировал на законные требования сотрудников ИДПС и остановился с краю обочины. После чего к нему подошёл инспектор ДПС, представился, попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он объяснил инспектору ДПС, что у него есть документы только на автомобиль марки ВАЗ 21102 регистрационный знак №, что водительское удостоверение у него отсутствует, так как он лишён права управления ТС. Далее инспектор ДПС предложил ему пройти с ним в патрульный автомобиль ДПС для проверки документов по базам данных ОГИБДД ФИС-М, он согласился. В патрульном автомобиле инспектор ДПС попросил его представиться, он назвал свои персональные данные - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Затем инспектор ДПС спросил его, какое число, он сказал, что ДД.ММ.ГГГГ, тот его поправил, так как было ДД.ММ.ГГГГ. Инспектор ДПС спросил его, каким транспортным средством он управлял, он сказал, что управлял автомобилем марки ВАЗ 21102 регистрационный знак №. После чего инспектор ДПС поинтересовался у него, откуда и куда он направлялся, он пояснил, что направлялся в сторону специализированной автостоянки ООО «Диагностика», чтобы помочь знакомому перегнать его автомобиль до «шиномонтажа». Инспектор ДПС сказал, что у него имеются внешние признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем задал ему вопрос употреблял ли он спиртные напитки или запрещённые вещества, он пояснил, что накануне с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, а именно водку объёмом 1,5 литра. На основании этого инспектор отстранил его от управления автомобилем марки ВАЗ 21102 регистрационный знак №, разъяснил ему права, какие именно статьи тот ему разъяснял, сейчас он уже не помнит, но данные разъяснения ему были понятны. Инспектор ДПС предложил ему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. После чего, инспектор продемонстрировал ему документ поверки на прибор и сам прибор, с помощью которого проводится процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Затем он собственноручно распаковал герметично упакованную трубку, с помощью которой в последующем прошёл процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте составил - 0,70 мг/л содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Он с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте был согласен, своё согласие он подтвердил проставлением подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. На освидетельствовании на состояние опьянения в медицинском учреждении ГБУЗ «Районная больница <адрес>» он не настаивал. После проведения всех процедур и заполнения документов, был вызван эвакуатор и автомобиль марки ВАЗ 21102 регистрационный знак № был транспортирован на специализированную стоянку ООО «Диагностика», расположенную по адресу: <адрес>. Инспектор ДПС также разъяснил ему, что так как ранее по приговору Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.264.1 УК РФ, в его действиях в настоящее время усматривается состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.264.1 УК РФ. Автомобиль марки ВАЗ 21102 регистрационный знак № принадлежит ФИО3, который не знал, что он лишён права управления транспортными средствами и не знал о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 31-35, 37-38).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. Основной его обязанностью является осуществление контроля на постах и маршрутах патрулирования за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он работал в 1 смену, согласно утверждённого графика, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО1. При несении наряда по обеспечения безопасности дорожного движения около 14 часов 00 минут возле <адрес> ими с помощью проблесковых маячков с целью проверки документов, в рамках рейдовых мероприятий, было принято решение остановить автомобиль марки ВАЗ 21102 регистрационный знак №, водитель сразу же отреагировал на его требования и остановился с краю обочины. После остановки данного автомобиля, он подошёл сразу же к водительской двери, из которой вышел ранее незнакомый ему мужчина. Он представился, попросил мужчину, управляющего автомобилем предъявить документы на право управления транспортным средством, а также документы на автомобиль. Мужчина представился ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что документы у него имеются только на автомобиль, водительское удостоверение у него отсутствует, так как был лишён права управления транспортными средствами. У ФИО8 имелись внешние признаки нахождения в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица. После чего он попросил ФИО8 проследовать в патрульный автомобиль ДПС для проверки по базам данных ФИС-М. Так как у ФИО8 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, он отстранил от управления транспортным средством ФИО8 и разъяснил тому права и обязанности, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ, статьёй 25.1 КоАП РФ, он также переспросил у ФИО8 понятны ли тому данные разъяснения. На что ФИО8 дал положительный ответ. Он предложил ФИО8 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО8 согласился. Он продемонстрировал документ поверки на данный прибор и сам прибор марки «Lion Alcolmeter SD-400 (SD-400P) заводской №D. Затем ФИО8 с помощью данного прибора прошёл процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, путём продувания в прибор. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте составил-0,70 мг/л содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Далее он спросил у ФИО8, согласен ли тот с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, тот ответил, что согласен, на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в медицинском учреждении ГБУЗ «Районная больница <адрес>» не настаивал. Своё согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, тот подтвердил проставлением подписи в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. После проведения всех процедур и составления документов, был вызван эвакуатор, который транспортировал задержанный автомобиль марки ВАЗ 21102 регистрационный знак №, на специализированную стоянку ООО «Диагностика», расположенную по адресу: <адрес>. При проверке по базе данных ФСИ-М было установлено, что ФИО8 ранее подвергался уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1УК РФ, в связи с чем ФИО8 было разъяснено, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.264.1 УК РФ. Данные разъяснения были понятны ФИО8 (л.д. 41-43).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, а также ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21102 регистрационный знак №, который ему принадлежит на основании договора купли- продажи ТС. Данный автомобиль он приобрёл через своего знакомого ФИО8, который продавал данный автомобиль марки ВАЗ 21102, регистрационный знак №, по просьбе ФИО5. Между ним и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21102 регистрационный знак № за 80000 рублей, ФИО5 присутствовал при подписании договора, а деньги передавал через ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ он должен был данный автомобиль забрать со специализированной автостоянки ООО «Диагностика», расположенной по адресу: <адрес> перегнать в «Шиномонтаж», у него этого сделать не получилось, так как ему пришлось выйти на работу, он попросил это сделать ФИО8, тот согласился ему помочь. ДД.ММ.ГГГГ в какое точное время он сейчас уже не помнит, ему позвонил ФИО8 и сообщил, что был остановлен инспекторами ДПС, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и, будучи лишённым права управления транспортными средствами. Угон в действиях ФИО8 он исключает, так как он его сам лично попросил помочь перегнать его автомобиль марки ВАЗ 21102 регистрационный знак № с одного места в другое (л.д. 56-58);

свидетеля ФИО5 о том, что автомобиль марки ВАЗ 21102 регистрационный знак № приобрел в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ за 60 тысяч рублей, пользовался им сам. В ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль, так как нужны были деньги для погашения микрозайма. Автомобиль продавал через знакомого – ФИО8 за 80 тысяч рублей мужчине по имени Н., который приезжал к нему вместе с ФИО8, Н. отдал ему 70тысяч рублей и 10тысяч ФИО8 за услуги, он поставил подпись в договоре купли-продажи, так как торопился уехать на вахту, Н. забрал автомобиль, договор заключали позднее. Сейчас автомобиль зарегистрирован на него, с учета не снят, так как на него наложен запрет судебными приставами из-за задолженности по долгам.

Кроме показаний свидетелей, виновность ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается материалами дела, а именно:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 00 минут инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 возле до №а по <адрес> в <адрес> был выявлен факт управления автомобилем марки ВАЗ 21102 регистрационный знак <***> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в состоянии алкогольного опьянения -0,70 мг/л, который по приговору Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. Приговор вступил в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- протоколом № об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21102» регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 5);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО8 было установлено состояние алкогольного опьянения -0,70 мг/л содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе(л.д. 6);

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым автомобиль марки «ВАЗ 21102» регистрационный знак №, был задержан и транспортирован на специализированную автостоянку ООО «Диагностика» расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 9);

- копией приговора Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. Приговор вступил в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 был изъят компакт-диск с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО8 и управлением ФИО8 транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен компакт-диск с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО8 и управлением ФИО8 транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о том, что был осмотрен компакт-диск с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО8 и управлением ФИО8 транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55);

- протоколом выемки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобиль марки «ВАЗ 21102» регистрационный знак № был изъят у директора специализированной автостоянки ООО «Диагностика» расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 62-64);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым автомобиль марки «ВАЗ 21102» регистрационный знак № был осмотрен (л.д. 66-69);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобиль марки «ВАЗ 21102» регистрационный знак № возвращён ФИО (л.д. 73), и другими материалами дела.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Обстоятельства совершения ФИО8 преступления подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и другими письменными материалами уголовного дела, которые полностью согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

При этом согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт управления ФИО8 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ до отстранения его от управления транспортным средством, стороной защиты не оспаривался.

Подвергать сомнению показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Поводов для оговора ФИО8 со стороны сотрудника ДПС ФИО4, свидетеля ФИО3, судом в ходе судебного следствия не установлено, не указано на такие обстоятельства и стороной защиты.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО5 непротиворечивы между собой, они согласуются с показаниями ФИО8 по обстоятельствам купли-продажи автомобиля, подтверждаются договором купли-продажи автомобиля (л.д.75), поэтому оснований подвергать сомнению показания ФИО5 у суда не имеется. К показаниям свидетеля ФИО3, данным в ходе предварительного следствия о том, что он купил автомобиль у ФИО8, суд относится критически, они опровергаются вышеизложенным, а также карточкой учета ТС, в которой собственником автомобиля марки «ВАЗ 21102» регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО5(л.д.14).

Согласно п. 3 указанных Правил для освидетельствования лица достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одно или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение решение; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 раздела 3 Правил освидетельствования водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование уполномоченным должностным лицом в случаях, если он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения либо не согласен с его результатами, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из исследованных судом доказательств следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в составленных процессуальных документах (акте освидетельствования на состояние опьянения) (л.д. 6).

В связи с наличием у ФИО8 признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО8 было проведено с помощью технического средства измерения «Lion Alcolmetr SD-400», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № D и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно представленному в материалы дела акту освидетельствования ФИО8 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО8 составило 0,70 мг/л, что, с учетом допустимой погрешности технического средства измерения, позволило прийти сотруднику ГИБДД к выводу о нахождении ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и Правил освидетельствования, подписан понятыми. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется, в связи с чем суд считает необходимым принять его в качестве доказательства виновности ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В материалы дела представлена распечатка памяти тестов исследования, заверенная административным органом; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,70 мг/л, в распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Содержание распечатки согласуется с другими материалами дела, распечатка данных произведена с того же анализатора паров этанола, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, оснований для сомнения в том, что в распечатке указаны недостоверные сведения, не имеется, в связи с чем она принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Сведений о несоблюдении должностным лицом п. 6 Правил освидетельствования материалами дела не содержат. Оснований полагать, что водитель ФИО8 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у мирового судьи не имелось. Наименование прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения, его заводской номер и дата последней поверки, отражены в акте освидетельствования, с содержанием которого подсудимый был ознакомлен.

Нарушений п.п. 6-7 Правил при проведении освидетельствования ФИО8 на состояние алкогольного опьянения не усматривается.

ФИО8 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении не настаивал.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отвечают требованиям, относимости и допустимости, подтверждают соблюдение установленного порядка при применении мер обеспечения производства по делу до проведения медицинского освидетельствования. Нарушений требований законности при применении к ФИО8 мер обеспечения по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, которая содержит все необходимые сведения и отвечает требованиям относимости и допустимости.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, недопустимыми у суда не имеется.

Кроме того, суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания самого подсудимого ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в которых он подтвердил факт управления транспортным средством, а также отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В указанной части признательные показания подсудимого ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования, были получены в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласуются с остальными доказательствами по делу, в силу чего оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта управления ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем с внешними признаками опьянения.

Представленные стороной обвинения в подтверждение данных фактов доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности.

Из материалов дела следует, что ФИО8 судим:

С учетом указанных обстоятельств ФИО8 на момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом, учитывая, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем с внешними признаками опьянения, он в силу вышеуказанных положений примечания 2 к ст. 264 УК РФ признается лицом, находившимся в состоянии опьянения.

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, суд считает, что нарушение ФИО8 требований п. 2.7 ПДД РФ, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Действия ФИО8 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил умышленное преступление небольшой тяжести; личность подсудимого: <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты>

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО8, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, суд не находит, поскольку ФИО8 с повинной в органы полиции не являлся, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, в своих показаниях на какие-либо обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и не известные органам предварительного расследования, не указывал. В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО8 лишь подтвердил уже известный сотрудникам полиции факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, каких-либо новых сведений относительно обстоятельств данного преступления, не известных сотрудникам полиции и имеющих юридическое значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил. То обстоятельство, что подсудимый ФИО8 давал до возбуждения дела объяснения, а затем по делу признательные показания, само по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и его явки с повинной.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО8, судом не установлено.

Учитывая, что совершенное ФИО8 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность виновного, его имущественное, семейное положение, его возраст, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает правильным назначить ФИО8 наказание только в виде лишения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО8 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания с применением требований ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено по причинам, не связанным с волей подсудимого, суд не выходит за пределы, установленные ч.5 ст.62 УК РФ, при назначении размера наказания.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Поскольку совершение данного преступления связано с использованием подсудимым автомобиля – источника повышенной опасности для окружающих и нарушением им Правил дорожного движения, в целях предупреждения совершения аналогичных преступлений подсудимым, суд считает необходимым назначить ФИО8 и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управлять транспортным средством, которое следует исполнять самостоятельно.

Учитывая, что настоящее преступление ФИО8 совершил в период отбывания наказания по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2022 года, на момент постановления приговора наказание в виде обязательных работ подсудимым отбыто, срок окончания дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО8 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения подсудимому, суд, учитывая, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы реально, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, полагает необходимым определить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд не находит оснований для конфискации автомобиля, которым управлял ФИО8 при совершении преступления, поскольку как установлено в судебном заседании из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО5, автомобиль марки «ВАЗ 21102» регистрационный знак № является собственностью ФИО5, при продаже им автомобиля ФИО3, ФИО8 был посредником, за что получил вознаграждение, по просьбе ФИО3 перемещал автомобиль на «шиномонтаж» и был остановлен сотрудниками ДПС.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год два месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить дополнительное наказание, не отбытое по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2022года и окончательно назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда ФИО8 должен следовать самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО8 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, разъяснить осужденному ФИО8, что срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия его в колонию-поселение. В случае уклонения осужденного от получения предписания для направления в колонию-поселение или неприбытия осужденного к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, по представлению компетентного органа судом подлежит разрешению вопрос о заключении его под стражу и розыске осужденного.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ 21102», регистрационный знак №, возвращенный ФИО3, считать возвращенным законному владельцу;

- компакт-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, с видеозаписью движения ТС от ДД.ММ.ГГГГ, оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд в течение 15 суток со дня его оглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий Н.Ю.Шитлина

Копия верна

Судья: Н.Ю.Шитлина

Секретарь Т.В.Шелонцева