РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июля 2025 года <...>
Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Кирченковой А.М.,
представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2025-002159-10 (производство № 2-2068/2025) по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты,
установил:
ФИО9 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, в обоснование указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО9 транспортного средства HYUNDAI Solaris, г/н ..., и транспортного средства HAVAL, г/н ..., под управлением ФИО3 Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения РФ (ПДД РФ). В результате ДТП ТС HYUNDAI Solaris, г/н ... получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС HYUNDAI Solaris, г/н ... была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность владельцев ТС HAVAL, г/н ... была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ... истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае с требованием выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей. ... САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии возможности в организации ТС на СТОА. САО «ВСК» было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме. ... САО «ВСК» выплатило истцу сумму страхового возмещения 132225 руб. ... истец обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащем размере, а также выплатить неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". ... САО «ВСК» выплатило истцу сумму страхового возмещения 64 801 руб., а также сумму неустойки в размере 12312, 19 руб. Таким образом, сумма выплат страхового возмещения составила 197026 руб., что является надлежащим страховым возмещением (64801 руб. + 132225 руб.). ... истец направил обращение в службу финансового уполномоченного в отношении САО «ВСК». ... в соответствии с решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу истца была взыскана сумма убытков в размере 187 574 руб. ... САО «ВСК» выплатило истцу сумму денежных средств в размере 187 574 руб., то есть решение финансового уполномоченного было исполнено.
На основании изложенного, с учетом принятых уточнений истец просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт за период с ... (дата, следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по ... (дата фактического исполнения обязательства) в размере 141368,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 236 руб.
Представитель истца ФИО10 в судебном заседании настаивал на уточненных заявленных требованиях.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7 в судебном заседании возражал против требований по изложенным в письменном виде доводам, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены АО "АльфаСтрахование", ФИО3, ФИО4, которые при надлежащем извещении не явились.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:
Как следует из материалов дела ФИО9 на праве собственности принадлежит ТС Hyundai Solaris, г/н ..., ... г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации ... ....
... вследствие действий ФИО3, управлявшей ТС Haval, г/н ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС Hyundai Solaris, г/н ....
Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ., что подтверждается административными документами. В результате ДТП ТС HYUNDAI Solaris, г/н ... получило механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС HYUNDAI Solaris, г/н ... была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ .... Гражданская ответственность владельцев ТС HAVAL, г/н ... была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ ....
... истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.
В заявлении о страховом случае от ... истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
САО «ВСК» проведен осмотр ТС HYUNDAI Solaris, г/н ..., о чем составлен акт осмотра.
В соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от ... ... стоимость восстановительного ремонта ТС HYUNDAI Solaris, г/н ... без учета износа составляет 187 425 руб., с учетом износа - 132 225 руб.
САО «ВСК» письмом от ... ... уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт ТС HYUNDAI Solaris, г/н ....
... САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 132 225 руб., что подтверждается платежным поручением ....
... в адрес САО «ВСК» от истца поступила претензия с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от ... ... стоимость восстановительного ремонта ТС HYUNDAI Solaris, г/н ... без учета износа составляет 197 026 руб., с учетом износа - 141 305 руб.
... САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 64 801 руб. и неустойки в размере 12 312,19 руб., что подтверждается платежным поручением ....
... истец направил обращение в службу финансового уполномоченного в отношении САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В рамках рассмотрения обращения истца от ... № ... финансовый уполномоченный установил, что согласно сведениям, представленным страховщиком, у САО «ВСК» заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА, отвечающей требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» а именно с СТОА ООО «Прайм Авто» (.... стр. 3).
Сведений об отсутствии у САО «ВСК» возможности произвести ремонт ТС HYUNDAI Solaris, г/н ... на указанной СТОА в материалах обращения не имеется.
Финансовый уполномоченный указал на отсутствие у САО «ВСК» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты.
В рамках рассмотрения обращения истца от ... № У-25-27131 по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ...) (Методические рекомендации), производство которой было поручено экспертной организации ООО «АВТЭКОМ».
Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от ... № ... стоимость восстановительного ремонта ТС HYUNDAI Solaris, г/н ... без учета износа на дату выплаты ... составляет 384 600 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от ... № ... стоимость восстановительного ремонта ТС HYUNDAI Solaris, г/н ... без учета износа 170 300 руб., с учетом износа составляет 119 100 руб.
... в соответствии с решением финансового уполномоченного №... требования ФИО9 к САО «ВСК» удовлетворены частично, а именно с САО «ВСК» в пользу истца убытки в размере 187 574 руб.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии с абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
Согласно представленному стороной истца расчету за период с ... (дата, следующая за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение ... + 20 дней) по ... фактическое исполнение обязательства САО «ВСК») размер неустойки составил 141 368,09 руб. (с учетом выплаченной страховщиком неустойки от ... в размере 12 312,19 руб.).
Следовательно, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в размере 141 368,09 руб. за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ... по ....
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки (штрафных санкций) в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера штрафных санкций, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).
Помимо заявления об определении размера санкций согласно ст. 333 ГК РФ ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
В настоящем случае страховщиком САО «ВСК» не представлено никаких обоснований и доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения.
При рассмотрении требований истца о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательств защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку САО «ВСК» допущены нарушения прав потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в досудебном порядке, а именно за подготовку и обращение в службу финансового уполномоченного в размере 3000 руб., несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ... и кассовым чеком об оплате.
Законом о финансовом уполномоченном, вступившим в силу с 3 сентября 2018 г. (ч. 1 ст. 32 этого закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
В п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, ст. 135 ГПК РФ, ст. 106, ст. 129 КАС РФ, ст. 106, ст. 148 АПК РФ).
Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в размере 3 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в судебном порядке в размере 30 000 руб., несение указанных расходов подтверждено договором об оказании юридических услуг от ... и кассовым чеком об оплате.
Суд с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг (консультирование, сбор документов, составление искового заявления, участие представителя истца ФИО10 в судебном заседании), считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 236 руб., а потому подлежат возмещению с САО «ВСК» в пользу истца в указанном размере.
Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 5 241,04 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (... года рождения, паспорт ...) неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с ... по ... в размере 141368,09 руб., почтовые расходы – 236 руб., расходы по оказанию юридических услуг и услуг представителя – 33000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5241,04 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Морозова Ю.А.
Решение в окончательной форме изготовлено в течение 22 июля 2025 года.
Судья Морозова Ю.А.