Решение по делу № 2-5031/2022 от 18.08.2022.

Производство № 2-5031/2022

УИД 28RS0004-01-2022-006261-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Данилов Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Н.С.,

с участием представителя истца – МГ, представителя ответчика – НН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВС к ООО «Специализированный застройщик «Содружество» о взыскании денежных средств,

установил:

ВС обратился с Благовещенский городской суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 02 февраля 2022 года между ним (Задаткодателем) и ООО «Специализированный застройщик «Содружество» (Задаткополучателем) заключено соглашение о задатке, согласно условиям которого Задаткодатель передает, а Задаткополучатель принимает денежную сумму в размере 100000 рублей, являющуюся задатком, обеспечивающим обязательство Задаткодателя по заключению с Задаткополучателем в срок до 01 апреля 2022 года включительно договора долевого участия в строительстве «Четырех секционного многоквартирного дома (литеры 1, 2, 3, 4) с пристроенными сооружениями (литеры 6, 7, 8, 9), трансформационная подстанция (литер 5)» 1 очередь по адресу: <...>», подачу на регистрацию Договора в регистрирующий орган в срок до 03 апреля 2022 года включительно, а также осуществление должным образом в установленный срок платежа.

В установленный соглашением о задатке срок истец не получил от застройщика уведомление о дате и времени подписания договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в связи с чем договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома сторонами заключен не был, действий для его заключения стороны не предприняли, взаимный интерес к совершению сделки утрачен. Правовые основания для удержания ответчиком уплаченных по соглашению о задатке денежных средств отсутствуют.

05 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об урегулировании спора с требованием о возврате задатка в размере 100000 рублей. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Содружество» в свою пользу уплаченные по соглашению о задатке от 02 февраля 2021 года денежные средства в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2619 рублей 17 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3252 рублей.

В судебном заседании представитель истца МГ настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно указала, что ответчиком не представлено доказательств, что им были предприняты действия, направленные на заключение с истцом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Не подтверждено материалами дела и утверждение ответчика о злоупотреблении истцом своим правом или утрате интереса с его стороны к заключению договора ввиду отсутствия денежных средств. Истцу в период до 01 апреля 2022 года был одобрен ипотечный заем, соответственно, у него имелась финансовая возможность для заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Между участниками спора не был заключен основной договор, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания полученных от истца в качестве задатка денежных средств в размере 100000 рублей. На заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не распространяется действие постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, поскольку требования не связаны с неисполнением ответчиком своих обязательств в качестве застройщика.

Представитель ответчика НН возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому у истца отсутствовала полная сумма для оплаты объекта по долевому строительству, поэтому он захотел её забронировать путем заключения соглашения о задатке. 02 февраля 2022 года между сторонами было заключено соглашение о задатке. В срок до 01 апреля 2022 года включительно договор долевого участия в строительстве между истцом и ответчиком заключен не был по причине неявки ВС для его подписания. ООО «Специализированный застройщик «Содружество», в свою очередь, исполнило принятые на себя по соглашению о задатке обязательства, а именно: на протяжении двух месяцев сохраняло бронь на оговоренную в соглашении квартиру и не поднимало на неё цену. До окончания срока для заключения договора долевого участия строительства от истца не поступило никаких письменных сообщений о невозможности заключения договора в установленные сроки. У ответчика отсутствовала обязанность по направлению в адрес истца уведомления о заключении договора долевого участия в предусмотренный соглашением о задатке срок. В период действия соглашения о задатке истец обратился к ответчику и сообщил о том, что возможно, реализовать свою недвижимость до 01 апреля 2022 года у него не получится, следовательно, не будет денежных средств для оплаты объекта долевого строительства. Застройщик неоднократно взаимодействовал с истцом через агента ООО «Владис28» – организации, в которую обратился истец для приобретения жилого помещения, подтверждая актуальность условий заключенного между сторонами соглашения. Несмотря на это, сразу после окончания действия соглашения о задатке истец представил застройщику претензию о возврате денежных средств, а не обратился для заключения договора долевого строительства. Заключенное между участниками спора соглашение от 02 февраля 2022 года и прилагаемый к нему проект договора долевого участия в строительстве содержит элементы предварительного договора и включает все существенные условия основного договора. Полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными по сравнению со стоимостью аналогичных услуг, они подлежат уменьшению.

В судебное заседание не явились истец ВС, представитель третьего лица ООО «Владис28», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменного отзыва третьего лица ООО «Владис28» следует, что ВС обратился в агентство ООО «Владис28» для приобретения жилого помещения. Агентством истцу была предложена квартира в строящемся жилом доме ЖК «Чайка» от строительной компании «Содружество». Поскольку полной суммы для приобретения квартиры у истца не было, ему был предложен вариант заключения с застройщиком соглашения о задатке. После подписания соглашения о задатке от застройщика требуется только подтвердить открытие счета эскроу дольщиком и подписать договор долевого участия электронной подписью, однако указанные действия возможно совершить только после внесения покупателем всей суммы на номинальный счет в банке. У истца к моменту окончания срока действия соглашения о задатке отсутствовала вся необходимая для заключения договора сумма, поэтому он не явился ни в агентство, ни к застройщику для подтверждения намерения заключить договор долевого участия в строительстве.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 февраля 2022 года между сторонами было заключено соглашение о задатке, по условиями которого ВС (Задаткодатель) передает, а ООО «Специализированный застройщик «Содружество» (Задаткополучатель) принимает денежную сумму в размере 100000 рублей, являющуюся задатком, обеспечивающим обязательство Задаткодателя по заключению с Задаткополучателем в срок до 01 апреля 2022 г. включительно договора долевого участия в строительстве «Четырех секционного многоквартирного дома (литеры 1, 2, 3, 4) с пристроенными сооружениями (литеры 6, 7, 8, 9), трансформационная подстанция (литер 5)» 1 очередь по адресу: <...>», подачу на регистрацию Договора в регистрирующий орган в срок до 03 апреля 2022 г. включительно, а также осуществление должным образом в установленный срок платежа, указанного в п. 4 данного соглашения.

Согласно п. 4 указанного соглашения по взаимной договоренности сторон цена договора составляет 8320000 рублей. Сроки и порядок оплаты цены договора определяются проектом договора долевого участия в строительстве.

В силу п. 11 указанного соглашения неявка одной из сторон в указанный в п. 1 договора срок для подписания договора расценивается как отказ от его заключения, в связи с чем вступают в силу положения, определенные пунктами 5 и 6 настоящего соглашения.

В материалы дела представлено подписанное участниками спора соглашение о задатке, датированное 02 февраля 2021 года, однако, как было установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, фактически указанное соглашение было заключено сторонами 02 февраля 2022 года.

Истцом в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере 100000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 02 февраля 2022 года и не оспаривалось ответчиком.

В качестве приложения к указанному соглашению сторонами был подписан проект договора участия в долевом строительстве, содержащий элементы предварительного договора, а также существенные условия договора долевого участия в строительстве.

Как следует из материалов дела в установленный соглашением о задатке срок, то есть до 01 апреля 2021 года, основной договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома между сторонами заключен не был.

05 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченного по соглашению от 02 февраля 2022 года задатка. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 данной статьи).

В силу п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из положений ст. 381 ГК РФ следует, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству (п. 2 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство, вытекающее из соглашения о задатке, по своей правовой природе является дополнительным (акцессорным), оно производно от основного обязательства и может существовать только при условии существования основного обязательства, для исполнения которого оно заключено.

По смыслу упомянутых норм материального права уплаченный задаток в любом случае возвращается лицу, его передавшему при отсутствии вины сторон предварительного договора в его не заключении (обязательства прекращены по соглашению сторон либо по причине наступления обстоятельств, за которые ни одна сторона не отвечает), а также при наличии вины в не заключении договора лица, получившего задаток. Притом, что в последнем случае размер задатка, который подлежит возврату, может увеличиться вдвое.

Как следует из материалов дела, уплаченная истцом по соглашению о задатке сумма в размере 100000 рублей обеспечивала обязательство ВС перед ООО «Специализированный застройщик «Содружество» заключить основной договор долевого участия в строительстве на согласованных условиях и в определенный срок. При этом денежным являлось обязательство истца по основному договору по уплате стоимости объекта долевого строительства, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма (задаток) в случае его заключения.

Вместе с тем, в определенный сторонами основной договор долевого участия в строительстве сторонами не был заключен, поскольку ни одна из его сторон не направила другой стороне предложение о его заключении.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что поскольку до истечения предусмотренного соглашением о задатке срока основной договор долевого участия в строительстве не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, исходя из положений п. 6 ст. 429 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обязательства, предусмотренные в соглашении о задатке, являются прекращенными. При этом, допустимых и достоверных доказательств незаключения основного договора долевого участия в строительстве по вине истца или ответчика не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

При этом по смыслу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

Судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что застройщик согласно условиям заключенного соглашения о задатке не должен был предпринимать никаких действий для заключения основного договора участия в долевом строительстве, поскольку договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома является двухсторонней сделкой, для заключения которой необходимо волеизъявление обоих сторон. По этой причине все стороны сделки обязаны совершить действия, направленные на её заключение, для возникновения определенных правовых последствий. В рассматриваемом деле ни одна из сторон соглашения о задатке не совершила в течение установленного периода времени действий для заключения основного договора долевого участия в строительстве, что свидетельствует об утрате интереса обоих участников в его заключении.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство, предусмотренное в соглашении о задатке, прекращено, то у ответчика отсутствуют законные основания для удержания полученных от истца в качестве задатка денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по соглашению о задатке от 02 февраля 2021 года денежные средства в размере 100000 рублей.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 апреля 2022 года по 08 июня 2022 года суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу 01 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в течение 6 месяцев.

Как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Исходя из толкования указанных норм права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ответчик ООО «Специализированный застройщик «Содружество» относится к числу лиц, на которых может быть распространено действие моратория.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

Согласно пп. 2 п. 3. ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз.10 п. 1 ст. 63 Федерального закона).

При таких обстоятельствах, исковые требования ВС в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Довод представителя истца о том, что указанный мораторий не распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, поскольку они не связаны с осуществлением ответчиком деятельности в качестве застройщика, является ошибочным, так как целью введения указанного моратория выступает обеспечение стабильности экономики и стабильного финансового состояния хозяйствующих субъектов в условиях тяжелой геополитической обстановки в мире.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

На основании статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, ВС понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 17 мая 2022 года № 40, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 40 от 17 мая 2022 года.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание сложность настоящего дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

При рассмотрении настоящего дела истцом также были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3252 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела чек-ордером от 10 июня 2022 года.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3167 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ВС – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Содружество» в пользу ВС денежные средства, уплаченные по соглашению о задатке от 02 февраля 2021 года в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3167 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Данилов

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2022 года.