УИД 77RS0017-02-2022-009508-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2022 года город Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Антоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8087/22 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.06.2013 года ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО4 заключили эмиссионный контракт №0910-Р-1035621700 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях и в Тарифах Банка. Также ответчику был открыт счет для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями выпуска и облуживания кредитной карты кредит предоставлен был ответчику под 19,9% годовых, при этом погашение кредита и уплату процентов за его использование ответчик должен был осуществлять ежемесячно по частям или полностью путем пополнения счета карты, а за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной опты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты сумму просроченного основного долга в полном объеме. Обязательства по кредитному договору в настоящий момент не исполняются, погашений по кредиту не поступает. ФИО4 умерла 20.06.2020 г. По состоянию на 22.03.2022 года задолженность по эмиссионному контракту составила 365 732 руб. 35 коп., из которых 289 833 руб. 68 коп. – просроченный основной долг, 75 898 руб. 67 коп. – просроченные проценты. На основании изложенного, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО5 задолженность по эмиссионному контракту в размере 365 732 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 6 857 руб. 32 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что единственным наследником умершей ФИО4 является ФИО2

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 05 июня 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен эмиссионный контракт №0910-Р-1035621700 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 75 000 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях и в Тарифах Банка.

Также заемщику был открыт счет для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями выпуска и облуживания кредитной карты кредит предоставлен был ответчику под 19% годовых, при этом погашение кредита и уплату процентов за его использование ответчик должен был осуществлять ежемесячно по частям или полностью путем пополнения счета карты, а за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной опты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты сумму просроченного основного долга в полном объеме.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

22 июня 2020 года ФИО4 умерла.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Согласно положениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников.

В ходе судебного заседания установлено, что 25 марта 2021 года нотариусом г.Москвы ФИО6, временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО7, выдано свидетельство о праве на наследство по закону сыну ФИО4 – ФИО2 на наследственное имущество ФИО4, состоящее из 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: адрес, площадью 72,5 кв.м.

Как следует из искового заявления, по состоянию на 22.03.2022 года образовалась задолженность по эмиссионному контракту в размере 365 732 руб. 35 коп., состоящая из суммы основного долга в размере 289 833 руб. 68 коп. , просроченных процентов в размере 75 898 руб. 67 коп. До настоящего времени сумма задолженности по эмиссионному контракту не выплачена.

Учитывая, что ответчик ФИО2 принял наследство, оставшееся после смерти ФИО4, в том числе состоящее из прав и обязанностей ФИО4 по эмиссионному контракту №0910-Р-1035621700 от 05.06.2013, поскольку сумма долга не превышает стоимость наследственного имущества, и, основываясь на расчетах истца, не доверять которым у суда оснований не имеется, и возражений на которые ответчиком суду не представлено, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 по эмиссионному контракту, составляет 365 732 руб. 35 коп.

Поскольку ответчики ФИО1 и ФИО5 не вступали права наследования после смерти ФИО4, суд не находит оснований для взыскания с них задолженности по эмиссионному контракту №0910-Р-1035621700 от 05.06.2013 и судебных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в сумме 6 857 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) в пределах наследственной массы ФИО4 задолженность по эмиссионному контракту по состоянию на 22.03.2022 в сумме 365 732 рубля 35 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 857 рублей 32 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд города Москвы.

Судья Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 28.11.2022 года

Судья Н.Ю. Виноградова