Судья Гармаш Ю.С. УИД 61RS0020-01-2022-002209-04

дело № 33-14206/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Семеновой О.В., Курносова И.А.,

при секретаре Васильевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1595/2022 по иску ООО «Промэнергострой» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Промэнергострой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, обосновывая исковые требования тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Промэнергострой» (Заказчиком) и ФИО1 (Исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязался выполнить комплекс работ на объектах Заказчика: установка ПАР-13 и техперевооружение схемы теплосети в филиале ПАО «Мосэнерго» ТЭЦ-20, а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

ФИО1 частично исполнил свои обязательства по договору на сумму 439 601,53 рублей.

Истец в период с 22.03.2019 по 30.04.2019 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 638 650,00 рублей.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору на сумму 1 199 048,47 рублей (1638650,00 – 439601,53).

24.06.2022 истец направил ответчику претензию с требованием предоставить документы, подтверждающие расходы на сумму 1 199 048,47 рублей, либо перечислить денежные средства в размере 1 199 048,47 рублей на расчетный счет истца. Однако претензия оставлена ФИО1 без ответа.

15.07.2022 истец направил ответчику повторную претензию, которая также оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1 199 048,47 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 196,00 рублей.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 06.10.2022 исковые требования ООО «Промэнергострой» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «Промэнергострой» взысканы денежные средства в размере 1 199 048,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 196,00 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции, не удостоверившись в надлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного заседания, не установив действительную причину его неявки, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Апеллянт указывает, что весь комплекс работ на объектах истца по установке ПАР-13 и техперевооружение схемы теплосети в филиале ПАО «Мосэнерго» ТЭЦ-20 был выполнен. Ответчик не предъявлял каких-либо претензий на протяжении трех лет. Подписанные акты выполненных работ у ответчика не сохранились, но согласно договору оплата производилась только после подписания акта выполненных работ, какая-либо предоплата в договоре не предусмотрена. В случае, если бы у истца были какие-либо претензии по выполненным работам, то он обязан был направить в адрес ответчика претензию и естественно о какой-либо оплате не могло быть и речи. В материалах дела отсутствуют мотивированные отказы в подписании акта выполненных работ с доказательством их отправки.

Апеллянт полагает, что истец, зная, что работа ответчика заключается в постоянных командировках на строительные объекты по всей стране, решил поступить недобросовестно и обратился в суд с данным иском.

Апеллянт считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как последний платеж по договору произведен 26.04.2019, а с данным иском истец обратился в суд 28.07.2022.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.08.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – адвокат Надолинский И.К., действующий на основании доверенности, ордера и удостоверения, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 779, 781 ГК РФ и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 638 650,00 рублей, ответчик частично исполнил свои обязательства по договору на сумму 439 601,53 рублей, предоставив авансовые отчеты на указанную сумму. Авансовые отчеты с первичными документами на сумму 1 199 048,47 рублей ответчиком истцу не представлены. Ответчиком не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами факт подтверждающий выполнение обязательств по договору, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца излишне выплаченных денежных средств по договору возмездного оказания услуг в размере 1 199 048,47 рублей.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения специального срока исковой давности, предусмотренного ст. 725 ГК РФ, не имеется, так как требования не связаны с ненадлежащим качеством работ, а общий срок исковой давности на момент подачи искового заявления не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Промэнергострой» (Заказчиком) и ФИО1 (Исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Исполнитель обязуется выполнить комплекс работ (оказать услуги) на объектах Заказчика – «Установка ПАР-13» и «Техперевооружение схемы теплосети» на филиале ПАО «Мосэнерго» ТЭЦ-20, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4.1 договора возмездного оказания услуг договорная цена устанавливается сторонами в соответствии с подписанными Актами выполненных работ и включает в себя все расходы, необходимые для выполнения работ, а также налоги.

Согласно п. 4.2 договора возмездного оказания услуг основанием для расчета между сторонами является Акт оказания услуг по договору, подписанный сторонами.

Правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого регламентировано главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 «Возмездное оказание услуг»: ст. ст. 779 - 783), заключенным между сторонами договором.

Кроме того, в соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку специальных правил о возврате излишне уплаченных по договорам возмездного оказания услуг сумм законодательство (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации) не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, следовательно, полученные от заказчика денежные средства и не освоенные исполнителем, составляют для последнего неосновательное обогащение.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик частично исполнил свои обязательства по договору на сумму 439 601,53 рублей, истец в период с 22.03.2019 по 30.04.2019 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 638 650,00 рублей, а ответчик не исполнил свои обязательства по договору на сумму 1 199 048,47 рублей (1638650,00 – 439601,53).

Между тем, истцом не представлены суду акты оказания услуг, которые в силу п. 4.2 договора являются основанием для расчета между сторонами.

Договором возмездного оказания услуг, заключенным между сторонами, предусмотрено, что окончательный расчет Заказчик производит в течение 10-ти рабочих дней после подписания Акта оказания услуг на расчетный счет банковской карты Исполнителя (п. 4.4 договора).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств неоказания (невыполнения) ответчиком услуг по договору на спорную сумму.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Промэнергострой» нельзя признать законными и обоснованными.

Помимо этого, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности, может быть сделано в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец внес на счет ответчика четыре платежа на общую сумму 1 638 650,00 рублей, из которых 1 199 048,47 рублей, по мнению истца, являются неосновательным обогащением. Установленный законом трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу отдельно. Последний платеж по произведен 26.04.2019, следовательно, срок исковой давности по этому платежу подлежит исчислению со следующего дня, то есть с 27.04.2019 и истекает 27.04.2022, а с данным иском истец обратился в суд 28.07.2022 уже за пределами срока исковой давности. Соответственно, по остальным платежам срок исковой давности также пропущен, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 6 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ООО «Промэнергострой» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023.