Решение по делу № 2-2105/2023 от 11.07.2023 - о взыскании неустойки, убытков.

Дело № 2-2105/2023

УИД № 50RS0041-01-2022-003173-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при секретаре Козловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки, убытков,

установил:

ФИО2 через представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неустойки в размере 270 423 рубля, убытков в размере 1 153 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 15 317 рублей.

В обоснование иска указано, что 01.04.2019 года между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключено соглашение о рассрочке платежа, в соответствии с условиями которого стороны согласовали все существенные условия договора купли-продажи, предусмотренные ст.ст.432,489 ГК РФ, в том числе: условие о предмете договора (Экскаватор), цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. В соответствии с условиями соглашения цена товара составила 2 200 000 рублей, из которых 500 000 рублей первоначальный платеж, 1 700 000 рублей оплачиваются в течение шести месяцев равными частями, составляющими 283 000 рублей, не позднее 15 числа каждого месяца.

01.04.2019 года Экскаватор был передан ФИО3 Последним по указанному соглашению оплачено 730 000 рублей с нарушением согласованных сроков оплаты: 10.04.2019 года – 200 000 рублей и 50 000 рублей; 12.04.2019 года – 50 000 рублей, 17.04.2019 года – 50 000 рублей, 20.04.2019 года – 100 000 рублей, 15.05.2019 года – 150 000 рублей и 130 000 рублей. Также ИП ФИО4 за ФИО3 перечислено ФИО2 450 000 рублей: 09.08.2019 года – 50 000 рублей и 08.10.2019 года – 400 000 рублей. 09.10.2019 года посредством мессенджера WhatsApp в связи с просрочкой платежей Покупателю было направлено предложение об утверждении нового графика платежей. Данное предложено оставлено Покупателем без рассмотрения. В связи с грубыми нарушениями обязательств по оплате со стороны Покупателя, в адрес Покупателя было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи с рассрочкой платежа, датированное 12.02.2020 года. Данное уведомление было вручено представителю Покупателя ФИО4 13.02.2020 года, а также направлено Покупателю почтовой связью 14.02.2020 года. Почтовое отправление согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ЕЕ003126098 RU получено Покупателем 21.02.2020 года. В уведомлении о расторжении договора купли-продажи с рассрочкой платежа ФИО2 также предупредил Покупателя, что им буду приняты меры по сохранности самоходной машины, а в случае неполучения окончательного расчета в срок до 01.03.2020 года им будут приняты меры по реализации самоходной машины, с возвратом Покупателю денежных средств от продажи за вычетом остатка задолженности по договору купли-продажи, затрат на стоянку, перевозку и услуги по продаже самоходной машины. Данное уведомление также содержало сведения об изъятии и перевозке самоходной машины в целях обеспечения сохранности на стоянку по адресу: <...>. Возражений против расторжения договора купли-продажи от Ответчика не последовало.

В соответствии с п. 5.4 соглашения в случае, если Покупатель не производит в установленный срок (очередной) платеж за Товар, Продавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от размера платежа, за каждый день просрочки. ФИО2 по состоянию на 12.02.2023 года начислены пени в сумме 270 423 рубля.

ФИО2 были приняты меры по обеспечению сохранности предмета залога в феврале 2020 года путем вывоза, хранения и восстановления работоспособного состояния экскаватора. В результате чего у истца возникли убытки, в том числе в сумме 53 000 рублей, которые были оплачены истцом в ООО «АГРОТЕХНОЦЕНТР» за фильтр масляный, аккумулятор, моторное масло, установку бортовых редукторов хода, замену масла и фильтра ДВС, установку блока управления со жгутом.

Между тем, с момента передачи товара Покупателю по причине халатного обращения с экскаватором, его рыночная стоимость снизилась более чем в 4 раза. В соответствии с отчетом от 18.08.2020 года об определении рыночной стоимости машины на гусеничном ходу (экскаватор) марки JCD JS220LC, 2006 выпуска, с государственным регистрационным номером №, выполненным ООО «Научно-производственная компания «Всегингео», рыночная стоимость экскаватора с учетом неудовлетворительного технического состояния составила 457 000 рублей.

18.08.2020 года между ФИО2 и ООО «Металлсбыт» заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ФИО2 продал ООО «Металлсбыт» экскаватор марки JCD JS220LC, 2006 выпуска, с государственным регистрационным номером №, по цене лишь 1 100 000 рублей. В связи с утратой товарной стоимости машины на гусеничном ходу (экскаватор) марки JCD JS220LC, 2006 выпуска, с государственным регистрационным номером №, у ответчика возникли убытки в сумме 1 100 000 рублей в виде разницы между продажной стоимостью (2 200 000рублей и 1 100 000 рублей), установленной в договорах, заключенных ФИО2 со ФИО3 и ООО «Металлсбыт», от реальной стоимости экскаватора, определенной в результате сделки с Ответчиком в размере 2 200 000 рублей. Истец по вине Ответчика не дополучил 1 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом иметь представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом лично под роспись; отбывает наказание ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области. Ходатайств, письменных пояснений, возражений относительно заявленных исковых требований не направил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью его явки в судебное заседание, которое определением суда от 11.07.2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, оставлено без удовлетворения как необоснованное.

В материалах дела имеется письменные возражения представителя ответчика ФИО5 по заявленным исковым требованиям, в которых просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки с 270 423 рублей до 2-х кратной ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды начисления неустойки равной 101 792,84 рубля, отказать в удовлетворении требований истца о взыскании со ФИО3 убытков в размере 1 153 000 рублей. В обоснование указывает на то, что заявленная истцом ко взысканию неустойка, предусмотренная п. 5.4 Соглашения о рассрочке платежа, заключенного между сторонами 01.04.2019 года, является чрезмерной, не соответствует последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку размер договорной неустойки, равный 0,1% от неоплаченной суммы в день составляет 36,5% годовых, что на дату заключения Соглашения превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ (7,5%) более, чем в 4,7 раза, а на дату окончания расчета неустойки – более чем в 5,8 раза. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте cbr.ru, размер договорной неустойки превышает размере средневзвешенной ставки процентов и штрафных санкций по кредитам физическим лицам равный 15,06% более чем в 2,4 раза, а на дату окончания расчета неустойки превышает размер средневзвешенной ставки процентов и штрафных санкций по кредитам физическим лицам, равный 14,6% в 2,5 раза. Согласно контррасчету общий размер неустойки по Договору с учетом положений статьи 395 ГК РФ составляет 50 896,42 рублей. Полагает, что разумным и соразмерным будет снижение неустойки до размера двухкратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды равной сумме 101 792,84 рубля. Общая сумма оплат ответчиком обязательств по рассрочке приобретения Экскаватора на 18.10.2019 года (дату изъятия истцом у ответчика экскаватора) составила 1 180 000 рублей, что превышает половину цены товара. Факт получения денежных средств подтвержден. В пункте 5.3 Соглашения стороны договорились, что ни Продавец, ни Покупатель не вправе отказаться от исполнения данного Соглашения и потребовать возврата Товара либо денежных средств, за исключением форс-мажорных ситуаций. Истец не имел оснований для изъятия экскаватора у ответчика как по закону (п. 2 ст. 489 ГК РФ), так и на основании п. 2 Соглашения (расписка о рассрочке платежа от 01.04.2019 года). Таким образом, доводы истца о том, что он вынужден был взять на себя расход по вывозу, хранению и восстановлению работоспособного состояния экскаватора, являются несостоятельными, так как истец не имел право вмешиваться в хозяйственную деятельность ответчика, связанную с использованием экскаватора. Довод истца о том, то с момента передачи экскаватора Ответчику его рыночная стоимость снизилась с 2 200 000 рублей до 457 000 рублей, не относится к данной ситуации. Стоимость экскаватора, установленная сторонами в Соглашении о рассрочке платежа от 01.04.209 года в размере 2 200 000 рублей является существенным условием договора. Довод истца о том, что действия (бездействия) ответчика привели к существенному снижению рыночной стоимости экскаватора, в результате чего ФИО2 смог реализовать экскаватор, стоивший в апреле 2019 года 2 200 000 рублей, лишь за 1 100 000 рублей являются незаконными, необоснованными и не относимыми. В случае просрочки оплаты переданного имущества, продавцу не предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика возврата переданного имущества. Продавец, изъяв экскаватор из владения и пользования покупателя, однозначно выразил свою волю на односторонний отказ от исполнения договора. Ответчик, самостоятельно своими силами неся затраты, осуществлял ремонт, содержание, охрану полученного в рассрочку экскаватора. В соответствии с п. 7 Соглашения Покупатель вправе использовать и распоряжаться Товаром по своему усмотрению. Тем самым, ответчик имел все права пользования и владения полученным им по Соглашению экскаватором и не имел каких-либо ограничений. Балашихинским городским судом Московской области по делу № 2-7762\2022 от 31.10.2022 года вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в размере 1 180 000 рулей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2020 по 14.06.2022 года в размере 192 071 рубль. Указанным решением рассмотрены и дана правовая оценка доводам, изложенным в настоящем иске.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:В соответствии с п.1,4 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 01 апреля 2019 года между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) было заключено Соглашение о рассрочке платежа, оформленное в виде расписки о рассрочке платежа, по условиям которого на основании ст. 489 Гражданского кодекса РФ стороны договорились об условиях оплаты Товара – экскаватора JCB JS 220LC, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, цвет жёлтый, паспорт ТС – № от 07.10.2011 г.; цена товара 2 200 000 рублей; срок рассрочки 6 месяцев; первоначальный платеж 500 000 рублей; оставшуюся сумму в размере 1 700 000 рублей Покупатель выплачивает Продавцу путем перевода денежных средств на Банковскую карту не позднее 15 числа каждого месяца равными взносами по 283 000 рублей.

Взятые на себя обязательства по оплате приобретенного товара Покупатель ФИО3 выполнял ненадлежащим образом, с нарушением согласованных сроков оплаты, а именно: 10.04.2019 года ФИО3 было перечислено на счет истца 250 000 рублей; 12.04.2019 года – 50 000 рублей; 17.04.2019 года – 50 000 рублей; 20.04.2019 года – 100 000 рублей; 15.05.2019 года – 280 000 рублей; 09.08.2019 года за ФИО3 перевод осуществлен ИП ФИО4 в сумме 50 000 рублей, и 08.10.2019 года платежным поручением ИП ФИО4 внесла оплату в сумме 400 000 рублей.

В п. 5.4 Расписки о рассрочке платежа от 01.04.2019 года стороны согласовали, что в случае, если Покупатель не производит в установленный срок (очередной) платеж за Товар, Продавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от размера платежа, за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом произведен расчет пени в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств на основании п. 5.4 заключенного между сторонами Соглашения, за период с 01.04.2019 года по 12.02.2020 года в сумме 270 423 рубля.

Проверив расчет пени, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям достигнутого между сторонами 01.04.2019 года соглашения о рассрочке платежа за Товар, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не находит оснований для применения к размеру пени ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 153 000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 13.02.2020 года истец в нарушение договоренности, зафиксированной в п.5.3 Расписки о рассрочке платежа от 01.04.2019 года, согласно которой ни Продавец, ни Покупатель не вправе отказаться от исполнения данного Соглашения и потребовать возврата Товара либо денежных средств, за исключением форс-мажорный ситуаций, изъял у ответчика проданный последнему экскаватор JCB JS 220LC, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, произвел его техническое обслуживание, а в дальнейшем 18.08.2020 года продал ООО «Металлсбыт» по договору купли-продажи по цене 1 100 000 рублей.

При этом в соответствии с п.2 ст. 489 Гражданского кодекса РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей от покупателя превышает половину цены товара.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что на дату изъятия (13.02.020 г.) ФИО2 экскаватора у ФИО3 сумма платежей, полученных истцом от ответчика в рамках исполнения обязательств по Расписке о рассрочке платежа от 01.04.2019 года (далее – Расписка, Соглашение), составила 1 180 000 рублей, что превышает половину цены товара, согласованной в п. 2 Расписки (53,6% от цены экскаватора в 2 200 000 рублей).

Нахождение экскаватора после продажи в неисправном, разукомплектованном состоянии, неоплата ответчиком платежей по достигнутому между сторонами Соглашению от 01.04.2019 года, не являются в силу положений ст.401 Гражданского кодекса РФ обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими расторжение заключенного договора.

В соответствии с п. 7 Соглашения, покупатель вправе использовать и распоряжаться товаром по своему собственному усмотрению.

Изъяв 13.02.2020 года экскаватор у Покупателя, истец однозначно выразил свою волю на односторонний отказ от исполнения договора.

Довод истца о нахождении проданного экскаватора в неисправном, разукомплектованном состоянии, без охраны, не подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец не имел законных оснований для изъятия переданного ответчику товара, а значит понесенные им затраты на осуществление ремонта, содержание, охрану; последующая продажа экскаватора за 1 100 000 рублей являются добровольным волеизъявлением истца, не влекущим для ответчика каких-либо негативных последствий в виде оплаты убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся из государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам. Сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля (п.6 ст. 52 Налогового кодекса РФ).

Судом удовлетворены исковые требования на 19%.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 15 317 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 910 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Республики Беларусь №, выдан 01.03.2018 Новогрудским РОВД Гродненской области, в пользу ФИО2 неустойку по соглашению о рассрочке платежа от 01.04.2019 года в размере 270 423 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 910 рублей, а всего – 273 333 (двести семьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 24 июля 2023 года.

Судья Т.В. Лискина