Решение по делу № 2А-153/2025 от 11.03.2025 - о признании незаконными постановлений и действий в рамках сводного исполнительного производства № 144168/21/31010-СД.

31RS0016-01-2024-006868-19

Административное дело №2а-153/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Кошкаровой Р.Ф.,

с участием административного истца ФИО1, представителя УФССП России по Белгородской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к СПИ ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановлений и действий в рамках сводного исполнительного производства № 144168/21/31010-СД,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом сделанных уточнений заявила следующие требования:

-обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительные производства 208907/18/31010-ИП от 30.07.2018, 234041/18/31010-ИП от 22.08.2018, 270001/18/31010-ИП от 24.10.2018, 285696/18/31010-ИП от 26,11.2018, 308044/18/31010-ИП от 29.12.2018, 10058/19/31010-ИП от 30.01.2019, 42255/19/31010-ИП от 29.03.2019, 29489/20/31010-ИП от 12.03.2020, 39912/21/31010-ИП от 16.03.2021, включенные в сводное производство № 144168/21/31010-СД в связи с истечением срока исполнения;

-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 о наложении ареста на имущество должника от 03.05.2024;

-признать незаконным Акт описи и ареста имущества от 03.05.2024 года, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3;

-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 о назначении ответственного хранителя от 03.05.2024, 12.03.2024;

-признать незаконной заявку № 1010/24/1596102 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 на оценку арестованного имущества от 03.05.2024;

-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 об участии в исполнительном производстве специалиста от 03.05.2024;

-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 о принятии результатов оценки от 10.06.2024;

-признать незаконной заявку судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 на торги арестованного имущества от 03.07.2024;

-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 о передаче арестованного имущества на торги от 03.07.2024;

-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 о снижении переданного на реализацию имущества на 15% от 07.09.2024.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП по городу Белгороду находится сводное исполнительное производство № 144168/21/31010-СД, в состав которого входят исполнительные производства о взыскании с нее задолженности в пользу УФНС России по Белгородской области, ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд», ГУП «Белоблводоканал», ПАО «КВАДРА-Белгородская генерация» в общей сумме 303599, 25 рублей.

04.07.2024 через сайт Госуслуги получила извещение о том, что в ее адрес направлено постановление о передаче для реализации на торгах, которое она так и не получила.

Также 14.08.2024 ее мамой ФИО5 было получено извещение из МТУ Росимущество о готовности к реализации 1/4 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую должнику, расположенную по адресу: <адрес>. Участниками долевой собственности на указанную квартиру также являются ФИО6 и ФИО7, которые, как и она, в нарушение требований Закона об исполнительном производстве о передаче доли на торги не извещались.

Ненадлежащее уведомление ее как должника об исполнительных действиях нарушает ее права участника исполнительного производства.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования с учетом сделанных уточнений поддержала по указанным в административном иске основаниям. Дополнительно сообщила, что копии постановлений о возбуждении большинства исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства, ей не направлялись и не вручались, в связи с чем, она была лишена возможности добровольно исполнить требования исполнительных документов. При составлении акта описи и ареста имущества 03.05.2024 она не присутствовала и ее никто о данном исполнительном действии не извещал.

15.08.2024 обратилась в ОСП по городу Белгороду с заявлением о предоставлении ей копий оспариваемых постановлений, где также высказала свое несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя по реализации принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Однако в нарушение требований закона данное заявление рассмотрено не было и ответ ей не предоставлен.

Представитель УФССП России по Белгородской области по доверенности ФИО2 считает административный иск не подлежащим удовлетворению. Не оспаривает, что по 9 из 18 исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства, в адрес должника ФИО1 не направлялись копии постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители взыскателей по исполнительному производству УФНС России по Белгородской области, ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд», ГУП «Белоблводоканал», ПАО «КВАДРА-Белгородская генерация», МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела были извещены своевременно и надлежащим образом посредством ГЭПС и по электронной почте.

Информация о движении дела размещена на сайте Октябрьского районного суда города Белгорода в разделе «судебное делопроизводство».

Неявившиеся участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29 сентября 2016 года N 2140-О, в целях принятия судебным приставом-исполнителем мотивированного постановления положение пункта 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, предусматривающее необходимость указания в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, не допускает его произвольного применения.

Как усматривается из материалов административного дела в ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 144168/21/31010-СД, в состав которого входят 18 исполнительных производств о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу УФНС России по Белгородской области, ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд», ГУП «Белоблводоканал», ПАО «КВАДРА-Белгородская генерация». Остаток общей задолженности по сводному исполнительному производству на 13.01.2025 составляет 305180, 81 рублей, остаток задолженности по исполнительскому сбору составляет 28764, 77 рублей.

03.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области в рамках сводного исполнительного производства вынесены:

-постановление о наложении ареста на имущество, зарегистрированное в Управлении Росреестра по Белгородской области на имя должника ФИО1,

-постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества - 1/4 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

Также 03.05.2024 составлены акт описи и ареста имущества- 1/4 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, заявка на оценку арестованного имущества- 1/4 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

10.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о принятии результатов оценки-1/4 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>

03.07.2024 судебным приставом-исполнителем составлена заявка на торги арестованного имущества и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

27.09.2024 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Оценивая законность и обоснованность указанных действий и решений, суд исходит из следующего.

В состав сводного исполнительного производства № 144168/21/31010-СД, в рамках которого совершены оспариваемые действия и вынесены оспариваемые решения входили, в том числе, исполнительные производства № 266713/22/31010-ИП, 171973/22/31010-ИП, 70234/21/31010-ИП, 42255/19/31010-ИП, 308044/18/31010-ИП, 285696/18/31010-ИП, 270001/18/31010-ИП, 234041/18/31010-ИП, 208907/18/31010-ИП.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения, одной из которых является обращение взыскания на имущество должника.

Доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ФИО1 копий постановлений о возбуждении перечисленных исполнительных производств, входящих в состав сводного, заказным письмом с уведомлением, сведений о вручении или невручении постановлений должнику, и, как следствие, уведомления ее о возбуждении в отношении нее исполнительных производств, в материалах дела не имеется. При этом представитель УФССП России по Белгородской области в судебном заседании подтвердила, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств № 266713/22/31010-ИП, 171973/22/31010-ИП, 70234/21/31010-ИП, 42255/19/31010-ИП, 308044/18/31010-ИП, 285696/18/31010-ИП, 270001/18/31010-ИП, 234041/18/31010-ИП, 208907/18/31010-ИП должнику ФИО1 не направлялись и не вручались.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Законодательство об исполнительном производстве не исключает составление акта о наложении ареста и вынесение постановления о назначении ответственного хранителя без участия должника.

Исходя из изложенного, судебный пристав-исполнитель вправе была вынести постановление о наложении ареста на имущество должника, в том числе составить акт описи и ареста имущества, назначить ответственного хранителя, но не вправе была совершать иные меры по принудительному исполнению требований исполнительных документов, в том числе по обращению взыскания и принудительной реализации имущества должника.

Суд соглашается также с доводами административного истца о нарушении порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе.

Согласно части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1073-О.

Таким образом, по смыслу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в проведении торгов имущества (доли в праве) возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Как видно из материалов административного дела ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/4 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Участниками долевой собственности на указанную квартиру также являются ФИО6, ФИО7, ФИО5

При решении вопроса о передаче на торги 1/4 доли в праве на указанную квартиру судебный пристав-исполнитель не выясняла мнение иных участников долевой собственности о реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене, в связи с чем действия и решения, связанные с принудительной реализацией спорной доли должника в праве долевой собственности, нельзя признать законными.

Требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительные производства 208907/18/31010-ИП от 30.07.2018, 234041/18/31010-ИП от 22.08.2018, 270001/18/31010-ИП от 24.10.2018, 285696/18/31010-ИП от 26,11.2018, 308044/18/31010-ИП от 29.12.2018, 10058/19/31010-ИП от 30.01.2019, 42255/19/31010-ИП от 29.03.2019, 29489/20/31010-ИП от 12.03.2020, 39912/21/31010-ИП от 16.03.2021, включенные в сводное производство № 144168/21/31010-СД, в связи с истечением срока исполнения удовлетворению не подлежит.

Основания прекращения исполнительного производства перечислены в ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Административный истец в своем административном исковом заявлении не ссылается на перечисленные в данной норме конкретные основания, по которым названные исполнительные производства должны быть прекращены. Суд также не усматривает наличие таких оснований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к СПИ ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановлений и действий в рамках сводного исполнительного производства № 144168/21/31010-СД удовлетворить частично.

Признать незаконными заявку № 1010/24/1596102 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области на оценку арестованного имущества от 03.05.2024, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области об участии в исполнительном производстве специалиста от 03.05.2024, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 о принятии результатов оценки от 10.06.2024, заявку судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 на торги арестованного имущества от 03.07.2024, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области о передаче арестованного имущества на торги от 03.07.2024, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области о снижении переданного на реализацию имущества на 15% от 07.09.2024 в рамках сводного исполнительного производства № 144168/21/31010-СД.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025 года.

Судья А.В. Семенов