Решение по делу № 2-861/2023 от 16.03.2023 - о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, разницы в цене между этой суммой и текущей ценой товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-821/2023 УИД: 66RS0044-01-2023-000213-52

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023

(с учетом выходных дней 11.03.2023 и 12.03.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 09 марта 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-861/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Марвел КТ» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, разницы в цене между этой суммой и текущей ценой товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марвел КТ» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, разницы в цене в цене между этой суммой и текущей ценой товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Медиа- Маркт-Сатурн» в магазине «МедиаМаркт» по адресу: <адрес>, был куплен внешний жесткий диск SeagateBackupPlusUiiraSiim+ емкостью 2 Тб (модель STEH2000200. далее - жесткий диск). Согласно сведениям на упаковке жесткого диска, общество с ограниченной ответственностью «Марвел КТ» (далее - общество «Марвел КТ.ответчик) является его импортёром и организацией, принимающей все претензии. Срок гарантии на жесткий диск 2 года. Срок службы 5 лет. В точение гарантийного срока у жесткого диска был обнаружен недостаток, не оговорённый при его продаже и исключающий его использование по назначению. ДД.ММ.ГГГГ истцом обществу «Марвел КТ» была направлена претензия посредством электронной почты по адресу info@marvrl.ruуказанному на сайте ответчика в сети «Интернет», с требованием заменить жесткий диск на товар той же модели. Такой способ направления юридически значимого сообщения полностью соответствует разъяснениям в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.00.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Ответа на претензию не последовало, заявленное требование исполнено не было. Никаких действий, направленных на выполнение обязательств, обществом «Марвел КТ» не совершалось, никаких мер, направленных, в частности, на разъяснение порядка возврата жесткого диска для замены и организацию его приемки от потребителя, ответчиком не предпринималось. При этом ошибочное указание в претензии, что она направлена иным лицом, а ни истцом, ничего не меняет и основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства быть не может. Жесткий диск был куплен у продавца по цене 648 руб. В настоящее время товар той же модели в продаже отсутствует, наиболее близкий аналогичный товар - внешний жесткий диск SeagateBackupPlusUltraTouchSTHH2000402 той же емкости продается обществом «Марвел КТ» по цене 5990 руб. (текущая цена). Разница в цене между ценой, установленной договором купли-продажи и текущей ценой составляет 5342 руб. Неустойка за нарушение срока выполнения требования о замене товара подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день получения ответчиком копии искового заявления с иным требованием, предусмотренным пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка составит 1063 дня, неустойка за день просрочки 1% * 5990 =59,9 руб., за весь период просрочки 63673,7 руб. Настоящим исковым заявлением ответчику предъявляется новое требование - вернуть уплаченную за жесткий диск сумму 648 руб., а также требование возместить разницу 5342 руб. Данные требования подлежат выполнению ответчиком в течение десяти дней со дня их предъявления, по истечении которых с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждое нарушение в размере 1% текущей цены товара, т. е. 59,9 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств. Согласно пунктам 4,5 части 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ.цена иска определяется по искам о повременных платежах и выдачах, исходя из совокупности всех платежей и выдач за три года. Размер неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар суммы за три года составит 1% * 5990 руб. * 1096 дней = 65650,4 руб., такую же сумму составит за три года размер неустойки за просрочку возмещения убытков. Неустойка взыскивается за каждое допущенное продавцом нарушение (подпункт а) пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Общий размер неустоек за три нарушения сроков составит 65650,4 *2+ 63673,7 = 194974,5, что определяет родовую подсудность данного дела районному суду. На основании вышеизложенного, руководствуюсь положениям ст.ст. 183, 308, 322, 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 18, 20-24 Закона о защите прав потребителей, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ч.1 ст. 91 ГПК РФ, истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость товара ненадлежащего качества в размере 648 руб., разницу в цене между этой суммой и текущей ценой товара в размере 4191 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества за 1063 дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 10.09.2021в размере 54627.60 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1 % текущей цены товара 51,39 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выполнения требования, неустойку за нарушение срока возмещения убытков потребителя, в размере 1 % текущей цены товара 51,39 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выполнения требования, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь уточнил требования, указал, что ответчик по делу является не только импортером, но и уполномоченной принимать претензии организацией. Уполномоченная организация вправе разместить сведения о себе, в том числе и на сайте в сети Интернет. Использование потребителем сведений об электронной почте, указанных на сайте, является добросовестным поведением, уведомление по адресу электронной почты является надлежащим. Обязанность вернуть товар у потребителя возникла бы только после удовлетворения его требований.

Предоставленные ДД.ММ.ГГГГ уточнения не меняют ни предмет, ни основания иска, по сути, являются дополнительными пояснениями стороны, относительно ранее предоставленных возражений ответчика, не являются основанием для затягивания сроков рассмотрения дела и отложения судебного разбирательства, в удовлетворении ходатайств истца и третьего лица ФИО2 определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, отказано.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениям к нему, суду пояснил, что недостаток товара обнаружен в пределах гарантийного срока, к ответчику обращался не как к импортеру, а как к уполномоченной организации, обязанность передать товар ответчику у него могла возникнуть только после удовлетворения его требований о замене товара. Адрес электронной почты, по которому он отправлял юридически значимые сообщения, указан на сайте ответчика в сети Интернет. Уведомление считает надлежащим. Для поставщиков у ответчика указан отдельный адрес электронной почты. С решением суда кассационной инстанции не согласен. О том, что ответчик является уполномоченной организацией, указано на упаковке товара. Полагает, что указание на упаковке товара, адреса уполномоченной организации, правового значения не имеет, так как потребитель имеет право на отправку сообщения любым способом. Полагает, что ответчик должен был содействовать потребителю в получении информации, если претензия была направлена не по тому адресу, ответчик должен был уведомить потребителя о надлежащем адресе. Не доверяет ответчику. Считает, что если бы он отправил товар ответчику до исполнения его требования о замене товара, то ответчик мог совершить недобросовестные действия. Полагает, что исходя из презюмпции добросовестности поведения участников гражданско-правовых отношений, для подтверждения наличия недостатка в товаре достаточно предъявления претензии об этом. Иных доказательств наличия недостатка в товаре предъявлять не желает. Причины длительного не обращения в суд пояснить не может, считает что это является его правом. Отсутствие указания адреса электронной почты ответчика на упаковке товара, не оспаривает. При продаже иных товаров, ответчик указывает себя на упаковке только в качестве импортера, при продаже спорного товара на упаковке он указан как уполномоченное (поставщиком или продавцом) принимать претензии лицо.

Ответчик ООО «Марвел КТ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направил, причину неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ранее представителем ответчика в суд направлен письменный отзыв (т. 2, л.д. 97-101), в соответствии с доводами которого ФИО1 не предоставлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика. Первоначально ФИО1 имел право заявить только требование о безвозмездном устранении недостатка, поскольку такое требование заявлено не было, основания заявлять требование о возврате уплаченной за товар суммы отсутствовало. В течение гарантийного срока – 2 года, ответчику от истца никаких требований об устранении недостатка не поступало. Доказательств существенности выявленного недостатка не предоставлено, бремя доказывания существенности недостатка возложено на потребителя. Полагает, что поведения истца подлежит оценке судом на предмет добросовестности. Полагает, что основания для взыскания штрафа и неустойки отсутствуют, так как вины в нарушении прав истца со стороны ответчика не имеется. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, от дачи более подробных пояснений в судебном заседании уклонилась.

Ранее третье лицо ФИО2 давала показания (т. 1, л.д. 58-62), в соответствии с которыми оформление документов на ее имя не случайно, истец использует систему правосудия, зарабатывая на этом деньги, судебные правила позволяют ему это делать безнаказанно, не оплачивая налоги. Полагает, что потребителем товара является она, а не ФИО1 Претензию, представленную истцом в материалы дела, ФИО2 не направляла ответчику. Адрес электронной почты, с которого была направлена претензия, ей не принадлежит.

Суд, выслушав истца, третье лицо, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу положений п.1 Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», утвержденного Постановлением № 17 от 28 июня 2012 г. при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям ст. 18 указного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования потребителя предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 24 ч.4 приведенного закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Указанные требования согласно положениям ст. 19 закона потребитель вправе к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара

Согласно положений ст. 22 вышеприведенного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в магазине «МедиаМаркт» по адресу: <адрес>, был куплен внешний жесткий диск SeagateBackupPlusUiiraSiim+ емкостью 2 Тб (модель STEH2000200. далее - жесткий диск) стоимостью 648 руб., что подтверждается кассовым чеком 00015 (л.д. 20).

Согласно сведениям на упаковке жесткого диска, общество с ограниченной ответственностью «Марвел КТ» (далее - общество «Марвел КТ.ответчик) является его импортёром и организацией, принимающей все претензии, срок гарантии на жесткий диск 2 года, срок службы 5 лет.

Истец, ссылаясь на наличие в товаре недостатка, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию посредством электронной почты по адресу info@marvrl.ru, указанному на сайте ответчика в сети «Интернет» (, т. 1, л.д. 10), с требованием заменить жесткий диск на товар той же модели (т. 1, л.д. 23).

В исковом заявлении истец заявил требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также требование возмещении разницы в цене в цене между этой суммой и текущей ценой товара. Копия искового заявления направлена ответчику посредством электронной почты по адресу info@marvrl.ru, указанному на сайте ответчика в сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 21,22)

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Презумпция наличия недостатка в товаре действующим законодательством не установлена, факт нарушения права доказывается заявляющей об этом стороной.

Исходя из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

Никаких доказательств наличия в товаре заявленных истцом недостатков, истец суду не предоставил.

Гражданское судопроизводство основывается на принципе состязательности, основания для возложения на ответчика обязанности доказывания факта наличия в товаре недостатка, у суда отсутствуют. В части сбора доказательств, суд лишь оказывает содействие сторонам, при отсутствии реальной возможности предоставить такие доказательства самостоятельно.

На стадии судебного разбирательство истец никаких доказательств наличия недостатка в товаре не предоставил, сам товар, предоставленный в суд, визуально недостатков не имеет.

Истцу разъяснено судом право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в части установления наличия недостатка в товаре, объявлялся перерыв, для предоставления дополнительных доказательств, после перерыва истец дополнительных доказательств не предоставил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Действия истца в части уклонения от предоставления доказательств наличия в товаре недостатка, в данном случае, расцениваются судом как злоупотребление процессуальными правами.

В силу частей 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Информация об обращениях граждан за судебной защитой, в том числе, о вынесенных судебных актах, подлежит обязательному опубликованию, является общедоступной для неопределенного круга лиц, а, следовательно, общеизвестной.

Истец ФИО1 систематически обращается с исками о защите прав потребителей, в том числе, в качестве представителя иных лиц, в достаточной мере владеет специальными знаниями в части своих процессуальных прав и обязанностей, уклонение от предоставления доказательств является сознательной позицией истца, возлагать обязанность по доказыванию факта наличия недостатка в товаре на ответчика или истребовать доказательства в данной части за счет федерального бюджета самостоятельно, основания у суда отсутствуют.

Позиция истца о применении к спорным отношениям принципа презумпции добросовестного поведения участников гражданских отношений, является противоречивой. Предлагая взять за основу в части установления факта наличия недостатка в товаре только заверения истца об этом, истец отказывает в необходимости применения данного принципа к ответчику, ссылаясь на то, что не смог исполнить свои обязанности по предоставлению товара для проведения проверки качества, опасаясь недобросовестного поведения со стороны ответчика.

Третье лицо ФИО2 указывала, что отношения в сфере защиты прав потребителей используются истцом для извлечения доходов от данной деятельности.

На необходимость оценки действий истца в части соответствия принципу добросовестности ссылался и ответчик.

На стадии досудебного урегулирования спора Законом «О защите прав потребителей» установлена конкретная процедура определения факта наличия недостатка в товаре, предусматривающая комплекс взаимосвязанных прав и обязанностей продавца и покупателя.

Эта процедура предусматривает передачу товара продавцу (уполномоченному лицу) для установления факта наличия недостатка, и, при необходимости, для проведения проверки качества товара.

Указанная обязанность истцом не исполнена, возможность установить факт наличия недостатка, возникновения недостатка в период гарантийного срока, причины возникновения недостатка, у ответчика отсутствовала.

Информация о лице, уполномоченном принимать претензии по качеству товара, доведена до истца на упаковке товара, на данной упаковке указан только почтовый адрес ответчика, никаких сведений о возможности направления претензий по качеству на адрес электронной почты ответчика, упаковка товара не содержит.

Никаких препятствий для направления претензии по качеству по адресу, доведенному до потребителя при заключении конкретного договора купли продажи, у истца не имелось.

Самостоятельный поиск истцом в сети Интернет сведений об электронных адресах ответчика, самостоятельный вывод истца о том, что найденный им адрес: info@marvrl.ru является адресом для приема юридически значимых сообщений от потребителей, находится в сфере рисков и ответственности самого истца, ответчик использование адреса электронной почты: info@marvrl.ru для приема претензий потребителей отрицает.

Более того, исходя из сведений об ответчике, размещенных в свободном доступе, основным направлением деятельности ответчика является работа с поставщиками товара, а не с потребителями, в связи с чем, указание в сети Интернет адресов электронной почты не свидетельствует, в данном случае, что направление претензии по качеству на адрес выбранной истцом электронной почты, соответствует характеру спорных отношений. Адреса электронной почты ответчик размещал на сайте как поставщик товаров, а не как уполномоченное продавцом или поставщиком для приема претензий по качеству лицо, формулировка - для общих вопросов достоверно не свидетельствует о предназначении данного адреса для приема претензий от потребителей в качестве уполномоченного лица.

При нормальных условиях делового оборота, ведение переговоров подразумевает взаимное стремление сторон к урегулированию разногласий. Никакого стремления к урегулированию разногласий, соблюдению установленной Законом «О защите прав потребителей» процедуры определения факта наличия недостатка в товаре, истец не продемонстрировал.

Самостоятельно выбрав для направления юридически значимого сообщения конкретный адрес электронной почты и не получив ответа, истец не пробовал направить претензию по юридическому адресу, не пытался истребовать информацию об адресе ответчика, по которому возможно предоставить товар для проведения проверки качества, самостоятельно не направил товар, якобы имеющий недостаток, для проведения проверки качества по юридическому адресу ответчика.

Эстоппель - принцип, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.

Своим поведением истец лишил ответчика возможности провести проверку качестве, в суд истец никаких доказательств наличия в товаре недостатка не предоставил, сам факт направления претензии является недостаточным доказательством наличия недостатка в товаре и срока его возникновения.

Не направив, якобы, некачественный товар ответчику, истец не лишился возможности использования товара по назначению, обращение в суд последовало уже после истечения гарантийного срока, в период до предоставления товара в суд, истец имел возможность его использовать, в настоящий момент, истом не доказан и факт возможного возникновения недостатка в течение гарантийного срока.

Никакого разумного обоснования длительного не обращения в суд за защитой, якобы, нарушенного права, истец суду не предоставил.

Стоимость товара на момент его приобретения составляла 648 руб. 00 коп. При своевременном обращении к ответчику по надлежащему адресу для направления юридически значимых сообщений, а в последующем, и в суд (при не урегулировании спора о наличии недостатка в досудебном порядке), спор мог быть урегулирован с минимальными потерями для каждой из его сторон.

Иск направлен в суд на истечении трехгодичного срока, что привело к многократному возрастанию объема заявленных требований, утрате возможности восстановления деловой переписки в электронном виде. Такое поведение истца подтверждает позицию третьего лица ФИО2, которая указывала на направленность деятельности ФИО1 при обращениях в суд на извлечение прибыли при использовании широкого круга прав, закрепленных законом для потребителя.

Более того, предоставленные выкопировки с адресом электронной почты ответчика (т. 1, л.д. 10), сделаны на ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не предоставлено доказательств того, что данный адрес был указан ответчиком как адрес электронной почты на момент обращения с претензией - ДД.ММ.ГГГГ, страницы сети Интернет на дату ДД.ММ.ГГГГ истцом в нотариальном порядке не заверены, в связи с длительным воздержанием истца от обращения в суд, возможности у суда проверить актуальность указанной информации на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует, иных доказательств актуальности информации на ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Доводы истца о том, что ответчик является не только импортером, но и уполномоченным принимать претензии по качеству лицом, поэтому товар он должен был предоставить только по требования ответчика исходя из положений п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, основаны на неправильном толковании истцом норм права.

П. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей (в части обязательности требования о возврате товара со стороны продавца) исходя из его буквального толкования, относится только к продавцу товара. При этом, такой порядок предусмотрен только для отказа от договора и требования к продавцу вернуть уплаченную за товар сумму.

Продавцом товара ответчик не был.

Требование вернуть уплаченную за товар сумму истец первоначально не заявлял.

В первоначальной претензии истец не скрывал своей осведомленности о том, что ответчик является импортером товара.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность импортера (уполномоченной организации) принять товар, является производной от первоначальной обязанности потребителя предоставить товар для проведения проверки качества.

Доказательств исполнения своей первоначальной обязанности по передаче товара для проведения проверки качества, истец суду не предоставил, более того, само первоначальное требование о замене товара ненадлежащего качества на иной, подразумевает передачу нового товара вместо изначального, а не предоставление потребителю двух товаров (качественного и некачественного).

Доводы истца о том, что он не направил некачественный товар ответчику для замены, опасаясь недобросовестного поведения с его стороны, являются бездоказательными, какие-либо препятствия для отправки товара ценной бандеролью с описью вложения по юридическому адресу ответчика, отсутствовали, после получения такой бандероли и не принятия действий по существу требований истца, такое поведение находилось бы в сфере рисков ответчика. Более того, замена товара, в принципе, не может быть осуществлена по электронной почте, так как она не предоставляет возможности передать товар в натуре.

Предоставленные истцом доказательства оценены судом с приведением подробных мотивов относительно выводов суда по обстоятельствам дела, достоверных доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика не имеется, в удовлетворении заявленных требований истца суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Марвел КТ» (ОГРН <***>) о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, разницы в цене между этой суммой и текущей ценой товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. А.И. Федорец

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>