Судья Суханбердиева А.Н. Дело № 33а-3559/2023
№ 2а-2435/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 31 августа 2023 года
Астраханский областной суд в составе председательствующего судьи Стёпина А.Б. при помощнике судьи Гут А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе административного истца ФИО1 ФИО6 на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 июля 2023 года о приостановлении производства по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Балтийской таможне Федеральной таможенной службы о признании действий незаконными,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Балтийской таможне Федеральной таможенной службы о признании действий незаконными.
Представитель административного ответчика Балтийской таможни Федеральной таможенной службы по доверенности ФИО2 обратилась с ходатайством о приостановлении производства по административному делу до рассмотрения другого административного дела по иску ФИО1 к Балтийской таможне Федеральной таможенной службы, МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании незаконными действия (бездействия), находящегося в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.
Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Представители административного ответчика Балтийской таможни Федеральной таможенной службы, заинтересованных лиц Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имущество Астраханской области, МТУ Росимущество в г. Санкт-Петербург и Ленинградской области участие в судебном разбирательстве не принимали.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 июля 2023 года производство по административному делу приостановлено до вступления в законную силу решения по административному делу № 2а-1381/2023 по иску ФИО1 к Балтийской таможне Федеральной таможенной службы, МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании незаконными действия (бездействия), находящегося в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.
В частной жалобе административным истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности, поскольку дела в судах г. Санкт-Петербурга не взаимосвязаны с рассмотрением административного дела. Требования о признании ответов начальника Балтийской таможни незаконными по другим делам не заявлены.
Административный истец ФИО1, представители административного ответчика Балтийской таможни Федеральной таможенной службы, заинтересованных лиц Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имущество Астраханской области, МТУ Росимущество в г. Санкт-Петербург и Ленинградской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения частной жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).
Как видно из материалов дела ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Балтийской таможне Федеральной таможенной службы, в котором просил признать ответы начальника Балтийской таможни незаконными; признать незаконными задержание яхты, не предоставление возможности поместить ее на временное хранение, последующую ее реализацию, требование о ее таможенном декларировании; признать незаконным невыдачу ответчиком яхты во исполнение постановления Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 года; признать незаконными ответы ответчика на обращения от 18, 22, 24 ноября, 7 и 12 декабря 2022 года о необходимости оплаты таможенных пошлин, производстве таможенного оформления, задержании, помещении на временное хранение яхты, и требования произвести эти действия; признать незаконным ответ ответчика на обращение от 26 октября 2022 года о получении яхты на складе в г. Ломоносове, и его бездействие по доставке яхты к месту, где она была изъята и не приведении ее в первоначальное состояние.
В производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга находится административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Балтийской таможне Федеральной таможенной службы, МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании незаконными действия (бездействия) Балтийской таможни Федеральной таможенной службы, выразившиеся в не возвращении истцу принадлежащей ему яхты с 17 октября 2022 года, не предоставлении возможности поместить яхту на временное хранение, ее задержании и передаче на реализацию в МТУ Росимущества по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, путем уведомления, самой передачи и оценки таможенной стоимости в сумме 880076,10 рублей. Также истец просит признать незаконным отказ Балтийской таможни в предоставлении ему допуска на яхту, возможности забрать личные вещи с яхты и осуществить техобслуживание ее механизмов и систем. К указанному ответчику истцом заявлены требования о признании подложными изложенных в протоколе задержания яхты сведений о выдаче яхты истцу и задержании ее у него. Также истец просит признать незаконным требование Балтийской таможни о таможенном оформлении в Калининградском таможенном посту путем подачи туда декларации на товар для прекращения таможенной процедуры СТЗ, требований о таможенном оформлении в Кронштадтский таможенный пост для получения яхты. Кроме изложенного, истец предъявляет к Балтийской таможне требование о признании незаконным бездействия по транспортировке за свой счет принадлежащей истцу яхты на таможенный пост для ее возврата ему, демонтажу мачты на яхте для приведения ее в положение, существовавшее до ее изъятия, по невыплате истцу компенсации по такой транспортировке и демонтажу.
Приостанавливая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из позиции административного ответчика Балтийской таможни Федеральной таможенной службы о том, что обстоятельства, исследуемые и установленные в другом деле, как и результат его рассмотрения, имеют непосредственное и преюдициальное значение для данного дела, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу, в связи с чем правильное рассмотрение настоящего дела до разрешения дела об оспаривании действий (решений) административного ответчика, признается судом невозможным.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Исходя из смысла и содержания пункта 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело подлежит приостановлению если его рассмотрение невозможно до разрешения другого дела, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Учитывая заявленные требования, связанные с оспариванием бездействия административного органа, районный суд не указал, в чем именно заключается невозможность их рассмотрения до разрешения других административных исковых требований, какие факты, установленные по административному делу, могут иметь значение для разрешения настоящего административного дела.
Приостановление производства по административному делу до разрешения административного дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, допустимо только в исключительных случаях, когда факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле, и имеют юридическое значение для данного дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для приостановления производства по настоящему делу, поскольку суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого дела. Между тем, такие обстоятельства отсутствуют и судом первой инстанции установлены не были.
При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение о приостановлении производства по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 июля 2023 года о приостановлении производства по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Балтийской таможне Федеральной таможенной службы о признании действий незаконными отменить.
Направить административное дело в Ленинский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.
Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б.