Дело №2-271/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года п.Ики-Бурул

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Бадмаева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Олюшевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадмаева <...> к индивидуальному предпринимателю ФИО3 <...> о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 июля 2024 года он заключил с ИП ФИО5 договор купли-продажи автомобиля №<номер>, согласно которому приобрел у ответчика автомобиль марки «Hyundai Elantra» стоимостью 1 300 000 руб. В тот же день между ним и ответчиком заключено дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи №<номер>, которым предусмотрено что цена автомобиля в размере 1 300 000 руб. определена с учетом скидки. Данная скидка предоставлялась при заключении ФИО4 следующих договоров с партнерами продавца: кредитного договора № <номер> с АО «ТБанк» при условии использования кредита не менее 61 дня с даты получения кредита или полного досрочного его погашения не ранее 62 дней с даты получения кредита, или частичного его погашения в размере не более 70% от суммы кредита по кредитному договору в течение 61 дня с даты получения кредита; договора независимой гарантии № <номер> с ООО «Драйвер Друг» стоимостью 159 460 руб. Вместе с тем, дополнительным соглашением установлено, что он обязан выплатить ответчику денежные средства в размере 159 460 руб. в течение 10 дней с момента расторжения указанных договоров. В связи этим, истец заключил c АО «ТБанк» кредитный договор №<номер> на сумму 1 480 460 руб. под 24,9 % годовых сроком до 06 июля 2031 года и подписал заявление о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата ООО «Драйвер Друг». Считает, что данные действия ответчика нарушают его права как потребителя, поскольку ИП ФИО5 в одностороннем порядке увеличил стоимость приобретаемого товара. Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он испытал нравственные страдания и переживания по поводу сложившейся ситуации, до настоящего времени он находится в состоянии стресса, так как сумма 159 460 руб. для него является значительной. Для защиты своих прав он был вынужден обратиться к индивидуальному предпринимателю ФИО6, с которой заключил договор на оказание юридических услуг. Стоимость юридических услуг составила 30 000 руб. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.166, 168. 421, 454, 455, 485, 500, 782 Гражданского кодекса РФ, истец просит признать недействительным дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи №<номер> от 05 июля 2024 года, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ИП ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил, возражений на исковые требования не представил.

Представители третьих лиц Акционерного общества «ТБанк», Общества с ограниченной ответственностью «Драйвер Друг», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п.1), а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п.2).

Как указано в ст.495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии со ст.10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

С 1 сентября 2022 года ст.16 Закона о защите прав потребителей действует в новой редакции, в соответствии с которой недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (ч.1). К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст.32 настоящего Закона (п.3 ч.2).

В силу ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Закон о защите прав потребителей в указанной редакции ст.16, устанавливающий перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2024 года между ИП ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля №<номер>, по условиям которого истец ФИО4 (покупатель) приобрел транспортное средство марки «Hyundai Elantra», VIN <номер> стоимостью 1 300 000 руб.

В тот же день между ФИО4 и ИП ФИО5 подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от 05 июля 2024 года №<номер>

Согласно п.2.1.1 дополнительного соглашения стороны продавец обязуется предоставить покупателю скидку на приобретение автомобиля в размере 159 460 руб. в случае заключения ФИО4 следующих договоров с партнерами продавца:

кредитного договора №<номер> 05 июля 2024 года с АО «ТБанк» при условии использования кредита не менее 61 дня с даты получения кредита или полного досрочного его погашения не ранее 62 дней с даты получения кредита, или частичного его погашения в размере не более 70% от суммы кредита по кредитному договору в течение 61 дня с даты получения кредита;

договора независимой гарантии №<номер> с ООО «Драйвер Друг» стоимостью 159 460 руб. Вместе с тем дополнительным соглашением установлено, что он обязан выплатить ответчику денежные средства в размере 159 460 руб. в течение 10 дней с момента расторжения указанных договоров.

В соответствии с п.3.3.1 указанного соглашения в случае нарушения условий дополнительного соглашения покупателем, продавец вправе увеличить стоимость автомобиля, указанную в п.3.1 основного договора до 1 459 460 рублей, и потребовать от покупателя возвращения скидки, предоставленной в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

05 июля 2024 года с партнерами продавца истец ФИО4 заключил с кредитный договор №<номер> от 05 июля 2024 года с АО «ТБанк» и договор независимой гарантии №<номер> с ООО «Драйвер Друг» стоимостью 159 460 руб.

05 июля 2024 года ИП ФИО5 полностью исполнил свои обязательства по договору и передал ФИО4 автомобиль «Hyundai Elantra», что подтверждается актом приема-передачи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость автомобиля по договору купли-продажи определена в размере 1 300 000 руб., при этом условия договора не содержат обязанности покупателя по заключению договоров с партнерами продавца, а также условий, в связи с заключением с партнерами продавца, об уменьшении цены автомобиля в связи с предоставляемой покупателю скидкой и размер такой скидки. Обязанность истца по оплате товара, предусмотренная договором купли-продажи автомобиля, прекращена надлежащим исполнением.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 апреля 2023 года №14-П по делу о проверке конституционности п.2 и 3 ст.428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина М. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии. Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Как установлено в судебном заседании, из содержания заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему, заключенных 05 июля 2024 года, следует, что сохранение общей цены товара, установленной в договоре, было поставлено в зависимость от соблюдения покупателем условий, определенных дополнительным соглашением и не содержащихся в самом договоре. Право истца на свободу договора при выборе независимой гарантии и добровольном страховании автомобиля было ограничено указанным дополнительным соглашением под условием не предоставления скидки. При невыполнении указанных условий покупателем цена товара в соответствии с дополнительным соглашением уменьшению не подлежала.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения, заключенных ФИО4 и ИП ФИО5, следует, что указанное дополнительное соглашение по существу изменяет цену товара, установленную в основном договоре купли-продажи. Договор купли-продажи не содержит каких-либо условий изменения цены товара в зависимости от отказа потребителя от приобретения дополнительных услуг партнеров продавца или досрочного погашения кредита потребителем. Истцом во исполнение условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля для получения скидки на приобретаемый автомобиль 05 июля 2024 года с партнерами продавца были заключены кредитный договор и договор независимой гарантии.

Цена автомобиля в размере 1 300 000 руб. в договоре купли-продажи от 05 июля 2024 года указана уже с учетом скидки, установленной дополнительным соглашением к нему, что свидетельствует о ненадлежащем предоставлении потребителю необходимой для заключения договора информации. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что истец был изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в дополнительном соглашении положения о возложении обязанности на покупателя выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 5 дней с момента расторжения договоров об оказании услуг, взаимосвязанных с договором купли-продажи автомобиля, препятствуют свободной реализации права потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуги, предоставленного ст.32 Закона о защите прав потребителей, то есть являются ущемляющими его права, а, следовательно, - ничтожными, и в силу ст.167 ГК РФ, не влекущими юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

При установленных обстоятельствах требование истца о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи является обоснованным.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд при решении вопроса о компенсации морального вреда исходит из того, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, при этом достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя ФИО4 При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст.151, 1101 ГК РФ, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости. С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и объем страданий истца, продолжительность периода нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств. Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с Порядком определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 20 июня 2017 года, минимальный размер гонорара за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции составляет от 30 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование суду представлен договор оказания юридических услуг от 28 апреля 2025 года № МО-44. Согласно данному договору, исполнитель – индивидуальный предприниматель ФИО2. в лице ФИО1 приняла на себя обязательство на оказание юридических услуг ФИО4 (заказчик) в виде: консультации относительно разрешения спора ИП ФИО5, составление искового заявления к ИП ФИО5 о признании недействительным условий дополнительного соглашения №1 к договору купли-продажи автомобиля №<номер> от 05 июля 2024 года, ознакомление заказчика с исковым заявлением, направление искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции по спору с ИП ФИО7 о признании недействительным условий дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи автомобиля №<номер> от 05 июля 2024 года. Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб.

Передача ФИО4 ИП ФИО2. денежных средств за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <номер> от 16 мая 2025 года.

Доверенностью от 27 августа 2024 года №<номер> индивидуальный предприниматель <ФИО2 уполномочила ФИО1 представлять ее интересы как индивидуального предпринимателя при заключении договоров, а также во всех судебных органах.

Согласно доверенности от 30 апреля 2025 года №<номер>, выданной сроком на три года, ФИО4 уполномочил ФИО1. представлять его интересы во всех судах со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе, на подписание искового заявления, предъявление его в суд.

Установленные судом обстоятельства подтверждают заключение между истцом и ФИО1. договора об оказании юридической помощи на представление прав и интересов истца в суде первой инстанции. В настоящем судебном заседании представитель ФИО1 представлял интересы истца.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность и результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб. Данный размер расходов по оплате услуг представителя, по мнению суда, не нарушает необходимый баланс прав сторон, признается применительным к конкретным обстоятельствам настоящего дела, отвечающим критериям разумности и соразмерности. В связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Ики-Бурульского районного муниципального образования РК подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 (3 000+3 000) руб. (за требования неимущественного характера: моральный вред и признание условий недействительными).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Бадмаева <...> к индивидуальному предпринимателю ФИО3 <...> о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи автомобиля №<номер> от 05 июля 2024 года, заключенное между Бадмаевым <...> и индивидуальным предпринимателем ФИО3 <...>

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 <...> (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу Бадмаева <...> (<номер>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 <...> (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в бюджет Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Б.В. Бадмаев

Решение принято в окончательной форме 09 июля 2025 года