УИД 19RS0002-01-2022-002085-52 Дело № 2-1542/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Малиновской М.С.,
при секретаре Ворошиловой М.С.,
с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № *** от 29.04.2022,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос», Общество) обратилось в суд с заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее – Финансовый уполномоченный) от 29.04.2022 № *** об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1
Требования мотивированы тем, что 29.04.2022 Финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с Общества в пользу ФИО1 неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 320 000 руб. Указанное решение является незаконным в части взыскания неустойки по следующим основаниям. 20.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был причинен вред транспортному средству ***, принадлежащего ФИО1 03.07.2019 ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, Общество 07.09.2019 осуществило выдачу направления на ремонт. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Дополнительно Общество 30.03.2022 организовало выплату заявителю неустойки в размере 80 000 руб. Взысканная Финансовым уполномоченным неустойка подлежит снижению до разумных пределов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду ее несоответствия последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявления Общества возражал, поддержав доводы письменных возражений относительно исковых требований, в которых указал о пропуске Обществом установленного законом срока для обжалования решения Финансового уполномоченного. Указал о несостоятельности доводов заявителя о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку Общество отказывало в выплате страхового возмещения на протяжении всего досудебного урегулирования, пропустило просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 24.70.2019 по 28.02.2022 (951 дн.), что более чем в 47 раз превышает срок для законного урегулирования.
Представитель Общества, Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.
Представитель Финансового уполномоченного ФИО4, действующий на основании доверенности, направил письменные возражения, в которых просил в случае пропуска финансовой организацией 10-дневного срока обращения в суд оставить требования Общества без рассмотрения, а в случае отклонения ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения отказать в удовлетворении требований в связи с тем, что действующее законодательство Российской Федерации не наделяет Финансового уполномоченного правом на уменьшение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в связи с произошедшим 20.06.2019 на автодороге в ***, ДТП 03.07.2019 ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО).
Признав заявленный случай страховым, ООО СК «Гелиос» осуществило 07.09.2019 выдачу заявителю направления на ремонт.
Ремонт транспортного средства не производился.
Платежным поручением от 28.02.2022 *** Общество произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 руб.
02.03.2022 представитель ФИО1 – ФИО5 обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки за период с 24.07.2019 по 28.02.2022 в размере 400 000 руб.
30.03.2022 ООО СК «Гелиос» осуществило выплату неустойки в размере 80 000 руб. (платежные поручения ***, № 30.03.2022 от 30.03.2022).
Решением Финансового уполномоченного от 29.04.2022 № *** с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 320 000 руб.
Разрешая ходатайство ООО СК «Гелиос» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об изменении решения Финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 23 вышеуказанного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Оспариваемое решение подписано Финансовым уполномоченным 29.04.2022, вступило в силу 18.05.2022.
Заявление направлено Обществом в Абаканский городской суд Республики Хакасия 23.05.2022 (дата штемпеля на почтовом конверте), то есть в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в силу.
Определением суда от 08.06.2022 заявление возвращено, Обществу разъяснено о праве на обращение с заявлением в Черногорский городской суда Республики Хакасия. Определение суда получено Обществом 17.06.2022 и 22.06.2022 направлено в Черногорский городской суд Республики Хакасия.
Таким образом, суд приходит к выводу о восстановлении срока на оспаривание финансовой организацией решения Финансового уполномоченного. Заявленные представителем Финансового уполномоченного, а также представителем ФИО1 – ФИО2 ходатайства об оставлении требований ООО СК «Гелиос» без рассмотрения по изложенным мотивам удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с абзацем первым части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей по состоянию на 31.12.2018 и подлежащей применению к спорным правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как следует из материалов дела и установлено оспариваемым решением Финансового уполномоченного, выплата страхового возмещения ответчиком в установленный законом срок не произведена, в силу чего имеются основания для начисления неустойки.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО СК «Гелиос» просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Право потребителя на взыскание неустойки вследствие нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения (направления на ремонт) по договору ОСАГО закреплено в части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.
Согласно пункту 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из приведенной нормы, правом снижения неустойки обладает лишь суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по делам данной категории возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При рассмотрении дела установлено, что общий размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения составил 400 000 руб., размер выплаченной неустойки (за период с 24.07.2019 по 28.02.2022) – 80 000 руб.
Оспариваемым решением Финансового уполномоченного с Общества взыскана неустойка в размере 320 000 руб., итого общий размер неустойки составляет 400 000 руб. (80 000 руб. + 320 000 руб.), что не превышает как предельный размер страховой суммы по Закону об ОСАГО, так и общий размер выплаченного по данному страховому случаю страхового возмещения.
Учитывая обстоятельства просрочки исполнения обязательства, возможные последствия его нарушения, принимая во внимание, что из выводов экспертных заключений от 08.07.2019, 09.07.2019, выполненных по заказу ООО СК «Гелиос» уже следовало о нецелесообразности проведения ремонта транспортного средства ФИО1, период неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности вышеуказанного размера неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.
Доказательств несоразмерности неустойки, взысканной в пользу ФИО1, последствиям нарушенного обязательства заявителем при рассмотрении настоящего дела не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Общества об изменении решения Финансового уполномоченного не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 29.04.2022 № *** – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.С. Малиновская
Справка: мотивированное решение составлено 19.08.2022.